Решение № 2-537/2021 2-537/2021(2-8514/2020;)~М-5085/2020 2-8514/2020 М-5085/2020 от 14 марта 2021 г. по делу № 2-537/2021

Дело № 2-537/2021

УИД 23RS0040-01-2020-007296-24


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 15 марта 2021 г.

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе

председательствующего Гордийчук Л.П.

при секретаре Балачевцевой Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

действующего на основании доверенности от 17.05.2019 № 23АА921883,

представителя ответчика ФИО2,

действующей на основании доверенности от 21.09.2020 № Ф04-221/20,

представителя ответчика ФИО3,

действующего на основании доверенности от 01.03.2021 б/н,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО10 к АО «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения,

установил:

Истец обратился в Первомайский районный суд г. Краснодара с исковым заявлением к АО «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения.

В обоснование требований указано, что 20.03.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству истца «Мерседес», г.р.з.№, причинены повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО4 Истец обратился в страховую компанию виновника – АО «СОГАЗ», представив все необходимые документы. Ответчик не выплатил сумму страхового возмещения. Истец обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа составила 476193,46 рублей. Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия. Ответчик выплату суммы страхового возмещения не произвёл. Истец обратился с заявлением в службу финансового уполномоченного для урегулирования данного вопроса. Решением службы финансового уполномоченного в удовлетворении требований истца было отказано. В связи с вышеизложенным, истец был вынужден обратиться в суд. Просит суд взыскать с АО «СОГАЗ» сумму страхового возмещения в размере 400000 рублей, неустойку в размере 400000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 10000 рублей, почтовые расходы.

Истец ФИО10 в судебное заседание не явился, воспользовался правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ, на ведение гражданского дела через представителя.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании уточнил заявленные исковые требования, просил суд взыскать с АО «СОГАЗ» сумму страхового возмещения в размере 400000 рублей, неустойку в размере 400000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 10000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35394 рубля.

Представитель ответчика ФИО7 в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований. От неё поступили возражения на исковое заявление, в которых указано, что истцом не предоставлено доказательств наступления страхового случая; требования о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на проведение независимой экспертизы не подлежат удовлетворению. В случае удовлетворения исковых требований просила суд снизить размер взыскиваемых неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика ФИО8 в судебном заседании поддержал позицию представителя ФИО7

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как указано в ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик - страховая организация, которая вправе осуществлять обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств в соответствии с разрешением (лицензией), выданным в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.

Согласно требованиям ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Судом установлено, что собственником транспортного средства «Мерседес», г.р.з.№, является ФИО10

20.03.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца «Мерседес», г.р.з.№, причинены повреждения.

Согласно материалам дела, виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель транспортного средства «ВАЗ 211440», г.р.з. №, ФИО4

Гражданская ответственность виновника застрахована в АО «СОГАЗ».

Таким образом, указанные правоотношения регулируются ГК РФ, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ в редакции, действовавшей на момент заключения договора, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Истец обратился в страховую компанию виновника – АО «СОГАЗ», представив все необходимые документы. Ответчик не выплатил сумму страхового возмещения.

Истец обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключению ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа составила 476193,46 рублей.

Истец обратился к ответчику с претензией о выплате в добровольном порядке суммы страхового возмещения. Ответчик не произвёл выплату страхового возмещения.

В соответствии со ст. 16 Федерального Закона от 04.06.2018 №123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» истцом было подано обращение к финансовому уполномоченному.

Финансовый уполномоченный 25.05.2020 принял решение об отказе в удовлетворении требований, так как согласно экспертному заключению ООО «Авто-АЗМ» от 20.04.2020 №У-20-49896/3020-004, составленного по инициативе финансового уполномоченного, на транспортном средстве в результате ДТП от 20.03.2019 никакие повреждения не возникли (л.д. 15-20).

В целях устранения возникших в ходе рассмотрения дела противоречий судом 23.10.2020 была назначена и проведена судебная автотехническая и трасологическая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Легал Сервис». Согласно заключению эксперта от 12.01.2021 №12/20/06 согласно информации, указанной в постановлении от 20.03.2019, схеме ДТП от 20.03.2019, актах осмотра АО «СОГАЗ» б/н от 06.06.2019 и ИП ФИО5 №2166-Д от 26.03.2019 повреждения ТС находятся в зоне локализации удара, соответствуют и являются следствием обстоятельств ДТП, указанных в административном материале. Повреждения т/с «Мерседес», г.р.з.№, указанные в актах осмотра, составленных по инициативе истца и ответчика, могли образоваться в результате ДТП от 20.03.2019. Скрытые повреждения т/с «Мерседес», г.р.з.№, указанные в акте осмотра, составленном по инициативе истца, могли образоваться в результате ДТП от 20.03.2019. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес», г.р.з.№, без учёта износа составляет 681427,46 рублей, с учётом износа составляет 406106,96 рублей.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «Легал Сервис» ФИО9 пояснил, что, экспертом было направлено ходатайство всем заинтересованным сторонам о предоставлении повреждённого транспортного средства, а также дополнительных документов, однако ничего дополнительно представлено не было, поэтому экспертиза была проведена по материалам настоящего дела. Считает выводы экспертизы обоснованными.

Следуя требованию ч. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ о том, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, произвёл оценку данных заключений о размере причиненного истцу ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При определении ущерба, причиненного автомобилю истца, суд берёт за основу заключение эксперта, выполненное ООО «Легал Сервис», поскольку перед производством экспертизы эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, о чем свидетельствует подписка эксперта. При этом суд отмечает, что заключение ООО «Легал Сервис» выполнено на основании соответствующего определения Первомайского районного суда г. Краснодара, квалифицированным экспертом, с применением нормативно-правовой базы, а также научно-методической литературы, в силу чего его объективность и достоверность не вызывает сомнений у суда.

Выводы представленных рецензий ООО «Оценка и право» от 14.10.2020 №10-08 и ООО «АНЭТ» от 21.01.2021 №ХХХ 0071375814D№004И1-03, суд не принимает во внимание ввиду нижеследующего.

Согласно ч. 1 ст. 188 ГПК РФ суд может привлекать специалистов для получения консультаций, пояснений и оказания непосредственной технической помощи (фотографирования, составления планов и схем, отбора образцов для экспертизы, оценки имущества).

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, которые могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Как следует из ст. 79 ГПК РФ, в целях получения такого доказательства, как заключение эксперта, судом назначается экспертиза.

Из положений ст. 87 ГПК РФ усматривается, что в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу.

Из выше приведенных норм следует, что процессуальный закон не относит рецензию специалиста к числу средств доказывания, используемых в гражданском процессе.

Также суд приходит к выводу, что решение финансового уполномоченного от 08.06.2020 №У-20-49896/5010-007 подлежит отмене.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма в части возмещения вреда при причинении вреда имуществу каждого потерпевшего на момент заключения договора составляет не более 400000 рублей.

На основании изложенного, принимая во внимание уточненные исковые требования, исковые требования в части взыскания недоплаченного страхового возмещения подлежат удовлетворению в размере 400000 рублей.

Как установлено п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Факт оплаты расходов на проведение оценки в размере 10000 рублей достоверно подтверждается соответствующей квитанцией.

Однако согласно п.11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым уменьшить размер расходов по проведению экспертизы до 5000 рублей, с учётом требований разумности и справедливости.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Вместе с тем, суд учитывает п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в котором разъяснено право суда снизить размер штрафа по ст. 333 ГК РФ, в случае, если он явно не соответствует последствиям нарушенного страховщиком обязательства.

Поскольку подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, суд снижает размер взыскиваемого штрафа до 180000 рублей.

Как указано в ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. При таких обстоятельствах, оценив в совокупности доказательства по делу, пояснения истца, суд пришел к выводу, что исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда являются обоснованными, подлежащими удовлетворению в размере 1000 рублей.

Согласно п. 4.22 Правил страхования страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 20 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1% от просроченной суммы страховой выплаты с момента истечения срока для принятия страховой компанией решения о выплате страхового возмещения.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Федерального закона.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, исковые требования в части взыскания неустойки (пени) подлежат удовлетворению, учитывая положения ст. 333 ГК РФ, в размере 170000 рублей.

Определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 23.10.2020 судом по ходатайству представителя истца по делу была назначена судебная автотехническая и трасологическая экспертиза, производство которой поручено ООО «Легал Сервис», оплата возложена на истца. Оплата за экспертизу в размере 35394 рубля была произведена истцом, в связи с чем истец просит взыскать вышеуказанную сумму с ответчика.

В силу ст. 98 ГПК РФ сторона, в пользу которой состоялось судебное решение, освобождается от возмещения судебных расходов, которые подлежат возмещению за счет проигравшей стороны.

Таким образом, расходы по оплате судебной экспертизы подлежат взысканию с АО «СОГАЗ», поскольку страховщик является проигравшей стороной по делу.

Однако согласно п.11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым уменьшить размер расходов по проведению судебной экспертизы до 28000 рублей, с учетом требований разумности и справедливости.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, рассчитанная по правилам ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина в размере 8950 рублей подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО10 к АО «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО10 сумму страхового возмещения в размере 400000 рублей, штраф в размере 180000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, неустойку в размере 170000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 28000 рублей, а всего взыскать – 784000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8950 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Первомайский районный суд г. Краснодара.

Судья Первомайского

районного суда г. Краснодара Л.П. Гордийчук

Мотивированное решение составлено 16.03.2021.