Постановление № 5-36/2017 от 2 октября 2017 г. по делу № 5-36/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес>

<адрес> 03 октября 2017 года

Судья Касторенского районного суда <адрес> Вялых М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающее в <адрес>, гражданки РФ, незамужней, детей на иждивении не имеющей, неработающей, ранее не привлекавшейся к административной ответственности за однородное административное правонарушение,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершила мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 00 минут ФИО1, находясь по адресу: <адрес>, путем свободного доступа умышленно совершила хищение сотового телефона марки «Alkatel», принадлежащего ФИО3, причинив последнему материальный ущерб на сумму 2 062,50 рублей.

В судебное заседание, которое было назначено на ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 не явилась, о месте и времени слушания дела была извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, в связи с чем определениями Касторенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение дела откладывалось, ФИО1 дважды была подвергнута принудительному приводу, который, согласно рапортам судебного пристава не представилось возможным исполнить по причине отсутствия ФИО1 по месту проживания.

Потерпевший ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

С учетом положений ст.ст. 25.1, 25.2 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Как следует из объяснения ФИО1 (в том числе, содержащимся в протоколе об административном правонарушении), она свою вину в совершении указанного правонарушения признала полностью, с протоколом об административном правонарушении согласна.

Помимо этого, виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, а именно:

- протоколом об административном правонарушении <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

- рапортом УУП Отделения МВД Росси по <адрес> лейтенанта полиции ФИО4, согласно которому в ходе доверительных отношений была получена информация о том, что ФИО1 в ночь с 23 по ДД.ММ.ГГГГ совершила кражу сотового телефона марки «Alkatel», принадлежащего ФИО3;

- протоколом осмотра места происшествия – домовладения ФИО1 по адресу: <адрес>, в ходе которого изъят сотового телефона марки «Alkatel» в корпусе белого цвета;

- объяснением ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа пришел в гости к ФИО1, где они распивали спиртное, при нем находился сотовый телефон марки «Alkatel», который он приобрел в 2016 году за 3 300 рублей. После распития спиртного он положил телефон он на стол и лег спать. После пробуждения он не обнаружил свой телефон на столе, ФИО1 пояснила, что телефон не видела, и он ушел домой. Лишь ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции он узнал, что телефон похитила ФИО1;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость мобильного телефона «Alkatel pixi», с учетом износа составила 2062,50 рублей;

а также иными исследованными в суде материалами дела.

На основании изложенного суд, оценив совокупность имеющихся в материале и исследованных доказательств, признавая их достоверными и допустимыми ввиду отсутствия сомнений в их объективности, а также достаточными для разрешения дела, приходит к выводу о том, что ФИО1 совершила мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей, путем кражи, и о наличии события правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Давая юридическую оценку содеянному, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного ФИО1 административного правонарушения, данные о личности правонарушителя, его имущественное положение.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО1 судом не установлено.

В качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность ФИО1 в силу п. 1 ч. 1 ст. 4.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд учитывает признание ею своей вины в совершении указанного административного правонарушения и раскаяние, а также то обстоятельство, что похищенный телефон возвращен потерпевшему ФИО3

С учетом изложенного суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в пределах санкции ч. 2 ст. 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде административного штрафа, что, по мнению суда, не противоречит целям и задачам административного наказания.

Руководствуясь ст. 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

п о с т а н о в и л:

ФИО1 признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ей административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 (трех тысяч) рублей.

Получатель штрафа: ОМВД России по <адрес> – ИНН/КПП <***>/460801001, р/счет - 40№ Банк в ГРКЦ ГУ Банка России по <адрес>, БИК – 043807001, ОКТМО - 38614151, код БК – 18№, УИН – 18№.

Разъяснить ФИО1, что она обязан уплатить назначенный штраф не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу с предоставлением квитанции об оплате штрафа в суд.

Постановление может быть обжаловано в Курский областной суд через Касторенский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня вручения копии настоящего постановления.

Судья

Копия верна:

Судья М.В. Вялых