Апелляционное определение № 33-11077/2026 Ж-10790/2026 от 9 марта 2026 г.

Судья: фио Гр. дело № 33-11077/2026

Гр. дело № 2-2946/2025

УИД 77RS0017-02-2024-023339-84


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ


10 марта 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио,

судей фио, фио

при помощнике судьи Ерицян А.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1, действующей в своих интересах, а также в интересах коллективных истцов ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО28, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО1, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61 на решение Нагатинского районного суда адрес от 18 сентября 2025 года, которым постановлено:

В удовлетворении коллективных исковых требований ... к ОАО Авиакомпания «Уральские авиалинии» о защите прав потребителей - отказать,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО28, ФИО30, ФИО31, ФИО32, , ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО1, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61 обратились в суд с коллективным исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ОАО Авиакомпания "Уральские авиалинии", в котором просили взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств в размере сумма в пользу каждого пассажира; штраф в размере сумма за задержку рейса в пользу каждого пассажира; компенсацию расходов на воду и еду, которые истцы были вынуждены приобретать за свой счет в размере сумма в пользу каждого пассажира; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в размере сумма в пользу каждого пассажира.

Требования мотивированы тем, что 16.04.2024 г. истцы должны были вылететь рейсом U6 798 авиакомпании «Уральские Авиалинии» по маршруту Дубай (адрес Мактум) - Москва (Домодедово) с расчетным временем отправления из Дубая в 16:25 и прибытием в Москву в 20:55 этого же дня. В связи с непогодой истцов уведомили о задержке на 2 часа, поскольку борт, вылетев из Москвы, был направлен в Абу-Даби, и потребуется дополнительное время для его отправки в адрес Мактум адрес. Спустя некоторое время истцов вновь проинформировали о задержке еще примерно на полтора часа, затем еще. Около полуночи представитель Ответчика сообщил, что 16 апреля самолет не сможет вылететь из Абу-Даби несмотря на улучшившуюся погоду, т.к. у экипажа самолета закончилось полетное время, и экипаж расселят в гостиницу до утра. В то же время, по словам истцов, самолеты других авиакомпаний уже покидали адрес Мактум, в связи с чем форс-мажорные обстоятельства, связанные с погодными условиями в адрес Мактум, прекратили свое фактическое действие до окончания вечера 16 апреля и не было препятствий для вылета в этот же вечер. Тем не менее, представитель авиакомпании «Уральские Авиалинии» сообщил истцам, что ночевать с 16 по 17 апреля пассажирам придется в зале аэропорта, поскольку расселить пассажиров в гостиницы на ночь не представляется возможным, т.к. отели-партнеры ответчика заявляют об отсутствии мест в данных отелях. Представитель ответчика также не смог обеспечить заселение и трансфер в другие отели города. Также истцы в период ожидания не были обеспечены надлежащим питанием и водой, в связи с чем многие пассажиры жаловались на серьезное ухудшение самочувствия. Кроме того, вскоре поступила информация, что для одного из маленьких детей заканчивается детское питание. Ситуация стала критической. После обращения в Консульство РФ в Арабских Эмиратах и его вмешательства, истцы вылетели из Дубая 17 апреля 2024 г. после 21:00 ч. и приземлились в Москве в районе 2 часов ночи 18 апреля 2024 г. Таким образом, общее время задержки рейса составило более 29-ти часов. Heкоторым пассажирам на дату 18 апреля 2024 г. и последующие дни еще не выдали багаж, т.к. он оказался еще не доставленным из Дубая. Истцы считают, что их законные права и интересы нарушены ответчиком в связи с необоснованной задержкой рейса, отсутствием надлежащей организации ожидания пассажиров в условиях задержки рейса на срок более 24 часов, отсутствием необходимых по всем нормам и правилам заранее закупленных и имеющихся на случай длительных задержек рейсов подушек и пледов, еды и воды, необеспечением размещения в гостинице, что нарушает не только нормы российского и международного законодательства, но и этические нормы, принципы гуманности и человечности по отношению к людям. 26.04.2024 г. истцы обращались с претензией в адрес ответчика. Однако требования претензии удовлетворены не были.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец ФИО1, действующей в своих интересах, а также в интересах коллективных истцов ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО28, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО1, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61 по доводам апелляционной жалобы.

Истцы ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО28, ФИО30, ФИО31, ФИО32, , ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, представитель ответчика ОАО Авиакомпания "Уральские авиалинии" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие по ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав истца ФИО1, действующую в своих интересах, а также в интересах коллективных истцов, представителя истца ФИО1 по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 16.04.2024 г. истцы должны были вылететь рейсом U6 798 авиакомпании «Уральские Авиалинии» по маршруту Дубай (адрес Мактум) - Москва (Домодедово) с расчетным временем отправления из Дубая в 16:25 и прибытием в Москву в 20:55 этого же дня.

По причине неблагоприятных метеоусловий (сильнейшие ливни и ветер), в результате которых был нанесен серьезный ущерб транспортной инфраструктуре Дубая, в том числе адрес, борт, которым должны были вылететь, пассажиры рейса U6 798 был отправлен на запасной аэродром Абу-даби. Это обстоятельство подтверждается представленной ответчиком Справкой о регулярности выполнения рейса за 16.04.2024 г., подписанной помощником центра управления полетами фио

Справкой Отдела Метеорического обеспечения №5.1.3-07-24/32 с приложениями также подтверждается, что 16 апреля 2024 г. адрес находился под влиянием теплого фронта циклона с центром ЮЗ Дубая. На аэродроме ожидались грозы с градом, шквалом и сильным дождем. Фактическая погода соответствовала прогнозу.

Также, согласно широкодоступной и общеизвестной информации из глобальной сети Интернет, 16.04.2024 г. на Объединенные Арабские Эмираты (ОАЭ) обрушились аномально сильные ливни. Власти ОАЭ призывали не выходить из дома. Из-за подтопления были закрыты дороги, отключали коммуникацию, были отменены воздушные рейсы. Был введен оранжевый и красный уровень опасности.

Судом отмечено, указанные обстоятельства являются общеизвестными и в соответствии со ст. 61 ГПК РΦ доказыванию не подлежат.

Разрешая спор, при установленных обстоятельствах, руководствуясь положениями ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации, ст. 11 ГПК РФ, ст. ст. 7, 401, 795 ГК РФ, ст. ст. 3, 58, 120 Воздушного кодекса РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 10 октября 2003 года "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", п. п. 76, 99 Федеральных авиационных правил «Общие правила перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утвержденных приказом Минтранса России от 28.06.2007г №82, Федерального закона от 03 апреля 2017 года N 52-ФЗ "О присоединении Российской Федерации к Конвенции для унификации некоторых правил международных, воздушных перевозок", согласно которому ...... присоединилась к Конвенции, заключенной в адрес 28 мая 1999 года, и она стала обязательной к применению на адрес с 21 августа 2017 года, ст. ст. 1, 19, 20 Конвенции для унификации некоторых правил, касающихся международных воздушных перевозок (Варшава, 12 октября 1929 года), суд пришел к выводу, что в данном случае к договору международной перевозки, одной из сторон которых являются истцы-пассажиры рейса U6 798 авиакомпании «Уральские Авиалинии» по маршруту Дубай (адрес Мактум) - Москва (Домодедово) подлежат применению указанные Конвенции и они имеют приоритет перед национальным законодательством.

При установленных обстоятельствах, суд учитывая, что метеорологические условия в адрес 16.04.2024 г. признал указанное обстоятельством непреодолимой силы, так как оно отвечает требованиям чрезвычайности и непредотвратимости, и задержка рейса U6 798 была обусловлена обстоятельствами непреодолимой силы, которые носили чрезвычайный и непредотвратимый характер.

Судом также указано, что ни Варшавская, ни Монреальская Конвенция не содержит норм об ответственности авиаперевозчика за причинение вреда в форме компенсации морального вреда, штрафа или неустойки за неудовлетворение претензии в досудебном порядке. При любом таком иске не подлежат взысканию штрафные санкции или любые другие выплаты, не относящиеся к компенсации фактического вреда.

Разрешая заявленные требования истцов о взыскании неустойки и штрафа, суд также исходил из того, что ответственность перевозчика в виде неустойки в размере 3% от стоимости услуги не предусмотрены ни Гражданским кодексом РФ в отношении договора перевозки, ни Воздушным кодексом РФ.

Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства и нормы права, регулирующие спорные правоотношения сторон, суд пришел к выводу, что требования о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств в размере сумма в пользу каждого истца, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в размере сумма в пользу каждого пассажира в соответствии со ст. ст. 13, 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» удовлетворению не подлежат.

Разрешая заявленные истцами требования о возмещении расходов на приобретение воды и питания в сумме сумма. в пользу каждого истца, суд исходил из того, что документально данное обстоятельство, не подтверждено, в связи с чем не нашел оснований для удовлетворения данных требований.

При этом суд отметил, что доводы истцов о нарушении прав потребителей, ссылаясь на то, что ответчик в период задержки рейса U6 798 Дубай (ФИО62) – Москва (Домодедово) в течении 29 часов, не обеспечил надлежащим образом комфортное пребывание пассажиров в аэропорту, в том числе не обеспечил истцов горячим питанием, прохладительными напитками, не предоставил сведения о возможности обеспечения истцов ночевкой в гостинице, заслуживают внимания и являются основанием для взыскания компенсации морального вреда.

Между тем, истцами требования о взыскании компенсации морального вреда не заявлены, в то время, как в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, со ссылкой на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значения для дела, неверно применил нормы материального права, судебная коллегия отклоняет в силу следующего.

В соответствии со ст. 58 Воздушного кодекса РФ командир воздушного судна принимает окончательные решения о взлете, полете и посадке воздушного судна, а также о прекращении полета и возвращении на аэродром или о вынужденной посадке в случае явной угрозы безопасности полета воздушного судна в целях спасения жизни людей, предотвращения нанесения ущерба окружающей среде.

Согласно ст. 29 Конвенция для унификации некоторых правил международных воздушных перевозок (заключена в адрес 28.05.1999) (далее - Монреальская Конвенция) при перевозке пассажиров, багажа и груза любой иск об ответственности, независимо от его основания, будь то на основании названной Конвенции, договора, правонарушения или на любом другом основании, может быть предъявлен лишь в соответствии с условиями и такими пределами ответственности, которые предусмотрены Конвенцией, без ущерба для определения круга лиц, которые имеют право на иск, и их соответствующих прав. При любом гаком иске штрафы, штрафные санкции или любые другие выплаты, не относящиеся к компенсации факт физического вреда, не подлежат взысканию.

Положениями ст. 27 Монреальской Конвенции ответчику предоставлено право устанавливать свои условия перевозок пассажиров в соответствии с положениями международных договоров.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что рейс 116-798 за 16.04.2024 по маршруту Дубай (Аль-Мактум) - Москва (Домодедово) был задержан по причине неблагоприятных метеоусловий (сильнейшие ливни и вечер), в результате которых был нанесен серьезный ущерб транспортной инфраструктуре, как следствие этого, повсеместный коллапс.

Данный факт подтверждается справками о регулярности выполнения рейса U6-797 за 16.04.2024 по маршруту Москва - Дубай, U6-798 за 17.04.2024 по маршруту Дубай - Москва.

Указанные обстоятельства являются общеизвестными и в соответствии со ст. 61 ГПК РФ доказыванию не подлежат, при этом стоит отметить, что для признания факта общеизвестным требуется, чтобы такой факт был известен широкому кругу лиц.

Так, 16.04.2024 на Объединенные Арабские Эмираты (ОАЭ) обрушились аномально сильные ливни. Власти ОАЭ призывали граждан не выходить из дома. Из-за подтопления были закрыты дороги, отключали коммуникацию, отменены рейсы. Был введен оранжевый и красный уровень опасности. Данная информация находится в свободном доступе в новостной ленте глобальной сети Интернет. Также факт ухудшения метеорологических условий в ОАЭ подтверждается справкой о метеорологических условиях в аэропорту адрес (Аль-Мактум), которая представлена ответчиком в материалы дела.

В соответствии со ст. 120 Воздушного кодекса РФ за просрочку доставки пассажира, багажа или груза в пункт назначения перевозчик уплачивает штраф в размере сумма прописью за каждый час просрочки, но не более чем пятьдесят процентов провозной платы, если не докажет, что просрочка имела место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна, либо иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

В силу п. 4 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки и штрафа.

Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, исковые требования о расходах по приобретению воды и питание в сумме сумма в пользу каждого истца, в нарушении положений ст. 56 ГПК РФ, документально не подтверждены.

Между тем, из материалов дела следует, что 16.04.2024 представители авиакомпании в аэропорту вылета предоставляли все возможные на тот момент услуги в соответствии с п. 99 ФАП №82 пассажирам задержанного рейса U6-798 за 16.04.2024, а также были приняты все возможные меры, с учетом заботливости и осмотрительности для надлежащего исполнения обязательств; 16.04.2024 в 16:30 осуществлено информирование пассажиров о задержке рейса и предоставление услуг по п. 99 ФАП №82, в частности организовано предоставления прохладительных налитков и горячего питания.

Поскольку адрес был перегружен рейсами из-за вынужденных посадок других авиакомпаний, хендлинговая компания не справлялась с наплывом такого количества и технически не могла выполнить обслуживание рейса ОАО АК «Уральские авиалинии» в назначенные сроки, которые указаны в Стандартном соглашении о наземном обслуживании, это привело к дополнительной задержке, и рейс U6-798 отправился в адрес адрес в 21:36. Данные фактические обстоятельства дела, привели также к тому, что багаж некоторых пассажиров был доставлен с задержкой в аэропорт прибытие. Между тем, учитывая, что задержка в доставки багажа произошла по метеорологическим условиям аэропорта вылета, то правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании штрафа по ст. 120 Воздушного кодекса РФ у суда первой инстанции также не имелось.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, т.е. одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостыо) является ее относительный характер.

Учитывая невозможность для авиакомпании выполнения рейса по расписанию, по причине метеорологических условий в адрес - сильнейший ливень и ветер, указанные обстоятельства носит непредотвратимый и внешний по отношению к деятельности авиакомпании характер.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что метеорологические условия в адрес 16.04.2024 являются обстоятельством непреодолимой силы, так как оно отвечает требованиям чрезвычайности и непредотвратимости, и задержка рейса U6 798 была обусловлена обстоятельствами непреодолимой силы, которые носили чрезвычайный и непредотвратимый характер.

Из указанного следует вывод о том, что задержка рейса произошла не по вине ответчика, а по независимым от него обстоятельствам, в виду чрезвычайных, непредотвратимых обстоятельств.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. Оснований для иных выводов судебная коллегия не установила.

Доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства, по существу указанные доводы сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены или изменения решения суда.

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нагатинского районного суда адрес от 18 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1, действующей в своих интересах, а также в интересах коллективных истцов ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО28, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО1, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 25.03.2026