Постановление № 1-373/2018 от 27 ноября 2018 г. по делу № 1-373/2018

К делу № 1-373/2018


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Крымск 28 ноября 2018 г.

Судья Крымского районного суда Краснодарского края Савкин Ю.В.,

с участием: государственного обвинителя – помощника Крымского межрайонного прокурора Краснодарского края Тонапетьян А.А.,

потерпевшего ФИО2,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката адвокатского кабинета КККА АПКК Белова С.А., представившего удостоверение № 4427 и ордер № 279119,

при секретаре Богдан Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> гражданина <данные изъяты>, холостого, работающего <данные изъяты> имеющего <данные изъяты> образование, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

24.06.2018 примерно в 05 часов 50 минут ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, что подтверждается актом медицинского освидетельствования МБУЗ «Крымская ЦРБ» на состоянии опьянения № 1005 от 24.06.2018, управляя механическим транспортным средством – легковым автомобилем марки «Лада-219259-010» с г/н №, принадлежащим ему на праве собственности, двигаясь по проезжей части улицы Маршала Жукова от ул. Авиационной в сторону ул. Привокзальной г. Крымска, проявляя преступную небрежность, а именно не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, а именно причинения тяжкого вреда здоровью другим лицам, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушение требований следующих пунктов Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (ред. от 30.05.2018 № 618): п. 2.7, в соответствии с которым запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного); п. 10.1, в соответствии с которым «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил»; п. 9.7 – «Если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении»; п. 9.10 – «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения»; п. 1.3 – «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофора, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах представленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами»; а также нарушил требования дорожной разметки 1.1 приложения № 2 Правил дорожного движения РФ, не избрал скорость движения, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, нарушил требования дорожных знаков и дорожной разметки, при съезде с моста через реку Адагум напротив дома № 113 по ул. Маршала Жукова г. Крымска, не справился с управлением и выехал на полосу встречного движения, через сплошную линию дорожной разметки, допустил наезд на дорожное силовое ограждение, в результате чего в последующем его механическое транспортное средство развернуло и занесло, после чего произошло столкновение с припаркованным на обочине механическим транспортным средством – патрульным легковым автомобилем ОМВД России по Крымскому району марки «Лада 217030» с г/н №, в котором находился инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Крымскому району ФИО2 В результате совершенного ФИО1 дорожно-транспортного происшествия, пассажир автомобиля марки «Лада 217030» с г/н №, ФИО2 получил следующие повреждения: сочетанная травма, сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей головы, открытый перелом-вывих правого голеностопного сустава (оскольчатый перелом дистального диафиза правой малоберцовой кости с боковым латеральным смещением и до медиальноугловой деформацией, разрыв межберцового синдесмоза, внутрисуставной перелом правой большеберцовой кости с отрывом медиальной лодыжки с боковым смещением отломков, полный задненаружный вывих правой стопы с значительной ротацией), травматический шок 2 степени, которые в совокупности причинили тяжкий вред здоровью, как вызывающие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи (согласно п. 6.11.9. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека). Наступившие последствия находятся в прямой причинно-следственной связи с нарушением водителем ФИО1 п.п. 2.7.; 9,7; 9.10; 10.1; 1.3 Правил дорожного движения РФ.

В судебном заседании от потерпевшего ФИО2 поступило ходатайство с просьбой прекратить уголовное дело по ч. 2 ст. 264 УК РФ в отношении ФИО1 в связи с примирением, причиненный ему ущерб подсудимый возместил в полном объеме, принес свои извинения, других претензий к подсудимому он не имеет.

Подсудимый ФИО1 также просил прекратить уголовное дело по ч. 2 ст. 264 УК РФ за примирением сторон. Подтвердил суду, что осознает о последствиях прекращения дела по данному основанию, не являющемуся для него реабилитирующим.

Защитник Белов С.А. против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон не возражал.

Представитель государственного обвинения Тонапетьян А.А. в судебном заседании возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1

Выслушав мнения участников процесса, суд считает возможным ходатайство потерпевшего удовлетворить, уголовное дело в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 264 УК РФ прекратить, освободив его от уголовной ответственности по следующим основаниям.

На основании ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой и средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст. 25 УПК РФ вопрос о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим рассматривается судом по заявлению потерпевшего. Согласно ч. 2 ст. 27 УПК РФ для прекращения уголовного дела по указанному основанию необходимо, чтобы с этим согласился подсудимый.

Подсудимый ФИО1 по делу обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, которое в силу ст. 15 УК РФ относятся к категории преступлений средней тяжести.

Потерпевший ФИО2 подтвердил, что подсудимый принес свои извинения, возместил ущерб, тем самым загладил причиненный вред. Подсудимый ФИО1 также просил прекратить в отношении него уголовное дело за примирением сторон. Добровольность волеизъявления сторон не вызывает сомнений у суда.

Поскольку закон даже при наличии всех указанных в законе условий, необходимых для прекращения уголовного дела за примирением, не обязал, а предоставил суду право прекратить уголовное дело, а также, имея в виду, что прекращение уголовного дела, как и назначение наказания, является реализацией принципа индивидуализации ответственности за совершенное деяние, суд учитывает при решении вопроса о прекращении дела и иные обстоятельства, такие как смягчающие обстоятельства по делу.

Подсудимый ФИО1 раскаялся в содеянном и добровольно возместил причиненный вред, согласился на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон, положительно характеризуется по месту жительства. Таким образом у суда есть все основания для прекращения уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 и освобождения его от уголовной ответственности в связи с примирением сторон в соответствии со ст. 76 УК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в отношении лица в случае, предусмотренном ст. 25 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 254 УПК РФ, ст. 76 УК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство потерпевшего ФИО2 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, за примирением сторон, удовлетворить.

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, прекратить за примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ, и освободить его от уголовной ответственности.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства: автомобиль марки «Лада-219259-010» с г/н №, находящийся на хранении у ФИО1 – оставить в распоряжении ФИО1, автомобиль «Лада 217030» с г/н №, находящийся на стоянке ОМВД России по Крымскому району – передать по принадлежности.

Постановление может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Крымский районный суд в течение 10 дней со дня его вынесения.

Судья: