Апелляционное определение № 33-919/2026 от 18 февраля 2026 г.

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0020-01-2025-002701-05 33-919/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 19.02.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Стефановской Л.Н.

судей Скомороховой Л.В., Абрамовой С.И.

при секретаре Самофаловой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам, встречному иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Сбербанк о признании недействительными кредитных договоров и применении последствий недействительности сделок, взыскании штрафа и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 01.10.2025.

Заслушав доклад судьи Скомороховой Л.В., объяснения ответчика по первоначальному иску ФИО1, её представителя ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей истца ФИО3 и ФИО4, возражавших относительно удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1, просило взыскать в свою пользу с ответчика задолженность по кредитному договору №№ от 23.04.2024 за период с 24.06.2024 по 13.05.2025 в размере 74762,10 руб., из которых: 54644,17 - просроченный основной долг, 19576,10 руб. просроченные проценты, 91,70 руб. неустойка за просроченный основной долг, 449,52 руб.- неустойка за просроченные проценты, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб.

Исковое заявление принято к производству суда, возбуждено производство по гражданскому делу № 2-2423/2025.

ФИО1 подано встречное исковое заявление о признании недействительным кредитного договора № № от 23.04.2024, обязании внести соответствующие изменения в кредитную историю ФИО1; взыскании компенсации морального вреда 50000 рублей, штрафа 25000 рублей.

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1, просило взыскать в свою пользу с ответчика задолженность по кредитному договору № от 12.04.2024 за период с 13.06.2024 по 13.05.2025 в размере 196148,74 руб., из которых: 142074,84 - просроченный основной долг, 52474,86 руб. просроченные проценты, 271,69 руб. - неустойка за просроченный основной долг, 1327,35 руб.- неустойка за просроченные проценты, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6884,46 руб.

Исковое заявление принято к производству суда, возбуждено производство по гражданскому делу № 2-2494/2025.

ФИО1 подано встречное исковое заявление о признании недействительным кредитного договора № № от 12.04.2024, обязании внести соответствующие изменения в кредитную историю ФИО1; взыскании компенсации морального вреда 50000 рублей, штрафа 25000 рублей.

В своих возражениях на исковые заявления и встречных исках ФИО1 указала, что названные кредиты на ее имя были оформлены в результате мошеннических действий, о чем ей стало известно только из уведомления банка о задолженности;

по ее заявлению следователем отдела СУ УМВ России «Старооскольское» Белгородской области по факту мошенничества было возбуждено уголовное дело, по которому она является потерпевшей;

указала, что кредитные договоры были оформлены дистанционно, смс-коды для его подписания приходили не на ее контактный номер телефона, находящийся в тот период времени в ее пользовании, номер телефона, на который приходили смс-коды (№), зарегистрирован не на ее имя; к названному номеру телефона, зарегистрированному на имя бывшего сожителя ФИО1 – ФИО5, была «привязана», находившаяся в пользовании ответчика-истца банковская карта ПАО «Сбербанк» №№, которую она не использовала длительное время; в середине января 2024 года отношения ФИО1 с ФИО5 испортились, она перестала поддерживать с ним отношения, сменила контактный номер телефона на №№, которым пользовалась на момент заключения кредитного договора.

Полагает, что не имеется оснований для удовлетворения исковых требований банка к ней, поскольку для заключения кредитных договоров она лично в банк не обращалась, соответствующих заявлений и необходимых документов не подавала, согласия на обработку персональных данных, распоряжений по счету не давала, кредитные денежные средства не получала, заключение кредитных договоров в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на ее интересы, как лица, не подписывавшего соответствующие договоры и являющегося применительно к п. 2 ст. 168 ГК РФ третьим лицом, права которого нарушены заключением указанных выше кредитных договоров.

Исковые заявления ПАО Сбербанк поданы в суд после отмены судебных приказов о взыскании задолженности по указанным кредитным договорам.

Определением судьи Старооскольского городского суда от 25.09.2025 дела №№ 2-2423/2025 и № 2-2494/2025 объединены в одно производство; гражданскому делу присвоен номер 2-2423/2025.

Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 01.10.2025 иск ПАО Сбербанк удовлетворен.

С ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору №№ от 23.04.2024 за период с 24.06.2024 по 13.05.2025 в размере 74762,10 руб., из которых: 54644,17 руб. просроченный основной долг, 19576,71 руб. просроченные проценты, 91,70 руб. неустойка за просроченный основной долг, 449,52 неустойка за просроченные проценты, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб.

С ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору №№ от 12.04.2024 за период с 13.06.2024 по 13.05.2025 в размере 196148,74 руб., из которых: 142074,84 руб. просроченный основной долг, 52474,86 руб. просроченные проценты, 271,69 руб. неустойка за просроченный основной долг, 1327,35 руб. неустойка за просроченные проценты, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6884,46 руб.

В удовлетворении встречного иска ФИО1 к публичному акционерному обществу Сбербанк о признании недействительными кредитных договоров №, и применении последствий недействительности сделок, взыскании штрафа и компенсации морального вреда отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить, заявленные ею встречные исковые требования удовлетворить. Привела доводы, положенные в обоснование встречного иска. Считает, что судом неверно установлены обстоятельства дела. Настаивает на недействительности кредитных договоров, их заключении без ее согласия и волеизъявления

В суде апелляционной инстанции ответчик и её представитель апелляционную жалобу поддержали.

Представители истца просили жалобу отклонить.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

Исследовав представленные сторонами доказательства, установив факты заключения 12.04.2024, 23.04.2024 ФИО1 с ПАО «Сбербанк» кредитных договоров посредством системы «Сбербанк-Онлайн» путем выражения своего волеизъявления в электронной форме в соответствии с условиями ранее заключенного сторонами договора дистанционного банковского обслуживания, предоставления кредитных средств ФИО1 в размере 143000 рублей и 55000 рублей путем зачисления на её действующий счет, ненадлежащего исполнения ею обязательств по возврату кредитов, суд первой инстанции, исходя также из отсутствия незаконных действий со стороны Банка, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика образовавшейся задолженности в требуемом истцом размере и отклонил встречные требования о недействительности сделок.

Судебная коллегия с данными выводами соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, сделаны в результате правильной оценки доказательств и основаны на действующем законодательстве.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Положения п. 2 ст. 811 ГК РФ предусматривают право заимодавца в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 2 ст. 14 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов общей продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора.

Как верно установил суд первой инстанции 12.04.2024 ПАО «Сбербанк» и ФИО1 заключили кредитный договор, по условиям которого банк предоставил ответчику денежные средства в размере 143 000 руб. сроком на 60 месяцев под 36,9 % годовых с условием погашения и уплаты процентов ежемесячными платежами.

Согласно п. 17 Индивидуальных условий договора потребительского кредита денежные средства в размере 143000 руб. зачислены на счет карты №№, из которых 91117,36 руб. направлены на погашение ранее выданного кредита № № от 10.04.2024 ФИО1

23.04.2024 ПАО «Сбербанк» и ФИО1 заключили кредитный договор, по условиям которого банк предоставил ответчику денежные средства в размере 55000 руб. сроком на 60 месяцев под 36,9 % годовых с условием погашения и уплаты процентов ежемесячными платежами.

Согласно пункту 17 индивидуальных условий договора потребительского кредита от 23.04.2024 денежные средства в размере 55000 руб. зачислены на счет карты №

За несвоевременное внесение платежей договорами предусмотрена неустойка.

Судом также правильно установлено ненадлежащее исполнение обязательств заемщиком, позволяющее кредитору потребовать досрочного возврата всей суммы долга.

Доводы ФИО1 о недействительности сделок, о том, что она кредитные договоры не заключала и денежные средства не получала, о недоказанности совершения ею действий по заключению кредитных договоров суд первой инстанции отклонил обоснованно.

В соответствии ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п. 1). Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (п. 5).

Согласно положениям ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1). Если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна (п. 2).

В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора, как ничтожного.

В соответствии с п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго п. 1 ст. 160 ГК РФ.

Согласно абзацу второму п. 1 ст. 160 ГК РФ письменная форма сделки считается соблюденной в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен способ достоверного определения лица, выразившего волю.

В соответствии с п. 2 ст. 160 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон допускается использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи.

В силу ч. 4 ст. 11 Федерального закона «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

В соответствии с ч. 7 ст. 14 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа), включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

Согласно положениям Федерального закона «Об электронной подписи» видами электронных подписей являются простая электронная подпись и усиленная электронная подпись. Различаются усиленная неквалифицированная электронная подпись и усиленная квалифицированная электронная подпись (ч. 1 ст. 5).

Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт ее формирования определенным лицом (ч. 2 ст. 5).

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям ст. 9 данного закона (ч. 2 ст. 6).

Электронный документ считается подписанным простой электронной подписью при выполнении в том числе одного из следующих условий:

1) простая электронная подпись содержится в самом электронном документе;

2) ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ (ч. 1 ст. 9).

Нормативные правовые акты и (или) соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать, в частности:

1) правила определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи;

2) обязанность лица, создающего и (или) использующего ключ простой электронной подписи, соблюдать его конфиденциальность (ч. 2 ст. 9).

Одной электронной подписью могут быть подписаны несколько связанных между собой электронных документов (пакет электронных документов). При подписании электронной подписью пакета электронных документов каждый из электронных документов, входящих в этот пакет, по общему правилу считается подписанным электронной подписью того вида, которой подписан пакет электронных документов (ч. 4 ст. 6).

Легитимность электронного документа с простой электронной подписью, содержащего условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение, подтверждается наличием указания в нём лица, от имени которого составлен и отправлен электронный документ.

В этой связи суду при рассмотрении доводов заёмщика об оспаривании заключения кредитного договора необходимо установить не только соответствие действий заёмщика внутренним правилам банка, но и могут ли рассматриваться совершённые действия как проставление простой электронной подписи от имени заёмщика, является ли она аналогом его собственноручной подписи в соответствии с требованиями закона.

Учитывая вышеприведенные правовые нормы, суд обоснованно посчитал письменную форму кредитного договора соблюденной, установив, что таковой был заключен сторонами электронным способом посредством системы дистанционного банковского обслуживания.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным определением Белгородского областного суда от 12.02.2026 по аналогичному спору между теми же сторонами (УИД 31RS0020-01-2025-001666-06, 33-316/2026 (33-5837/2025), 16.06.2015 между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 заключен договор комплексного банковского обслуживания, предусматривающий дистанционное обслуживание с подписанием документов простой электронной подписью с использованием СМС-кодов, в том числе через приложение «Сбербанк-Онлайн». При этом банком устанавливалась личность и проводилась первичная идентификация клиента.

В рамках договора дистанционного банковского обслуживания по личному заявлению ФИО1 от 14.04.2020 открыт счет № № с выдачей банковской карты № №. ФИО1 указан находящийся в её пользовании номер телефона – №

20.04.2020 посредством карты через устройство самообслуживания ФИО1 получила идентификатор и пароль для доступа в «Сбербанк-Онлайн».

В последующем через эту систему с использованием идентификатора и пароля, производилась смена «привязанного» телефонного номера на актуальный, в частности 20.09.2023 - вновь на номер № 12.02.2024 - на номер № 04.04.2024 - опять на номер №

При этом совокупно из пояснений ФИО1, данных в уголовно-процессуальном порядке и по настоящему делу, следует, что она пользовалась банковской картой № №, что «привязанный» к карте телефонный номер № тоже находился в её пользовании, хотя и был зарегистрирован на сожителя.

Из материалов дела также следует, что 12.04.2024, 23.04.2024 через личный кабинет ФИО1 в системе «Сбербанк Онлайн» и соответствующее мобильное приложение посредством использования персонального идентификатора и пароля, введения специальных кодов подтверждения, направляемых на прикреплённый в качестве используемого ФИО1 номер телефона (№), от имени ФИО1 оформлено заявление на кредитование и её простой электронной подписью подписаны кредитные договоры.

Согласно журналу входов в личный кабинет в системе «Сбербанк Онлайн» первый вход с того мобильного устройства «<данные изъяты>», которое использовалось 25.03.2024 при оформлении кредитного договора, осуществлялся ещё 01.03.2023. Впоследствии это устройство регулярно использовалось для входов в личный кабинет ФИО1

Подписание документов произведено простой электронной подписью в установленном Правилами дистанционного облуживания порядке в результате совокупного применения ответчиком персональных устройства и средств подтверждения. Представленные доказательства позволяют сделать вывод, что простая электронная подпись сформирована ФИО1

После оформления кредитных договоров все кредитные средства в размере 55 000 рублей, 143 0000 рублей зачислены на действующий счет ФИО1 №№ в ПАО Сбербанк.

Из предоставленных кредитных средств 91117,36 рублями 12.04.2024 по распоряжению клиента была произведена оплата ранее предоставленного кредита (№№ от 10.04.2024), оставшиеся деньги расходовались на покупки и незначительные переводы.

Из выписки по счету № № также следует, что как в 2024 году вплоть по апрель месяц, так и в 2023 году имели место переводы в том числе тем же лицам, в ноябре 2023 года производился перевод на иной счет самой ФИО1

Доводы ФИО1 о недобросовестном поведении банка по выдаче нескольких кредитов через непродолжительное время несостоятельны, поскольку при получении кредитных денежных средств погашались ранее выданные кредиты; операции клиента являлись типичными.

При установленных обстоятельствах, учитывая вышеприведенные правовые нормы и условия договора банковского обслуживания, суд первой инстанции обоснованно посчитал кредитные договоры с ПАО «Сбербанк» заключенными самой ФИО1 в предусмотренной законом форме и кредитором исполненным, а также сделал правильный вывод об отсутствии неправомерного поведения со стороны банка. Изначально аутентификация и идентификация в сервисе возможна только путем ввода известного лишь клиенту цифрового пароля, с последующим использованием согласованного номера телефона. Пароль и поступившие коды подтверждения должны были быть известны только ей.

В соответствии с Условиями договора банковского обслуживания (п. 6.4, 6.5, 1.11 Порядка предоставления ПАО Сбербанк услуг через Удаленные каналы обслуживания) ПИН-код должен быть известен и доступен только Клиенту. Разглашение ПИН-кода карты третьим лицам является прямым нарушением правил безопасности при работе с банковскими картами/удаленными каналами обслуживания и влечет за собой отнесение рисков совершения неправомерных операций на Клиента.

В силу ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания наличия оснований для признания сделки недействительной лежит на истце.

Вместе с тем, достоверных и достаточных тому доказательств представлено не было.

Спорные кредитные договора заключены и распоряжения на перечисление денежных средств были даны в допустимой законом и предусмотренной соглашением сторон форме.

Доводы ФИО1 о том, что фактически оформляла и заключала кредитные договоры не она, что кредитными средствами не воспользовалась, противоречат установленным по делу обстоятельствам.

То, на кого формально был зарегистрирован телефонный номер, на который приходили смс-коды для подписания договора, при вышеуказанных обстоятельствах существенного значения не имеет.

Оснований считать, что заключение спорных кредитных договоров не соответствует воле истца, и не соблюдена установленная законом форма договоров, не имеется. Достоверных и достаточных доказательств того, что действия по оформлению и подписанию кредитных договоров совершались, распоряжения давались, коды подтверждения вводились и операции в сервисе дистанционного банковского обслуживания осуществлялись не ФИО1 либо не по её поручению или без её ведома и согласия, отсутствуют.

ФИО1 не сообщала банку о том, что она не пользуется указанным ею же номером телефона, не подключила мобильный банк к другому номеру.

Последующее обращение ФИО1 28.07.2024 в полицию, как и возбуждение 02.08.2024 уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, об обратном не свидетельствуют.

Факт возбуждения уголовного дела, расследование которого не завершено, сам по себе не может являться основанием для вывода о незаключенности или недействительности кредитных договоров.

В п. 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора» разъяснено, что при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в п. 5 ст. 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений.

Поскольку достоверных и достаточных доказательств наличия оснований для признания кредитных договоров недействительным ФИО1 не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному решению об отказе в удовлетворении встречных требований ответчика, удовлетворив соответственно иск ПАО «Сбербанк».

Таким образом, приводимые в апелляционной жалобе доводы несостоятельны. Оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы, что в силу ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ не может быть произвольным, не усматривается.

В случае окончания производства по уголовному делу приговором суда либо постановлением о прекращении производства, устанавливающим совершение всех действий по оформлению и заключению кредитного договора, получению кредитных средств иным лицом и исключительно по своей воле, при неучастии и при отсутствии воли, ведома и согласия ФИО1, она не лишена возможности обратиться с заявлением о пересмотре судебного решения в порядке, предусмотренном главой 42 ГПК РФ.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 01.10.2025 по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества Сбербанк (ИНН <***>) к ФИО1 (ИНН №) о взыскании задолженности по кредитным договорам, встречному иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Сбербанк о признании недействительными кредитных договоров и применении последствий недействительности сделок, взыскании штрафа и компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Старооскольский городской суд Белгородской области.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06.03.2026

Председательствующий

Судьи