Апелляционное определение № 33-9112/2026 от 16 марта 2026 г.

Судья: Киряшев М.А. УИД 23RS0008-01-2025-003890-87

Дело № 33-9112/2026

номер дела в суде первой инстанции 2-2370/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 марта 2026 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Чирьевой С.В.,

судей: Таран А.О., Сурмениди Л.Л.,

по докладу судьи Чирьевой С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Шиковым И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения и судебных расходов,

поступившее с апелляционной жалобой представителя ФИО1 по доверенности Василенко А.Н. на решение Белореченского районного суда Краснодарского края от 19 декабря 2025 года.

Заслушав доклад судьи Чирьевой С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратившись с исковым заявлением к ФИО2, в котором ссылаясь на ст. 1102, ст. 1103, Гражданского кодекса РФ, ФИО1 просит суд взыскать с ФИО2 в её пользу 770 000 рублей неосновательного обогащения, расходы по уплате госпошлины в размере 19 000 рублей и расходы на представителя в размере 15 000 рублей.

В обоснование исковых требований указала, что 21.04.2021г. между сторонами заключен договор о передаче (уступке) прав и обязанностей арендатора по договору аренды №3900010452 от 25.05.2020г. земельного участка площадью 731 кв.м., с к/н №, по адресу: ..... Переход права аренды зарегистрирован в ЕГРН 18.05.2021г.

Ответчиком составлена расписка от 21.04.2021г о получении от ФИО1 денежных средств в размере 770 000 руб. за переуступку права аренды земельного участка, без объектов недвижимости, площадью 731 кв.м, с к/н №, расположенный по адресу: ....

Решением Белореченского районного суда Краснодарского края от 13.03.2024г. администрации МО Белореченский район отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО3, ФИО2 и ФИО1 о признании недействительной-ничтожной сделки по заключению договора аренды №3900010452 от 25.05.2020г. земельного участка с к/н №, заключенной между администрацией МО Белореченский р-н и ФИО3; применении последствий недействительности ничтожной сделки; признании недействительным соглашения, заключенного между ФИО3 и ФИО2 от 07.12.2020г. о передаче прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка №3900010452 от 25.05.2020г.; признании недействительным соглашения, заключенное между ФИО2 и ФИО1 от 21.04.2021г. о передаче прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка №3900010452 от 25.05.2020г.; возвращении сторон в первоначальное положение, обязав вернуть полученное в рамках сделки.

Встречные требования ФИО1 о признании добросовестным приобретателем на земельный участок к/н №, расположенный по адресу: .... на основании договора от 21.04.2021 г. о передаче (уступке) прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка № 3900010452 от 25.05.2020г. заключенный с ФИО2- удовлетворены. ФИО1 признана добросовестным приобретателем на земельный участок к/н №, расположенный по адресу: .... на основании договора от 21.04.2021г. о передаче (уступке) прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка №3900010452 от 25.05.2020г. заключенный с ФИО2

Однако, апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 18.06.2024г. решение Белореченского районного суда Краснодарского края от 13.03.2024г. отменено, принято по делу новое решение - признаны недействительными сделки по заключению договора аренды №3900010452 от 25.05.2020г. земельного участка с к/н № между администрацией МО Белореченский р-н и ФИО3; соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды между ФИО3 и ФИО2 от 07.12.2020г.; соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды, заключенное между ФИО2 и ФИО1 от 21.04.2021г. Применены последствия недействительности сделок, стороны возвращены в первоначальное положение. Определение суда апелляционной инстанции вступило в законную силу со дня его принятия 18.06.2024г.

Ввиду состоявшихся судебных актов, на основании которых заключенное соглашение между истцом и ответчиком ФИО2 о передаче (уступке) прав и обязанностей арендатора по договору аренды №3900010452 от 25.05.2020г. земельного участка площадью 731 кв.м., с к/н №, по адресу: .... признано недействительным, стороны возвращены в первоначальное положение в рамках сделки, то оплаченные истцом ФИО2 за переуступку права аренды указанного земельного участка 770 000 рублей считает подлежащими возврату в полном объеме.

Истцом предложено было ответчику урегулировать спор в добровольном порядке путем направления досудебного требования о возврате 770 000 рублей, полученных по расписке от 21.04.2021г. в срок до 22.09.2025г., требование оставлено без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд.

Обжалуемым решением Белореченского районного суда Краснодарского края от 19 декабря 2025 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 по доверенности адвокат Василенко А.Н. полагает решение суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Просит обжалуемое решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы указал, что оснований для применения срока исковой давности не имеется, поскольку о нарушенном праве она узнала 18 июня 2024г., с даты вступления в законную силу апелляционного определения.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. О месте и времени проведения судебного заседания ответчик извещен надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела отчетами об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 40 Постановления Пленума от 22 июня 2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в случае неявки в суд апелляционной инстанции лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалобы, представления, вопрос о возможности проведения судебного разбирательства в отсутствие таких лиц решается судом апелляционной инстанции с учетом положений статьи 167 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если в нарушение ч. 1 ст. 167 ГПК РФ такими лицами не представлены сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин или если суд признает причины их неявки неуважительными.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, совещаясь на месте, определила, признать неявку лиц, участвующих в деле неуважительной, рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы настоящего гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов настоящего гражданского дела, 21.04.2021 между ФИО2 «Правообладатель» и ФИО1 «Правоприобретатель», заключен договор переуступки права аренды.

Согласно условий договора «Правообладатель» - Арендатор передает безвозмездно все права и обязанности «Правоприобретателю» - новому арендатору по договору аренды №3900010452 от 25.05.2020г. земельного участка площадью 731 кв.м., с к/н №, по адресу: .... "Правообладатель" гарантирует действительность права, которое уступается по настоящему Договору (п. 1.4).

Этим же числом, 21.04.2021г. ответчиком составлена расписка о получении от истца денежных средств в размере 770 000 руб. за переуступку права аренды земельного участка, без объектов недвижимости, площадью 731 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: ....

Из представленной в материалы дела выписки из ЕГРН установлено, что договор уступки права аренды земельного участка от 21.04.2021 г. был зарегистрирован 18.05.2021 г.

Обращаясь в суд с иском, истец ссылался на то, что денежные средства по соглашению о передаче прав и обязанностей по договору аренды, заключенному между ФИО2 и ФИО1 от 21.04.2021г., были получены ответчиком 21.04.2021 неосновательно, поскольку в соглашении отсутствовали условия о возмездности данного договора, право аренды за ФИО1 на земельный участок признано решением суда отсутствующим.

Суд первой инстанции учитывая, что из буквального толкования условий договора следует, что договор переуступки права аренды, заключенный между сторонами, был безвозмездным, договорных оснований для передачи денежных средств в счет переуступки права аренды земельного участка, не имелось, пришел к выводу, что сумма, полученная ФИО2 от ФИО1 по расписке от 21.04.2021г., является неосновательным обогащением.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно положениям ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Как указано в п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункт 2 статья 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43).

Судом установлено, что денежные средства передавались истцом ответчику 21.04.2021 без заключения какого-либо договора, поскольку по условиям договора переуступки права аренды от 21.04.2021, сделка являлась безвозмездной.

Право на предъявление требований о возврате неосновательного обогащения возникло у истца с момента получения ответчиком денежных средств, в связи с чем, срок исковой давности по заявленному требованию подлежит исчислению с 21.04.2021 и истекает 21.04.2024, тогда как исковые требования заявлены истцом 20.10.2025, т.е. то есть по истечении установленного в ст.196 ГК РФ срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии законных оснований об удовлетворении исковых требований ФИО1 в связи с пропуском истцом установленного ст. 196 ГК РФ срока, о применении которого заявлено ответчиком.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, и применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению.

Выводы суда мотивированы и подтверждены, имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Возражая против заявления о пропуске срока исковой давности, в качестве уважительной причины пропуска срока исковой давности истец в апелляционной жалобе ссылаться на то, что о нарушении своего права узнала 18.06.2024 г., просила об исчислении срока исковой давности именно с указанного момента.

Однако положения п. 1 ст. 200 ГК РФ содержат указание на начало течения срока исковой давности для истца не только с того момента когда он фактически узнал о нарушении своего права, но и когда должен был узнать о таком нарушении,

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции, не подтверждают нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного решения.

Таким образом, оснований не согласиться с правовой оценкой суда обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия не усматривает, учитывая, что существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Белореченского районного суда Краснодарского края от 19 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 по доверенности Василенко А.Н.– без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть оспорено в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в течение трёх месяцев.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 марта 2026 года.

Председательствующий: С.В. Чирьева

Судьи: Л.Л. Сурмениди

А.О. Таран