Решение № 2-389/2018 2-389/2018~М-301/2018 М-301/2018 от 28 июня 2018 г. по делу № 2-389/2018

Гражданское дело № 2-389/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Аскиз 29 июня 2018 года

Аскизский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Сивец О.Г.,

при секретаре Новиковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества коммерческий банк «Солидарность» к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по нему,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество коммерческий банк «Солидарность» (далее – АО КБ «Солидарность», Банк) в лице ФИО2 обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и о взыскании задолженности по данному кредитному договору в размере <данные изъяты>, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Национальный Банк Сбережений» и ФИО1 был заключен кредитный договор <данные изъяты>, в соответствии с которым заемщику ФИО1 был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> под <данные изъяты> % годовых на срок <данные изъяты> месяца, ответчик обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, нарушает сроки возврата кредита, в связи с чем образовалась ссудная задолженность. ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Национальный Банк Сбережений» заключило с АО КБ «Солидарность» договор <данные изъяты> об уступке прав требований (цессии), в том числе по кредитному договору, заключенному с ФИО1 Пользуясь правами кредитора, истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец АО КБ «Солидарность» своего представителя для участия в судебном заседании не направил, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте его проведения, в письменном ходатайстве представитель истца ФИО2 просила рассмотреть дело в отсутствие представителя АО КБ «Солидарность».

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Руководствуясь положениями ч.ч. 3,5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца - АО КБ «Солидарность», ответчика ФИО1

Исследовав материалы дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Статьей 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1). Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор) (п. 3).

Согласно п. 1 ст. 435 ГК РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В силу п. 1 ст. 438 ГК РФ, акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

На основании п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ЗАО «Национальный Банк Сбережений» с заявлением <данные изъяты> на выдачу кредита по программе кредитования работников бюджетной сферы в сумме <данные изъяты> под <данные изъяты> % в месяц на срок <данные изъяты> месяца.

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Национальный Банк Сбережений» предоставил ответчику кредит на вышеуказанных условиях.

Согласно графику платежей, заемщик ФИО1 ежемесячно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения кредита должна вносить денежные средства в следующем порядке: ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>.

В графике платежей также отражена полная стоимость кредита, которая составляет <данные изъяты> % годовых, общая сумма платежей по кредиту <данные изъяты>, в том числе плата за кредит – <данные изъяты>.

С условиями кредитного договора и графиком платежей по кредитным договорам, а также информацией об условиях предоставления, использования, возврата кредита, содержащей сведения о полной стоимости кредита, предоставленной заемщику до предоставления кредита, ФИО1 была ознакомлена, что подтверждается ее подписями в Правилах ЗАО Национальный Банк Сбережений по кредитованию работников бюджетной сферы, графике платежей по потребительскому кредиту.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Национальный Банк Сбережений» и ответчиком был заключен кредитный договор, т.е. между сторонами возникли взаимные обязанности, вытекающие из данных договоров, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 307, 309, 310, 408, 819, 820 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом.

ЗАО «Национальный Банк Сбережений» исполнило свои обязательства по кредитным договорам надлежащим образом.

При этом ФИО1 свои обязательства по кредитному договору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в части возврата кредита, оплаты ежемесячного платежа надлежащим образом не исполняет, что подтверждается представленными истцом сведениями о погашении ФИО1 задолженности по кредитному договору.

Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По договору об уступке прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ЗАО Национальный Банк Сбережений уступило ОАО КБ «Солидарность» права требования к ФИО1, вытекающие из указанного выше кредитного договора.

ДД.ММ.ГГГГ АО КБ «Солидарность» направило ответчику требование о досрочном возврате суммы кредита, причитающихся процентов, включая уплату всех просроченных платежей и неустойки.

Данное требование ответчиком не исполнено.

Пунктом 6 Правил ЗАО Национальный Банк Сбережений по кредитованию работников бюджетной сферы (далее - Правила) установлено, что погашение задолженности осуществляется ежемесячно, начиная с календарного месяца, следующего за месяцем выдачи кредита заемщику.

Согласно пункту 5.1.5 Правил, в случае несвоевременного осуществления ежемесячного платежа в погашение задолженности по кредитному договору, заемщик обязуется уплатить Банку пеню в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, начиная с семидесятого календарного дня после возникновения просрочки.

Заемщик обязуется, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком требования Банка о досрочном погашении задолженности по кредитному договору уплачивать банку пеню в размере 0,5 % от общей суммы задолженности по кредитному договору, указанной в уведомлении банка, за каждый день просрочки (п. 5.1.6 Правил).

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 по кредитному договору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, из них: <данные изъяты> – сумма основного долга, <данные изъяты> – проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> – проценты за пользование просроченным основным долгом, <данные изъяты> – неустойка <данные изъяты>. – пени по просроченному основному долгу + <данные изъяты> – пени по просроченным процентам).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ФИО1 обязательств заемщика не исполнила, в связи с чем обязана возвратить истцу задолженность по кредитному договору.

Вместе с тем, суд полагает, что истец, заявляя требования о взыскании процентов за пользование просроченным основным долгом по кредитному договору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, необоснованно произвел расчет данных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета общей суммы основного долга (<данные изъяты>). Суд полагает, что в данном случае, заявленные истцом проценты должны рассчитываться исходя из суммы просроченного к возврату основного долга, наличие и размер которого должен быть подтвержден соответствующими доказательствами.

При указанных обстоятельствах суд соглашается с требованием истца о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование просроченным основным долгом по кредитному договору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер которой (<данные изъяты>) был рассчитан из суммы именно просроченного к возврату основного долга, поскольку неисполнение заемщиком требования Банка о погашении образовавшейся ссудной задолженности дает право кредитору требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредиты с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ). При этом указанной нормой не предусмотрена возможность начисления процентов за пользование кредитом на всю оставшуюся сумму основного долга.

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование просроченным основным долгом по кредитному договору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>).

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз. 2 п. 71 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Принимая во внимание размер основного долга по кредитному договору, период ненадлежащего исполнения заемщиком условий кредитного договора, а также компенсационную природу неустойки (штрафа, пени), которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, длительное непринятие кредитором мер к взысканию задолженности, способствовавшее увеличению размера неустойки, суд приходит к выводу о несоответствии размера штрафных санкций нарушенному обязательству и полагает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки за неуплаченные в срок в соответствии с кредитным договором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства до <данные изъяты> руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, из которой <данные изъяты> - сумма основного долга, <данные изъяты> – проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> – проценты по просроченному основному долгу, <данные изъяты> – неустойка.

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Учитывая изложенные выше нормы права, суд считает необходимым расторгнуть кредитный договор <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ЗАО «Национальный Банк Сбережений» и ФИО1

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу АО КБ «Солидарность», понесенные по делу судебные расходы, а именно расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере <данные изъяты> (платежное поручение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества коммерческий банк «Солидарность» удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Закрытым акционерным обществом «Национальный Банк Сбережений» и ФИО1

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества коммерческий банк «Солидарность» задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, из которой <данные изъяты> - сумма основного долга, <данные изъяты> – проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> – проценты по просроченному основному долгу, <данные изъяты> – неустойка.

Взыскать ФИО1 в пользу Акционерного общества коммерческий банк «Солидарность» судебные расходы в виде возврата государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Аскизский районный суд Республики Хакасия.

Мотивированное решение суда изготовлено 05.07.2018.

Председательствующий: