Решение № 2-2084/2024 2-2084/2024~М-1814/2024 М-1814/2024 от 17 июля 2024 г. по делу № 2-2084/2024

УИД 26RS0035-01-2024-003446-91

Дело № 2 – 2084/2024

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Михайловск 18 июля 2024 года

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Марьева А.Г.,

при секретаре Григорян А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда исковое заявление ООО ПКО «Сила Права» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Сила Права» обратилось в Шпаковский районный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов.

В обоснование исковых требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «БИНБАНК» и ФИО1 заключен кредитный договор № на предоставление кредита в размере 306 800 (триста шесть тысяч восемьсот) рублей 00 копеек со ставкой по кредиту 21 % годовых на срок 60 месяцев.

Кредитным договором предусмотрен порядок пользования кредитом и его возвратом. Согласно п. 6 кредитного договора, заемщик должен осуществлять погашение ежемесячно равными долями. Данное условие кредитного договора не было исполнено надлежащим образом - заемщик прекратил вносить денежные средства по кредитному договору.

По причине ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, по кредитному договору образовалась задолженность.

года по заявлению ПАО «БИНБАНК» мировой судья судебного участка № 2 Шпаковского района Ставропольского края вынес судебный приказ № согласно которого с ФИО1 в пользу ПАО «БИНБАНК» была взыскана сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 283 657 рублей 39 копеек, сумма государственной пошлины в размере 3 018 рублей 29 копеек.

Право требования исполнения обязательств, возникших из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ было уступлено Банком другому кредитору.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БИНБАНК» и ООО «КФ МДМ» был заключен договор уступки прав (требований) № № в соответствии с которым право требования исполнения обязательства, возникшего из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ было передано ООО «КФ МДМ».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КФ МДМ» и ООО «Коллекторское агентство «СП» был заключен договор уступки прав (требований) № № в соответствии с которым право требования исполнения обязательства, возникшего из кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ было передано ООО «Коллекторское агентство «СП».

Истец ООО ПКО «Сила Права» уведомленный надлежащим образом о дате и времени судебного заседания в суд не явился, просил суд рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, об уважительности причин отсутствия не сообщил.

В соответствии с положениями, предусмотренными части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом мнения истца, не возражавшего против вынесения заочного решения, а также учитывая требования, установленные положениями частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного производства, признавая причины неявки ответчика в судебное заседание неуважительными.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На основании статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «БИНБАНК» и ФИО1 заключен кредитный договор № на предоставление кредита в размере 306 800 (триста шесть тысяч восемьсот) рублей 00 копеек со ставкой по кредиту 21 % годовых на срок 60 месяцев.

Кредитным договором предусмотрен порядок пользования кредитом и его возвратом. Согласно п. 6 кредитного договора, заемщик должен осуществлять погашение ежемесячно равными долями. Данное условие кредитного договора не было исполнено надлежащим образом - заемщик прекратил вносить денежные средства по кредитному договору.

По причине ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, по кредитному договору образовалась задолженность.

года по заявлению ПАО «БИНБАНК» мировой судья судебного участка № 2 Шпаковского района Ставропольского края вынес судебный приказ № согласно которого с ФИО1 в пользу ПАО «БИНБАНК» была взыскана сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 283 657 рублей 39 копеек, сумма государственной пошлины в размере 3 018 рублей 29 копеек.

Право требования исполнения обязательств, возникших из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ было уступлено Банком другому кредитору.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БИНБАНК» и ООО «КФ МДМ» был заключен договор уступки прав (требований) № № в соответствии с которым право требования исполнения обязательства, возникшего из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ было передано ООО «КФ МДМ».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КФ МДМ» и ООО «Коллекторское агентство «СП» был заключен договор уступки прав (требований) № № в соответствии с которым право требования исполнения обязательства, возникшего из кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ было передано ООО «Коллекторское агентство «СП».

года ООО «Коллекторское агентство «СП» было включено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности (№ 36 в реестре на сайте УФССП России по РО).

Положения указанного выше закона применяются в том числе и к отношениям, связанным с осуществлением деятельности по возврату просроченной задолженности по обязательствам, возникшим до дня вступления указанного Федерального закона в силу (пункт 5 статьи 22).

Соответственно ООО «Коллекторское агентство «СП» имеет правовые основания взаимодействовать с должником по вопросам взыскания просроченной задолженности.

Кроме этого, п. 13 кредитного договора предусматривает право Банка полностью или частично переуступить свои права по договору другому лицу.

Ответчик был уведомлен о состоявшейся уступке посредством направления ему сообщения простым письмом с указанием нового кредитора и реквизитов для погашения задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № 2 Шпаковского района Ставропольского края была произведена замена стороны взыскателя с ПАО «БИНБАНК» на ООО «Коллекторское агентство «СП» по судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебный приказ о взыскании суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ был вынесен ДД.ММ.ГГГГ, в пределах срока исковой давности.

Согласно акта приема-передачи прав требований от ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности, уступленная по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляла 283 657 рублей 39 копеек и включала в себя: сумму основного долга - 251 463 рубля 70 копеек, сумму процентов - 32 193 рубля 69 копеек.

Произведенный расчет задолженности ответчиком не опровергнут, доказательств уплаты долга полностью или частично не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющий принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

ФИО2 не представлено относимых и допустимых доказательств, достоверно свидетельствующих как о надлежащем исполнении условий кредитного договора, так и необоснованности расчета взыскиваемых сумм.

Суд считает, что оснований для уменьшения штрафа, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется, ответчик ходатайства об уменьшении штрафа не заявлял, кроме того не усматривается явной несоразмерности штрафа в размере 6031,57 рублей последствиям нарушенных обязательств.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К судебным расходам, на основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 6031,57 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что исковые требования истца удовлетворены, государственная пошлина в размере 6031,57 рублей подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО ПКО «Сила Права» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО ПКО «Сила Права» задолженность образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 283157 рублей 39 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6031 рубль 57 копеек.

Ответчик в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Шпаковский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Мотивированное решение суда, в соответствии со ст. 199 ГПК РФ, изготовлено в окончательной форме 19 июля 2024 года.

Председательствующий судья А.Г. Марьев