Решение № 2-382/2018 2-382/2018~М-389/2018 М-389/2018 от 20 июня 2018 г. по делу № 2-382/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ст. Кущевская 21июня 2018г.

Кущевский районный суд, Краснодарского края в составе:

председательствующего – судьи Вертиевой И.С.

при секретаре Чиличихиной И.А.

а так же с участием:

помощника прокурора прокуратуры Кущевского района Удовиченко Ю.В.

представителя истца – ФИО1, действующей на основании доверенности <адрес>7 от 21.03.2018г.

ответчика - ФИО2

представителя ответчика по устному заявлению – ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по первоначальному иску ФИО4 к ФИО2 о выселении и встречному иску ФИО2 к ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома с земельным участком,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО2 о выселении.

В заявлении указывает, что является собственником жилого дома с земельным участком, расположенными в <адрес>, в котором в настоящее время проживает ответчик ФИО2 и в котором она прописана вместе с членами своей семьи. Ответчик была вселена в указанный жилой дом в качестве члена её семьи, поскольку являлась матерью её покойного мужа. В настоящее время семейные отношения между ней и ответчиком прекращены и сохранение их в дальнейшем невозможно, поскольку они находятся в плохих взаимоотношениях. Кроме того, ответчик ФИО2 в настоящее время имеет в собственности квартиру, расположенную в <адрес>, в которой находятся её вещи и она планирует проживать в ней. Поскольку право пользования ответчиком жилым домом, расположенным в <адрес>, прекращено, то просит выселить её из указанного жилого дома.

Ответчик ФИО2 обратилась в суд со встречным иском, в котором просит признать недействительным договор купли-продажи жилого дома с земельным участком, расположенным в <адрес> от 13.10.2011 г., заключенный между ней и ФИО4, применить последствия недействительности сделки, восстановить в ЕГРН запись о регистрации собственности на спорное домовладение за ней. Указала, что по настоящее время проживает в домовладении, оплачивает коммунальные услуги, ФИО4 являлась гражданской женой ее покойного сына. Договор купли-продажи был заключен ею под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения, злоупотребления доверием, вследствие стечения тяжелых обстоятельств, кроме того, на крайне не выгодных для нее условиях. Средства от купли-продажи домовладения ею не получены. Ей было обещано материальное обеспечение в старости, проживание в спорном домовладении, в связи с чем, она оказалась обманутой ФИО4

В судебное заседание истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску - ФИО4 в судебное заседание не явилась, представив ходатайство о возможности рассмотрения дела в ее отсутствие, с участием её представителей, которая полностью поддержала заявленные требования, просила суд их удовлетворить и отказать ФИО2 в удовлетворении встречного искового заявления, в том числе, в связи с пропуском срока исковой давности за обращением в суд. Пояснила, что ФИО4 в настоящее время с детьми проживает на съемной квартире, поскольку ФИО2 выселила их из своей квартиры в <адрес>, другого жилья, кроме как в <адрес>, у них нет. В настоящее время указанную квартиру в <адрес>, ФИО2 выставила на продажу.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску ФИО2, её представитель ФИО3 просили суд удовлетворить встречные требования и отказать ФИО4 в удовлетворении первоначальных требований о ее выселении. Пояснили, что срок исковой давности за обращением в суд не пропущен, поскольку ФИО2 узнала о нарушении своих прав только в мае 2018 года, когда обратилась за юридической помощью к адвокату. Так же пояснила, что в спорном жилом доме проживает с 1955 года, в 2011 году согласилась фиктивно продать свой дом для того, чтобы обналичить материнский капитал ФИО4, но фактически денежных средств она не получала, договор купли-продажи и расписку в получении денег подписывала, но их не читала. С ФИО4 они договорились, что она будет проживать в доме, который ей продала, обрабатывать огород, выращивать птицу, а ФИО4 будет проживать в <адрес>, в её квартире. ФИО4 обещала ей через 3 месяца расторгнуть договор, но не сделала этого, на полученные деньги за материнский капитал приобрела автомашину. В дальнейшем их отношения испортились, они стали ругаться, поэтому полагает, что ФИО4 её обманула, когда заключала с ней указанный договор. Так же пояснила, что она в 2017 году выселила ФИО4 и её детей из принадлежащей ей на праве собственности квартиры, расположенной в <адрес>. Однако, в настоящее время в указанной квартире проживать она не может, поскольку она требует ремонта.

Свидетели Д.М.А.., У.В.А, У.Е.Н. пояснили, что

ФИО4 являлась гражданской женой Р.А.И., являющегося сыном ФИО2 В 2011 году между сторонами были нормальные отношения, затем они стали скандалить. В 2011 году ФИО5 стала нервной, лежала в больнице, в связи с высоким давлением и инсультом, но к врачу-психиатру она никогда не обращалась, им об этом ничего не известно. В больницу она обращалась по состоянию здоровья, что не было связанно с какими либо конкретными событиями. Так же пояснили, что ни при подписании договора, ни при написании ФИО2 расписки в получении денег за проданный дом они не присутствовали, о том, что она подписала их под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения либо вследствие тяжелых для себя обстоятельств ничего пояснить не могут, поскольку им об этом не известно.

Свидетель Р.А.А. показал, что ФИО2 является ему бабушкой, а ФИО4 – матерью. Его отец Р.А.И. примерно с 1995 года и по 2003 год проживал в гражданском браке с его матерью. После того, как ФИО2 их выселила из квартиры в <адрес>, они живут на съемной квартире, больше им жить негде. Квартира, из которой их выселили, в настоящее время является пригодной для проживания, в ней имеется газ, вода и все необходимое.

Суд, выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, выслушав заключение пом. прокурора Удовиченко Ю.В., полагавшей первоначальные требования о выселении и встречные требования о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома и земельного участка не подлежащими удовлетворению, приходит к следующему:

Как следует из пояснений сторон и установлено в судебном заседании, ФИО4 (истец по первоначальному иску) являлась гражданской женой умершего ДД.ММ.ГГГГ Р.А.И., который являлся сыном ФИО2 В настоящее время в спорном домовладении, расположенном в <адрес>, - фактически проживает ФИО2 (ответчик по первоначальному иску), которая зарегистрирована в <адрес>, а после заключения договора купли-продажи жилого дома с земельным участком, по договоренности с истцом по первоначальному иску ФИО4, оставалась в нем проживать до настоящего времени, поскольку ФИО4 проживала с детьми в квартире в <адрес>, которая принадлежит ФИО2 Так же фактически между сторонами существовали родственные отношения, поскольку ФИО4 длительное время проживала в гражданском браке с сыном ФИО2, у них имеются дети, которые являются детьми умершего Р.А.И., который являлся сыном ФИО2

Право на жилище относится к основным правам и свободам человека и гражданина и гарантируется ст. 40 Конституции РФ. При этом, никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В этой связи, основания и порядок выселения граждан из жилого помещения должны определяться федеральным законом и только на их основании суд может лишить гражданина права на жилище.

В соответствии с п.1 ст.1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается, в частности, на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, обеспечении судебной защиты нарушенных прав.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу, является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 292 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Истцом по первоначальному иску ФИО4 была направлено ФИО2 предупреждение об освобождении жилого помещения, расположенного в <адрес>, (л. д. 6-7), однако, поскольку жилое помещение освобождено не было, то ФИО4 обратилась в суд с требованием о выселении ФИО2 из принадлежащего ей жилого помещения.

Согласно ч. 1 ст. 31 ЖК РФ, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по общему правилу, в соответствии с ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (ч. 1 ст. 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

В судебном заседании установлено, что истец по первоначальному иску ФИО4, является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, ответчик по первоначальному иску - ФИО2 с 13.10.2011 года проживает в спорном домовладении с ее разрешения. В настоящее время отношения между сторонами испортились.

Согласно ч. 2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из решения Первомайского районного суда <адрес> от 21.12.2017 года следует, что ФИО4 (истец по первоначальному иску), и члены её семьи - Р.А.И., Р.С.А., Р.А.А. были выселены из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности ответчику по первоначальному иску ФИО2 (л. д. 68-69).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при рассмотрении иска собственника жилого помещения к бывшему члену семьи о прекращении права пользования жилым помещением и выселении, суду в случае возражения ответчика против удовлетворения иска, в целях обеспечения баланса интересов сторон спорного правоотношения надлежит, исходя из положений части 4 статьи 31 ЖК РФ, решить вопрос о возможности сохранения за бывшим членом семьи права пользования жилым помещением на определенный срок независимо от предъявления им встречного иска.

Поскольку установлено, что у ответчика по первоначальному иску ФИО2 имеется в собственности квартира, расположенная в <адрес> по ул. <адрес>, <адрес>, то за ней не подлежит сохранение права пользования жилым помещением в <адрес> на определенный срок.

Кроме того, поскольку переход права собственности на жилое помещение является основанием для прекращения права пользования жилым помещением бывшего собственника, учитывая волеизъявление собственника, наличие у ФИО2 в собственности жилого помещения, ее проживание в спорном домовладении подлежит прекращению и она не имеет права пользования указанным жилым помещением и подлежит выселению, в связи с чем, первоначальные исковые требования ФИО4 о выселении ФИО2 из спорного домовладения подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, давая оценку представленным ответчиком по первоначальному иску, истцом по встречным ребованиям ФИО2, доказательствам, которая просит суд признать недействительным договор купли-продажи жилого дома с земельным участком, расположенным в <адрес> от 13.10.2011 г., заключенный с ФИО4, применить последствия недействительности сделки, восстановить в ЕГРН запись о регистрации собственности на спорное домовладение, суд считает, что такие требования не подлежат удовлетворению, при этом, исходит из следующего.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В судебном заседании установлено, что 13.10.2011 года между ФИО2 и ФИО4 был заключен договор купли –продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> (л. д. 66), право собственности на вышеуказанные объекты недвижимости были зарегистрированы 21.10.2011 года за ФИО4 (истцом по первоначальному иску) в установленном законом порядке (л. д. 4-5), порядок регистрации носит заявительный характер, в связи с чем, ФИО2 вместе с ФИО4 обращались за регистрацией перехода права собственности с письменным заявлением.

В пункте 4 договора купли-продажи от 13.10.2011 года указано, что до подписания настоящего договора, покупатель ФИО4 (ответчик по встречному иску) выплатила продавцу ФИО2 (истцу по встречному иску) 46 000 рублей за земельный участок, а сумма в размере 354 000 рублей за жилой дом будет уплачена ею в течение 3 месяцев.

Согласно сообщения Управления пенсионного фонда РФ по <адрес> от 14.06.2018г. (л. д. 60), 23.12.2011г. платежным поручением № ФИО4 были перечислены денежные средства в размере 353 698,40 рублей из средств материнского капитала на погашение основного долга на приобретение жилья.

Согласно подлинного экземпляра расписки от 29.12.2011 года, представленной суду, следует, что ФИО2 (истец по встречному иску) получила от ФИО4 (ответчика по встречному иску) денежные средства в размере 354 000 рублей за жилой дом соответствии с заключенным договором, и претензий к ней не имеет (л. д. 67). Как пояснила ФИО2, под указанной распиской стоит её подпись, однако, и договор купли-продажи и расписка были ею подписаны ею под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения со стороны ФИО4 и вследствие тяжелых для себя обстоятельств, фактически денег она от ФИО4 не получала.

Так же согласно п. 9 указанного договора, стороны подтвердили, что не лишены дееспособности, не состоят под опекой, и попечительством, не страдают заболеваниями, препятствующими осознать суть договора, а так же у них отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершить данный договор на крайне невыгодных для себя условиях.

Согласно ч. 1 ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. Основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

Однако, из представленных доказательств следует, что воля ФИО2 на момент совершения сделки была направлена именно на продажу спорного имущества, что следует из заключенного ею письменного договора купли- продажи, зарегистрированного в установленном законом порядке, при регистрации которого, так же было выражено её волеизъявление, а именно, она лично обращалась в Росреестр за её регистрацией и с 2011 года и до настоящего времени, ею не оспаривалось законность её регистрации.

Кроме того, доказательства того, что ФИО2 была способна понимать значение своих действий и руководить ими подтверждается имеющимся в материалах дела копией решения Первомайского районного суда <адрес> от 21.12.2017 года, которым отказано в удовлетворении заявления Р.А.А. о признании ее недееспособной (л.д. 35). Из указанного решения следует, что до момента его вынесения, на учете у врача психиатра ФИО2 никогда не состояла, находилась на лечении в больнице в связи с перенесенным <данные изъяты> при освидетельствовании её врачом-психиатром было установлено, что расстройства психики у неё обнаружено.

Кроме того, ФИО2 в судебном заседании свободно ориентируется в показаниях, пишет и читает, помнит обо всех происходящих событиях, понимает смысл происходящего, понимает и слышит обращенную к ней речь, отвечает на вопросы.

В связи с чем, суду не представлено доказательств того, что имеются основания для признания совершенной ФИО2 сделки купли-продажи жилого дома и земельного участка от 13.10.2011г. недействительной в связи с тем, что в момент её совершения ФИО2 находилась в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем, совершенная ею сделка может рассматриваться как сделка, совершенная по её воле. По указанному основанию указанная сделка не подлежит признанию недействительной.

Доводы истицы по встречному иску ФИО2 о том, что сделка купли-продажи была совершена ею под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения и вследствие тяжелых для себя обстоятельств, так же не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства по делу, поскольку:

Согласно п. п. 98, 99 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 «О Применении судами некоторых положений Раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 1 статьи 179 ГК РФ). При этом закон не устанавливает, что насилие или угроза должны исходить исключительно от другой стороны сделки. Поэтому сделка может быть оспорена потерпевшим и в случае, когда насилие или угроза исходили от третьего лица, а другая сторона сделки знала об этом обстоятельстве.

Кроме того, угроза причинения личного или имущественного вреда близким лицам контрагента по сделке или применение насилия в отношении этих лиц также являются основанием для признания сделки недействительной.

Сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Кроме того, закон не связывает оспаривание сделки на основании пунктов 1 и 2 статьи 179 ГК РФ с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы или обмана. Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании.

Суд, руководствуясь ст. 56 ГПК РФ, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, в том числе, пояснения сторон, показания свидетелей Д.М.А.., У.В.А, У.Е.Н., пояснивших о том, что ФИО4 - это гражданская жена Р., являющегося сыном ФИО2 В 2011 году между сторонами были нормальные отношения, затем они стали скандалить. В 2011 году ФИО5 стала нервной, лежала в больнице, в связи с высоким давлением и инсультом, но к врачу-психиатру она никогда не обращалась. В больницу она обращалась по состоянию здоровья, не связанного с чем либо конкретно, либо с кем либо. Так же пояснили, что не при подписании договора, ни при написании ФИО2 расписки в получении денег за проданный дом они не присутствовали о том, что она подписала их под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения либо вследствие тяжелых для себя обстоятельств ничего пояснить не могут, поскольку им об этом не известно, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что доводы ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску ФИО2 о том, что договор купли-продажи жилого дома и земельного участка от 13.10.2011г. и расписка в получении денежных средств в размере 354 000 рублей были заключены ею под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения и вследствие тяжелых для себя обстоятельств не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Других доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, суду не представлено.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что оспариваемый договор заключен в предусмотренной законом форме, подписан сторонами и зарегистрирован в установленном законом порядке. Сторонами согласованы все существенные условия договора, четко выражены предмет договора и воля сторон на его заключение. По условиям договора стороны пришли к соглашению о цене продаваемой недвижимости, сумму за которую была получена истцом, что следует из подлинного экземпляра расписки, под которой стоит подпись ФИО2, а так же подтверждается показаниями вышеуказанных свидетелей о том, что им неизвестно о том, что ФИО2 подписала указанные документы под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения либо вследствие тяжелых для себя обстоятельств.

Суд считает, что при заключении договора купли-продажи, сделка не имела порока воли со стороны ФИО2, была совершена ею добровольно, и она, как продавец, понимала последствия совершаемой сделки. Факт проживания ее в спорном домовладении после его продажи объяснятся волей собственника - ФИО4 о предоставлении жилого помещения в пользование на безвозмездной основе, поскольку в это время она проживала в квартире ФИО2 в <адрес>.

ФИО2 так же не представлено доказательств того, что сделка купли-продажи и получения денег была заключена вследствие её обмана, то есть умышленного введения её в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки, с целью склонить её к совершению сделок.

В соответствии с ч. 3 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

При этом к элементам состава, установленного для признания сделки недействительной как кабальной, относятся заключение сделки на крайне невыгодных условиях, а также характерная особенность поведения другой стороны кабальной сделки, которая предполагает ее осведомленность о тяжелом стечении обстоятельств, вынуждающих потерпевшего "идти на сделку", тем не менее, пользующейся сложившимся положением и предлагающей потерпевшему заключить сделку на кабальных условиях. Доказательств заключения сделки по указанным основаниям, суду не представлено.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что истцом не доказано и наличие оснований, предусмотренных статьей 179 ч.3 ГК РФ, по которым оспоримая сделка может быть признана недействительной.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 3 ст. 10 ГК РФ, в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Таким образом, поскольку сделка является оспоримой и бремя доказывания ее недействительности лежит на лице, заявившем данные требования, то ответчик, в силу положения ст. 10 ГК РФ, считается действовавшим добросовестно, пока истцом не будет доказано иное.

Таким образом, доводы ФИО2 о заключении договора купли-продажи под влиянием, путем обмана и злоупотребления доверием, на крайне не выгодных для нее условиях не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания, так же как и её утверждение о том, что она не получала денежных средств по договору купли-продажи домовладения от покупателя ФИО4 Иных, в том числе, письменных доказательств, свидетельствующих о неспособности ФИО2 на момент подписания договора купли-продажи и написания расписки в получении денег осознавать природу свершаемой сделки, в материалы дела не представлено. В связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречных требований о признании незаконным договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, заключенного 13.10.2011 года между ФИО2 и ФИО4

Доводы представителя ФИО2 о том, что поскольку приостановлена государственная регистрация о погашении записи об ипотеке на спорный жилой дом, то это является основанием для отказа ФИО4 в заявленных требованиях о выселении, и признании недействительным договора купли-продажи жилого дома с земельным участком являются необоснованными, поскольку направлены на иное толкование норм действующего законодательства.

Кроме того, подлежат удовлетворению требования представителя ФИО4 об отказе в иске ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, в связи с пропуском срока исковой давности за обращением за судебной защитой, поскольку, в силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ, годичный срок исковой давности по искам о признании недействительной оспоримой сделки следует исчислять со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена такая сделка (пункт 1 статьи 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Поскольку сделка между сторонами была заключена 13.10.2011г. и 21.10.2011г. была зарегистрирована в установленном законом порядке, за чем ФИО2 обращалась лично в Росреестр, расписка в получении денег была написана 29.12.2011 г. ФИО2 лично, доказательств того, что она была написана ею под влиянием обмана, насилия или угрозы, суду не представлено, имеются основания для отказа в удовлетворении заявленных ФИО2 встречных требованиях к ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 13.10.2011г. в связи с пропуском исковой давности за обращением в суд.

При разрешении вопроса о судебных издержках, суд полагает, что с ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску ФИО2 в пользу истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску ФИО4, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Первоначальные требования ФИО4, - удовлетворить.

Выселить ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <адрес> из жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи от 13.10.2011г. жилого дома с земельным участком, расположенным в <адрес>, - отказать, в том числе, в связи с пропуском срока исковой давности для обращения в суд.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> государственную пошлину в размере 300,00 рублей (триста руб. 00 коп.).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Кущевский районный суд в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме. Решение суда в окончательной форме изготовлено 22 июня 2018 года.

Судья Вертиева И.С.

Решение вступило в законную силу.