Решение № 12-17/2019 от 17 июля 2019 г. по делу № 12-17/2019

Мировой судья судебного участка № 1 дело № 12-17/2019

Сенгилеевского района

Сенгилеевского судебного района Ульяновской области

Кузнецова О.В.


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

18 июля 2019 года г. Сенгилей

Судья Сенгилеевского районного суда Ульяновской области Горбачева Т.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Никоновой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Сенгилеевского района Сенгилеевского судебного района Ульяновской области от 10.06.2019,

У С Т А Н О В И Л:

18.04.2019 инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, т.е. совершение выезда в нарушении п.п. 1.3 и 9.1 ПДД РФ на полосу, предназначенную для встречного движения.

Основанием для вынесения указанного протокола послужило то, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 30 мин. на участке автодороги по <адрес>, ФИО2, управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак № совершил выезд в нарушение п.п. 1.3 и 9.1 ПДД РФ на полосу, предназначенную для встречного движения.

Протокол об административном правонарушении передан на рассмотрение мировому судье.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Сенгилеевского района Сенгилеевского судебного района Ульяновской области от 10.06.2019 производство по делу об административному правонарушении в отношении ФИО2 прекращено в соответствии с п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области ФИО1 обратился в районный суд с жалобой, в которой просит отменить состоявшийся судебный акт и направить дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 на новое рассмотрение.

В обосновании жалобы указывает, что совершенное ФИО2 правонарушение было зафиксировано на техническое средство, а также выявлено инспектором визуально, который наблюдал траекторию транспортного средства под управлением ФИО2

Подробная позиция инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области изложена в жалобе.

В судебном заседании инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области ФИО1 жалобу поддержал, по доводам в ней изложенным.

ФИО2 в судебном заседании в возражениях на апелляционную жалобу просил оставить постановление мирового судьи от 10.06.2019 без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 30.1 ч. 1.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано в вышестоящий суд должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении.

Согласно п.п. 1, 3, 7 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные доказательства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из протокола об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 30 мин. на участке автодороги по <адрес>, ФИО2, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № совершил выезд в нарушение п.п. 1.3 и 9.1 ПДД РФ на полосу, предназначенную для встречного движения.

В связи, с чем в отношении ФИО2 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, о чем инспектором ДПС составлен протокол.

В силу ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ административная ответственность наступает за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

В силу положений статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

По делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения (ст. 26.1 КоАП РФ).В соответствии со ст. 26.2 ч. 1 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью второй указанной статьи установлено, что эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу положений ст. 1.5 ч. 4 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Правилами дорожного движения запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски в зоне действия знака 3.20 "Обгон запрещен".

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения мировой судья пришел к верному выводу о том, что вменяемое ФИО2 правонарушение материалами дела не подтверждено.

Так, из приобщенной сотрудником ГИБДД к материалам дела видеозаписи, факт выезда ФИО2, управляющим транспортным средством ВАЗ 111830 государственный номер <***>, на полосу, предназначенную для встречного движения, не усматривается.

Согласно объяснениям ФИО2, он 18.04.2019 около 13 час. 30 мин. в районе кладбища п. Белый Ключ проехал мимо автомобиля белого цвета, движущегося по обочине на малой скорости, не совершая при этом никаких маневров, не покидая своей полосы и не создавая помех другим транспортным средствам.

Из схемы, имеющейся в материалах дела, не ясно место совершения административного правонарушения, номер строения исправлен. Место установки знаков 3.20 и 5.15.7, указанные на схеме, не соответствуют схеме дислокации дорожных знаков.

Кроме того, в судебном заседании суда первой инстанции установлено, что ст. 25.1 КоАП РФ инспектором ДПС ФИО2 не разъяснялась. Не разъяснение лицу, привлекаемому к административной ответственности указанной нормы законы, как правильно указал мировой судья, является грубейшим нарушением его процессуальных прав и свидетельствует о несоблюдении установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В судебном заседании мировым судьей также установлено, что место составления протокола об административном правонарушении, место оформления объяснений ФИО2 и место оформления схемы – <адрес>, указаны инспектором ДПС неверно, поскольку по указанному адресу находится многоквартирный дом. АЗС УЦГ имеет иной адрес: <адрес>2.

Из протокола об административном правонарушении следует, что к протоколу прилагается: схема, рапорт, объяснения. Вместе с тем, мировым судьей установлено, что на момент составления протокола документы, указанные в качестве приложения, отсутствовали.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о том, что представленные должностным лицом доказательства не могут, бесспорно, свидетельствовать о наличии в действиях водителя ФИО2 состава правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ.

Поскольку вина ФИО2 в совершении вменяемого ему административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ доказана не была, то мировой судья правомерно прекратил производство по делу на основании ст. 24.5 ч. 1 п. 2 КоАП РФ за недоказанностью состава правонарушения, поскольку все сомнения судья толкует в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.

Каких либо нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Сенгилеевского района Сенгилеевского судебного района Ульяновской области от 10.06.2019 оставить без изменения, а жалобу инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Горбачева Т.Ю.