Решение № 2-2863/2018 2-72/2019 2-72/2019(2-2863/2018;)~М-2505/2018 М-2505/2018 от 27 февраля 2019 г. по делу № 2-2863/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2019 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Филипова В.А.,

при секретаре Михайловой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратился в суд с указанным иском, мотивируя требования тем, что 22.11.2004 между ПАО «Сбербанк России» и созаемщиками ФИО8, ФИО2 заключен кредитный договор № <***>(<***>) на сумму 400 000 руб. под 18% годовых, с поручительством ФИО9, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО10, ФИО11, ФИО12 В связи с ненадлежащим исполнением заемщиками взятых на себя обязательств по кредитному договору, за период с 31.01.2017 по 07.06.2018 сумма задолженности по кредитному договору составила 85 300 руб. 64 коп., из них: ссудная задолженность в размере 79 949 руб. 29 коп., проценты за пользование кредитов в размере 3 905 руб. 08 коп., неустойка 1 446 руб. 27 коп., которую просит взыскать солидарно с ответчиков, равно как и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 759 руб. 02 коп.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Определением суда от 24.01.2019 производство по делу в части заявленных исковых требований к ФИО11, ФИО12, прекращено в связи со смертью указанных лиц до возбуждения гражданского дела.

Ответчики ФИО8, ФИО2, ФИО9, ФИО5, ФИО10, в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, содержится в ФКУ ИК-31 ГУФСИН г. Красноярска, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО6, назначенный в порядке ст. 50 ГПК РФ адвокат Черняк Е.Г. (действующая на основании ордера), с учетом установленных обстоятельств по делу, возражала против удовлетворения исковых требований.

Выслушав лиц присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Согласно положениям ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, 22.11.2004 между ПАО «Сбербанк России» и созаемщиками ФИО13, ФИО2 заключен кредитный договор № <***>(<***>) на сумму 400 000 руб. под 18% годовых, на приобретение квартиры по адресу: <адрес>, на срок по 21.11.2019 (л.д.14-17).

В соответствии с п. 2.5., п. 2.6. погашение кредита и процентов производится созаемщиками ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, в соответствии со срочным обязательством.

Срочным обязательством № <***> от 22.11.2004 предусмотрено, что созаемщики обязуются производить платежи в погашение основного долга по кредиту ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, начиная с декабря 2004г. В сумме 2 222 руб. 22 коп. Проценты уплачивать одновременно с платежами по основному долгу (п.3).

Распоряжением от 23.11.2004 № <***> созаемщикам был открыт ссудный счет № 455078105313400<***>, на который на весь период действия кредитного договора поступающие суммы будут отнесены на счета по учету ссудной задолженности и процентов (л.д.19).

В соответствии с п.2.8 кредитного договора, при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита, процентов созаемщики уплачивают кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по настоящему договору, начисляемую на сумму просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заключены договоры поручительства с ФИО14 (договор № 919095533 от 22.11.2004), ФИО15 (договор № 919095549 от 22.11.2004), ФИО4 (договор № 919095550 от 22.11.2004), ФИО11 (договор № 919095551 от 22.11.2004), ФИО12 (договор № 919095552 от 22.11.2004), ФИО5 (договор № 919095553 от 22.11.2004), ФИО6 (договор № 919095554 от 22.11.2004), согласно которым, поручители обязуются перед Кредитором отвечать за исполнение ФИО13, ФИО2 всех обязательств перед кредитором по кредитному договору № <***> от 22.11.2004 (л.д.22-29).

Из актовых записей о заключении брака № 761 от 10.10.2014, № 02 от 12.01.2007, № 44 от 21.01.2010, следует, что ФИО14 сменила фамилию на ФИО7, ФИО13 сменила фамилию на ФИО1, ФИО15 сменила фамилию на ФИО3 (л.д. 128-129, 183).

Из представленного истцом расчета (л.д.5-12) по состоянию на 07.06.2018 за период с 31.01.2017 по 07.06.2018 сумма задолженности по кредитному договору составила 85 300 руб. 64 коп., из них: ссудная задолженность в размере 79 949 руб. 29 коп., проценты за пользование кредитов в размере 3 905 руб. 08 коп., неустойка 1 446 руб. 27 коп. ( в т.ч. на просроченные проценты – 235,85 руб. и на просроченную суду - 1 210,42 руб.).

Оценивая имеющиеся по делу доказательства, суд учитывает, что в соответствии с действующим законодательством обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями кредитного договора; исполнение обязательств может обеспечиваться различными, предусмотренными законом или договором способами, в том числе, неустойкой, залогом. Заемщики с условиями заключенного с ними договора были согласны, о чем свидетельствуют их подписи по сделке, возложенные на них договором обязательства не исполнили, в результате чего образовалась задолженность.

Так из содержания п. 1 ст. 363 ГК РФ следует, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п.2).

Статьей 190 ГК РФ предусмотрено, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Согласно п. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Как следует из заключенных между ПАО «Сбербанк России» и поручителями договоров, они действуют до прекращения всех обязательств созаемщиками (п.3.2.).

Таким образом, поскольку указанным договором займа предусмотрено исполнение обязательств по частям (статья 311 ГК РФ), следовательно, постольку течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по обеспеченному поручительством договору займа начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Заемщики перестали вносить ежемесячные платежи с 31.01.2017, с настоящим иском истец обратился 13.08.2018, т.е. по истечении 1 года со дня наступления срока исполнения обязательств по договору займа.

Однако истец обращался ранее с заявлением о взыскании задолженности в порядке приказного производства с ответчиков 02.11.2017, мировым судьей судебного участка № 38 в г. Канске был вынесен судебный приказ от 09.11.2017, который был отменен 17.05.2018 по заявлению ФИО4

Истец вновь 13.08.2018 обратился в суд с исковым заявлением о взыскании кредитной задолженности, не пропустив пресекательный срок для взыскания задолженности с поручителей.

Принимая во внимание, что судом установлено существенное нарушение заемщиками условий кредитного договора, суд считает, что в судебном заседании установлен факт неисполнения последними возложенных обязательств, находя возможным согласиться с представленным истцом расчетом задолженности и процентов (так как он произведен в соответствии с условиями кредитного договора), считает необходимым взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность в размере 85 300 руб. 64 коп., из которых ссудная задолженность - 79 949 руб. 29 коп., проценты за пользование кредитом - 3 905 руб. 08 коп., неустойка - 1 446 руб. 27 коп

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем с ответчиков подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме 2 759 руб. 02 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № <***> (<***>) от 22.11.2004 в размере 85 300 руб. 64 коп., расходы по уплате государственной пошлины 2 759 руб. 02 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий Филипов В.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 27.02.2019.