Решение № 2-146/2017 2-146/2017~М-85/2017 М-85/2017 от 23 марта 2017 г. по делу № 2-146/2017

№2-146/2017.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 марта 2017 года г. Трубчевск

Трубчевский районный суд Брянской области

в составе:

председательствующего - судьи Бабина М.А.,

при секретаре Кощук А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее - ПАО Сбербанк) в лице Брянского отделения №8605 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице Брянского отделения №8605 обратилось в Трубчевский районный суд с указанным иском и просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> расторгнуть кредитный договор № от 8 июня 2009 года и обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога № от 8 июня 2009 года, а также взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Заявленные истцом требования мотивированы тем, что 8 июня 2009 года между ОАО «Сбербанк России» (Кредитором) и ФИО1 (Заемщиком) был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Заемщику был выдан кредит в сумме <данные изъяты> руб. на срок до 7 июня 2014 года под 16% годовых. Согласно п.5.3.4 Кредитного договора, в случае неисполнения обязательств, Кредитор имеет право потребовать от Заемщика, а Заемщик обязан досрочно возвратить часть или всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора. В настоящее время Заемщик несвоевременно исполняет обязательства, предусмотренные кредитным договором. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств ответчик предоставил истцу залог транспортного средства <данные изъяты> 2009 года выпуска, номер кузова №, VIN№, залоговая стоимость которого, в соответствии с п.1.6 договора залога, определена в размере <данные изъяты> руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, направленная в его адрес судебная повестка возвращена в суд в связи с истечением срока хранения почтового отправления.

Согласно ст.165.1 ч.1 п.2 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», ст.165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В связи с этим, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика ФИО1.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно копии кредитного договора от 8 июня 2009 года, между ОАО «Сбербанк России» (Кредитором) и ФИО1 (Заемщиком) был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Заемщику был выдан кредит в сумме <данные изъяты> руб. на срок по 7 июня 2014 года под 16% годовых. В соответствии с пунктом 1.1 кредитного договора, Заемщик обязуется возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях Договора.

Пунктом 4.4. кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по Договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по Договору, с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности.

Согласно договору залога транспортного средства № от 8 июня 2009 года, Залогодатель - ФИО1, передает Залогодержателю в обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору № от 8 июня 2009 года, транспортное средство <данные изъяты> 2009 года выпуска, номер кузова №, VIN№. Как следует из п.1.6 данного договора, залоговая стоимость предмета залога определена в размере 208500 руб.

Как следует из расчета задолженности по кредитному договору № от 8 июня 2009 года, сумма задолженности по состоянию на 18 августа 2016 года составляет <данные изъяты> в том числе просроченная ссудная задолженность - <данные изъяты>

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями, а в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст. 819 ч. 2 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

В силу ст. 811 ч. 2 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пунктам 1,2 ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Пунктом 3 указанной статьи предусмотрено, что если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Как следует из материалов дела, сумма задолженности ФИО1 по кредитному договору определена в размере <данные изъяты> что составляет 8,16% от размера стоимости заложенного имущества.

Судом также учитывается, что истцом было направлено ответчику требование от 17 июля 2015 года о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки по кредитному договору и расторжении кредитного договора, которое осталось без исполнения.

Согласно ст. 450 п.2 ГК РФ, по требованию одной из сторон, договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 2 ст.452 ГК РФ предусмотрено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Нарушение условий кредитного договора Заемщиком лишает ПАО «Сбербанк России» в лице Трубчевского отделения Брянского отделения №8605 финансовой выгоды, на которую истец был вправе рассчитывать при заключении договора.

Таким образом, совокупность исследованных судом и приведенных выше доказательств, свидетельствует о том, что исковые требования ПАО «Сбербанк России» обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с положениями п. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с этим, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Брянского отделения №8605 задолженность по кредитному договору № от 8 июня 2009 года в размере <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Расторгнуть кредитный договор № от 8 июня 2009 года, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1.

Обратить взыскание на заложенное по договору залога № от 8 июня 2009 года имущество - транспортное средство <данные изъяты> 2009 года выпуска, номер кузова №, VIN№, установив для реализации на публичных торгах начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Трубчевский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

судья Бабин М.А.

Решение изготовлено 29.03.2017 г.