Решение № 2-6325/2019 2-6325/2019~М-551/2019 М-551/2019 от 19 сентября 2019 г. по делу № 2-6325/2019

УИД 24RS0048-01-2019-000719-84

Дело №2-6325/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2019 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Морозовой Л.С.

при секретаре Дарашкевич А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО1, КГБУЗ «Красноярская станция скорой медицинской помощи», КГБУЗ «Красноярский краевой психоневрологический диспансер № 1», УУП ОП № 5 МУ МВД России «Красноярское» ФИО4, МВД России, МУ МВД России «Красноярское» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного принудительного помещения в психоневрологический диспансер,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с уточненным иском (л.д. 58-63) к ФИО3, ФИО1, КГБУЗ «Красноярская станция скорой медицинской помощи», КГБУЗ «Красноярский краевой психоневрологический диспансер № 1», УУП ОП № 5 МУ МВД России «Красноярское» ФИО4, МВД России, МУ МВД России «Красноярское» о взыскании в солидарном порядке компенсации морального вреда в размере 2 000 000 рублей, причиненного в результате незаконного принудительного помещения в психоневрологический диспансер. Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 15.00 часов по заявлению сына ФИО3 ответчики ее принудительно поместили в КГБУЗ «Красноярский краевой психоневрологический диспансер № 1». Такое поведение сына связано с разделом наследственного имущества. ФИО7 –супруга сына вызвала бригаду скорой помощи. Бригада медицинской скорой помощи, прибыв по месту ее жительства, не провела никаких обязательных действий для выявления у нее признаков болезни, опасных для здоровья и окружающих людей и приказала следовать в машину. Она задавать вопросы и оказывать сопротивление не решалась. УУП ОП № 5 МУ МВД России «Красноярское» ФИО4 не пресек противоправные действия.

В судебном заседании истец ФИО2 и ее представитель ФИО23 требования поддержали, просили их удовлетворить. По обстоятельствам дела ФИО2 пояснила следующее. ДД.ММ.ГГГГ около 12-00ч. в дверь ее квартиры позвонил сын ФИО3, она ему не открыла из-за того, что последний раз он приходил и избил ее. Он ушел и вернулся с УУП ФИО4, последний позвонил в дверь, она открыла. В квартиру вошел ФИО3 и ФИО8 ФИО3 сказал, что он останется в квартире, так как в ней прописан. Она не захотела с ним оставаться и вышла с ФИО8 и пошла в ТСЖ, заплатить за квартиру. Поскольку в ТСЖ был обеденный перерыв, она пошла обратно домой. Остановилась около лавочки. В это время из подъезда вышел ФИО3 крикнул ей, чтобы она шла, закрывала дверь квартиры. Она подошла к подъезду и увидела ФИО9 и рядом с ней троих медицинских работников. Последние скрутили ей руки и повели ее к машине, после чего затолкали в машину и увезли в КГБУЗ «Красноярский краевой психоневрологический диспансер № 1», где она под угрозой, что ее могут положить в больницу на 1-2 мес. дала добровольное согласие на госпитализацию.

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО24 в судебном заседании требования не признали, просили в их удовлетворении отказать. ФИО3 по существу требований пояснил следующее. ДД.ММ.ГГГГ он вместе с супругой ФИО1 приехал к матери ФИО2 Открыв дверь, и увидев супругу, ФИО2 выскочила на нее с ножом. Супруга испугалась, убежала на улицу и вызвала скорую помощь и полицию. Он попытался успокоить мать, поговорить с ней и помириться. Но она оделась и убежала на улицу. Когда он вышел во двор, то увидел, что она бегала по двору, возле машины стоял УУП ФИО4, и подъехала бригада скорой медицинской помощи. Мед.работники подошли к ФИО2 и препроводили ее к автомобилю скорой помощи. Руки ей никто не скручивал. Он поехал следом за автомобилем мед.скорой помощи. Врач сказал, что ФИО2 госпитализируют. Представитель ФИО24 представил письменный отзыв, в котором указал, что истицей не доказан деликтный состав.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании требования не признала, просили в их удовлетворении отказать, по существу требований пояснила следующее. ДД.ММ.ГГГГ она вместе с супругом ФИО3 приехали к его матери ФИО2 Последняя открыла двери и накинулась на нее с ножом. Она испугалась, убежала на улицу и вызвала скорую помощь и полицию. Когда пришел участковый ФИО4, она ему сообщила, что ФИО25 набросилась на нее с ножом. Он пошел в подъезд, она села в машину ППС и стала писать объяснительную и в это время приехала бригада скорой медицинской помощи. Из подъезда вышла ФИО2, к ней подошли мед.работники и они вместе с ней прошли в автомобиль скорой медицинской помощи.

Представитель ответчика КГБУЗ «Красноярская станция скорой медицинской помощи» ФИО10 в судебном заседании требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, ссылаясь на то, что в судебном заседании врач и фельдшер пояснили, что ФИО2 шла к автомобилю скорой помощи самостоятельно, ввиду того что назрела конфликтная ситуация, ей было предложено решить этот вопрос одним разом и она согласилась в проехать в КГБУЗ «Красноярский краевой психоневрологический диспансер № 1». И там она дала добровольное согласие на госпитализацию.

Представитель ответчика КГБУЗ «Красноярская станция скорой медицинской помощи» ФИО5 Д.А. в судебном заседании требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 13-03ч. на телефон 03 поступил звонок от девушки, которая попросила вызвать скорую помощь, так как поведение ФИО2 угрожает жизни. Вызов был передан на психиатрическую выездную бригаду скорой медицинской помощи в составе врача психиатра, фельдшера и мед брата. Приехав на место вызова, они предложили ФИО2 пройти в автомобиль скорой медицинской помощи, на что она согласилась и прошла в него самостоятельно. ФИО2 с ее согласия была доставлена в КГБУЗ «Красноярский краевой психоневрологический диспансер № 1». Существует Приказ Министерства здравоохранения РФ от 8 апреля 1998 года N 108 "О скорой психиатрической помощи". В разделе правовое регулирование указано, что психиатрическое освидетельствование и госпитализация может быть добровольной-это когда больной сам обращается или не возражает против осмотра психиатром и госпитализации. При этом берется добровольное информированное согласие на вмешательство. В п. 7 указанного приказа предусмотрено, что бригада работает во взаимодействии со стационаром. Было установлено, что в стационаре имеются заявления от соседей и родственников в отношении ФИО2 С целью исключения внезапного психиатрического расстройства, чтобы не было хуже, врачом и фельдшером было предложено ФИО2 проехать в КГБУЗ «Красноярский краевой психоневрологический диспансер № 1», на что она согласилась. В соответствии со ст. 13 ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в РФ» в целях врачебной тайны предложение было сделано в автомобиле. Нарушение прав и законных интересов ФИО2 не допущено.

Представитель ответчиком МВД России, МУ МВД России «Красноярское» ФИО11 в судебном заседании требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 действовал в соответствии со ст. 12 ФЗ «О полиции». Он отреагировал на вызов, пришел, взял с троих участников конфликтной ситуации объяснения. ФИО2 от подписи в письменных объяснениях отказалась, он сделал об этом отметку. Данное сообщение не содержало признаков противоправного нарушения или преступления, просто бытовой конфликт. ФИО4 не должен был участвовать в семейных конфликтах и разрешать их гражданско-правовые отношения. В соответствии с положениями ст. 1069 ГКРФ требования компенсации морального вреда могут быть удовлетворены только при наличии правового состава гражданского деликта в данном случаи стороной истца не представлено доказательств незаконности действий ФИО4, которые бы находились в причинно-следственной связи с причиненным ФИО2 вредом. Он не помещал, не оказывал содействие ни в вызове скорой помощи, ни сопровождении ФИО2 в машину, его действия законные.

Ответчик УУП ОП № МУ МВД России «Красноярское» ФИО4 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежаще, о причинах неявки не уведомил, ранее в судебном заседании пояснил, что требования не признает, просил в их удовлетворении отказать, пояснив следующее. ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть поступило вызов, что ФИО3 не может попасть в квартиру, соответственно был совершен выезд. Когда он приехал на место, ФИО3 сказал, что не может попасть в квартиру. Он постучался в квартиру, и ФИО2 открыла дверь. Последняя пояснила, что она не открывала дверь ФИО3, так как последний причинял ранее ей телесные повреждения. Он отобрал у них объяснения и собрался уходить. ФИО2, не желая оставаться с ФИО12, вышла вместе с ним на улицу. Он пошел к машине ППС. Через две минуты подъехала бригада скорой медицинской помощи. Когда он оглянулся, то ФИО2 сидела уже в автомобиле медицинской скорой помощи. Он не видел, чтобы ФИО2 бегала по двору, не слышал, чтобы она кричала.

В судебное заседание не явился представитель ответчика КГБУЗ «Красноярский краевой психоневрологический диспансер № 1», о слушании дела извещен надлежаще, о причинах неявки не уведомил, представил письменные возражения, в которых просил в иске отказать, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была доставлена специализированной бригадой скорой помощи. Основанием послужили неоднократные обращения к администрации КГБУЗ ККПНД № 1, которые содержали сведения о том, что ФИО2 нарушает правила проживания в жилом доме (кричит, ругается, стучит в стены, ведет себя неадекватно и агрессивно). Заявления поступили от жильцов дома, где проживает ФИО2, а также от сына ФИО3 По заявлению сына от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ она угрожала ножом сыну и невестке, говорила бросится под машину. ФИО25 поступила в приемный покой КГБУЗ ККПНД № 1 ДД.ММ.ГГГГ в 14-20ч. в приемном покое врачом психиатром ФИО13 были даны разъяснения о целях, методах и продолжительности рекомендуемого лечения, а также разъяснены основаниям и цели госпитализации. ФИО2 дала добровольное согласие на лечение в круглосуточном психиатрическом стационаре. В психиатрическом отделении лечение антипсихотиками не назначалось, пациентка находилась под наблюдением для оценки психического состояния в динамике. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 прошла патопсихологическое исследование. В стационаре была осмотрена комиссией в составе заведующей кафедрой психиатрии и наркологии с курсом ПО КрасГМУ ФИО14, заместителя главного врача по медицинской части ФИО15 и Заведующей отделением ФИО16, установлен диагноз: органическое расстройство личности в связи со смешанным заболеванием (F 07.8). В психиатрическом отделении жалобы на здоровье не предъявляла. Ухудшений в соматическом и неврологическом состоянии не отмечалось. Показаний для дальнейшего пребывания в психиатрическом стационаре не было. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 написала письменный отказ от лечения и дальнейшего пребывания в психиатрическом стационаре. При госпитализации, обследовании и лечении в стационарных условиях ФИО2 были соблюдены в полном объеме положения Закона РФ «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании». Формулировка «нахождение в психиатрической больнице вызвало у нее глубокие переживания, унижение, тревогу, страх, неопределенность» обозначенная ФИО2 в исковом заявлении не находит подтверждение в медицинской документации.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 4 ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в РФ» основными принципами охраны здоровья являются соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий.

В силу ч. 1, ч. 7 ст. 20 указанного закона необходимым предварительным условием медицинского вмешательства является дача информированного добровольного согласия гражданина или его законного представителя на медицинское вмешательство на основании предоставленной медицинским работником в доступной форме полной информации о целях, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных вариантах медицинского вмешательства, о его последствиях, а также о предполагаемых результатах оказания медицинской помощи

Информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство или отказ от медицинского вмешательства содержится в медицинской документации гражданина и оформляется в виде документа на бумажном носителе, подписанного гражданином,

Приказ Министерства здравоохранения РФ от 8 апреля 1998 года N 108 "О скорой психиатрической помощи" предусматривает, что врачебные и фельдшерские бригады скорой психиатрической помощи (далее - психиатрические бригады) организуются в составе станции (подстанции, отделения) скорой медицинской помощи, психоневрологического диспансера, психиатрической больницы, а также центральной районной больницы (п.1).

В своей деятельности психиатрические бригады руководствуются Законом Российской Федерации "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании" (п. 2).

Задачами психиатрических бригад являются: оказание скорой психиатрической помощи; осуществление врачом-психиатром освидетельствования лица без его согласия или без согласия его законного представителя и госпитализации в недобровольном порядке в соответствии с действующим законодательством; транспортировка лиц, страдающих психическими расстройствами, по направлению врача-психиатра в сопровождении среднего медицинского персонала (п. 3).

Психиатрические бригады осуществляют свою работу во взаимодействии с психоневрологическими диспансерами (отделениями, кабинетами), при необходимости направляют в их адрес сведения и рекомендации (п. 7).

Психиатрические бригады при наличии медицинских показаний обязаны осуществлять скорую психиатрическую помощь добровольно обратившимся к ним лицам (п. 8).

Психиатрические бригады не направляются на вызовы без указаний на наличие у предполагаемого пациента психических расстройств (п. 11).

В разделе "Правовое регулирование" указано, что психиатрическое освидетельствование и госпитализация, обычно осуществляемые с участием психиатрических бригад, могут быть добровольными, когда больной сам обращается или не возражает против осмотра психиатром, госпитализации, или недобровольными, когда пациент освидетельствуется и стационируется вопреки его желанию.

Правовые, организационные и экономические принципы оказания психиатрической помощи в Российской Федерации установлены Законом РФ от 02.07.1992 N 3185-1 "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании".

Добровольность обращения за психиатрической помощью при наличии информированного согласия за некоторыми исключениями регламентирована положениями статьи 4 Закона.

Основания для госпитализации в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, в недобровольном порядке предусмотрены положениями ст. 29 Закона. В частности указано, что лицо может быть госпитализировано в стационар без его согласия до постановления судьи, если обследование и лечение возможны только в стационарных условиях, а психическое расстройство является тяжелым и обуславливает непосредственную опасность лица для себя и окружающих, беспомощность, существенный вред здоровью при оставлении без психиатрической помощи.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с постановлением Пленума ВС РФ №10 от 20.12.1994 г. (в ред. от 06.02.2007 г.) О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Судом установлено, что ФИО2, ее сыном ФИО3 и невесткой ФИО1 сложились конфликтные отношения. ДД.ММ.ГГГГ к ФИО2 приехали домой ФИО3 и ФИО1 Последняя вызвала скорую помощь и полицию. На вызов прибыл УУП ОП № 5 МУ МВД России «Красноярское» ФИО4, который отобрал от сторон письменные объяснения, согласно которым установил, что ФИО2 не впускала ФИО3 в квартиру по адресу: <адрес>, при наряде полиции ФИО2 открыла двери в квартиру, впустила ФИО3, который зарегистрирован в данной квартире. Затем ФИО17 и ФИО2 вышли на улицу во двор. Также на вызов приехала бригада скорой медицинской помощи, медицинскими работниками ФИО2 была препровождена в автомобиль скорой медицинской помощи, где с ней врач-психиатр провел беседу, с ее согласия она была осмотрена и доставлена в КГБУЗ «Красноярский краевой психоневрологический диспансер № 1» для комиссионного осмотра о решении вопроса о ее психическом состоянии. С согласия ФИО2 она была госпитализирована в КГБУЗ «Красноярский краевой психоневрологический диспансер № 1».

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами:

показаниями сторон,

показаниями свидетелей:

врача-психиатра ФИО18, который в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ поступил вызов от диспетчера по талону 10А. Они выехали на адрес, сначала подошли к девушке (ФИО1), она им сказала, что ФИО2 себя неадекватно ведет. Они подошли к ФИО2, попросили ее пройти в автомобиль скорой медицинской помощи. ФИО2 добровольно прошла в автомобиль. В спокойной обстановке он с ней побеседовал, рассказал про жалобы от родственников и жильцов дома, что ведет она себя неадекватно. Она все отрицала. Он осмотрел ФИО2 с ее согласия и предложил проехать в КПНД. ФИО2 добровольно согласилась. В связи, с чем она была доставлена в КГБУЗ ККПНД №,

фельдшера ФИО19, который в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ поступил вызов от диспетчера, они выехали на адрес, сначала подошли к девушке (ФИО1), она им сказала, что ФИО2 себя неадекватно ведет. Они подошли к ФИО2, попросили ее пройти в автомобиль скорой медицинской помощи. ФИО2 добровольно прошла в автомобиль, под руку они ей помогли подняться в машину, так как высоко расположен порог. Врач с ней побеседовал и предложил проехать в КПНД. ФИО2 добровольно согласилась. В связи с чем, она была доставлена в КГБУЗ ККПНД № 1,

письменными доказательствами:

пояснениями ФИО25 в уточненном иске от ДД.ММ.ГГГГ, где она указала, что добровольно приняла решение пройти полное обследование в КГБУЗ ККПНД № 1, где находилась три дня (л.д. 40-41),

информированным добровольным согласием пациента на медицинское вмешательство от ДД.ММ.ГГГГ КГБУЗ ККПНД № (л.д. 47),

распиской от ДД.ММ.ГГГГ об отказе от лечения и дальнейшего пребывания в стационаре КГБУЗ ККПНД № 1. Претензий не имеет (л.д. 49),

стенограммой вызова от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой скорую вызвала ФИО1, пояснив, что из-за неадекватного поведения ФИО2 имеется угроза жизни,

копией карты вызова скорой медицинской помощи 432 КГБУЗ «Красноярская станция скорой медицинской помощи» от ДД.ММ.ГГГГ, где в п. 20 указано, что ФИО2 на учете в КПНД не состоит, со слов сына ведет себя неадекватно, алкоголизируется, хочет поджечь квартиру, представлено несколько заявлений от соседей по поводу ее неадекватного поведения, в п. 23 указан «диагноз-органическое расстройство?», в п. 26 сделана отметка «оказанная помощь на месте вызова-осмотр и беседа», в п. 29 «согласие на медицинское вмешательство», в п. 34 сделана отметка «способ доставки больного в автомобиль скорой медицинской помощи: передвигался самостоятельно», в п. 35 сделана отметка «результат выезда-доставлен в больницу ККПНД, время приема больного 14-17ч.» (л.д. 127),

информированным добровольным согласием пациента на медицинское вмешательство от ДД.ММ.ГГГГ КГБУЗ «Красноярская станция скорой медицинской помощи» (л.д. 129).

Таким образом, проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ФИО2, подписав информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство от ДД.ММ.ГГГГ КГБУЗ «Красноярская станция скорой медицинской помощи», тем самым дала добровольное согласие на ее осмотр и обследование. На основании данного согласия она была осмотрена врачом-психиатром ФИО18 и с ней проведена беседа. В связи с возникшей конфликтной ситуацией, наличием жалоб на неадекватное поведение ФИО2 от ее соседей и близких родственников ей было предложено проехать в ККПНД для комиссионного осмотра о решении вопроса о ее психическом состоянии. ФИО2 добровольно согласилась, что подтверждается записью в карте вызова скорой медицинской помощи, показаниями врача-психиатра ФИО18 и фельдшера ФИО19, данными ими в судебном заседании. Оснований не доверять данным показаниям у суда не имеется, они были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307-308 УК РФ. При этом действующим законодательством не предусмотрено отбирание письменного согласие на транспортировку до диспансера.

Таким образом, бригада скорой психиатрической помощи действовала в соответствии с Приказом Министерства здравоохранения РФ от 8 апреля 1998 года N 108 "О скорой психиатрической помощи" и Законом РФ "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании", нарушений прав и законных интересов истца допущено не было.

Показания свидетелей ФИО20 и ФИО21 в части того, что ФИО2 упиралась и не хотела идти в автомобиль скорой медицинской помощи не подтверждают принудительную транспортировку и госпитализацию в диспансер, поскольку именно в автомобиле ФИО2 было предложено проехать в ККПНД, а что происходило в автомобиле данные свидетели не слышали.

Прибыв в КГБУЗ ККПНД № 1 ФИО2 также предоставила свое добровольное информированное согласие на медицинское вмешательство и согласилась на госпитализацию, чего сама не отрицает, что в силу статьи 4 Закона РФ "О психиатрической помощи и гарантиях прав при ее оказании" предполагает законность ее госпитализации и пребывания в медицинском учреждении. Нарушений прав и законных интересов истца судом не установлено.

Также судом не установлено незаконных действий со стороны УУП ФИО4, который действовал в соответствии со ст. 12 ФЗ «О полиции», вышел на поступивший вызов, отобрал у участников конфликта письменные объяснения. Законных оснований вмешиваться в работу бригады психиатрической скорой помощи у него не было.

В действиях ответчиков ФИО3 и ФИО1 также не установлено незаконных действий принудительного помещения ФИО2 в ККПНД. Вызов ФИО1 скорой помощи и полиции был связан с тем, что она считала, что имеется угроза ее жизни и здоровью.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств незаконности действий со стороны ответчиков, причиненного ей вреда, а также причинно-следственной связи между ними, в связи с чем, исковые требования о компенсации морального вреда, не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении искового заявления ФИО2 к ФИО3, ФИО1, КГБУЗ «Красноярская станция скорой медицинской помощи», КГБУЗ «Красноярский краевой психоневрологический диспансер № 1», УУП ОП № 5 МУ МВД России «Красноярское» ФИО4, МВД России, МУ МВД России «Красноярское» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного принудительного помещения в психоневрологический диспансер, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Л.С. Морозова

Решение в окончательной форме изготовлено: 04.10.2019