Решение № 2-557/2018 2-557/2018~М-389/2018 М-389/2018 от 25 июля 2018 г. по делу № 2-557/2018

Дело № 2-557/2018

УИД- 24RS0012-01-2018-000513-72


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2018 года Дивногорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Мальченко А.А.,

при секретаре Казачковой Е.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО3 IO.H.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

Установил:

ФИО1 обратилась с исковым заявлением к ФИО2 о признании недействительным договора займа и залога (ипотеки) от ДД.ММ.ГГГГ, о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО2 был заключен договор займа и залога (ипотека), по условиям которого ей был предоставлен заем в сумме <данные изъяты> рублей под 6% ежемесячно. Обеспечением исполнения обязательств по данному договору являлся залог квартиры с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенной по адресу: <адрес>. Совершенная сделка является недействительной на том основании, что спорная квартира является единственным пригодным для постоянного проживания жилым помещением. В указанной квартире зарегистрирован и проживает несовершеннолетний ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Договор займа и залога (ипотека) был заключен в обеспечение возврата займа, который был получен на личные нужды. Указывает, что договор был заключен под влиянием существенного заблуждения. Денежные средства в указанном в договоре размере не получала.

Истец ФИО1 в судебном заседании требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. При этом, истица показала, что подписала указанные договоры, собственноручно написала расписку.

Представитель ответчика ФИО3 в удовлетворении исковых требований просила отказать, поскольку истцом не приведено доказательств, которые могли бы являться основанием для признания сделки недействительной.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, однако его неявка, в силу ст. 167 ГПК РФ, не является препятствием для рассмотрения дела.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Доводы истца о том, что невозможно отчуждать жилое помещение, в котором проживают несовершеннолетние дети, суд отклоняет по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 3 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", если предметом ипотеки является имущество, на отчуждение которого требуется согласие или разрешение другого лица или органа, такое же согласие или разрешение необходимо для ипотеки этого имущества.

Согласно п. 4 ст. 292 ГК РФ, отчуждение жилого помещения, в котором проживают находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника данного жилого помещения либо оставшиеся без родительского попечения несовершеннолетние члены семьи собственника (о чем известно органу опеки и попечительства), если при этом затрагиваются права или охраняемые законом интересы указанных лиц, допускается с согласия органа опеки и попечительства.

Из приведенного п. 4 ст. 292 ГК РФ следует, что согласие органов опеки и попечительства на отчуждение жилого помещения, в котором проживает несовершеннолетний, требуется в случаях: когда он находится под опекой либо попечительством, либо когда он остался без родительского попечения, о чем известно органу опеки и попечительства.

Статья 121 СК РФ относит к числу детей, оставшихся без попечения родителей детей, чьи родители умерли, лишены родительских прав, ограничены в родительских правах, признаны недееспособными, длительно отсутствуют, уклоняются от воспитания детей или от защиты их прав и интересов.

Исходя из смысла п. 4 ст. 292 ГК РФ, с учетом ст. ст. 121 и 122 СК РФ, при отчуждении жилого помещения, в котором проживает несовершеннолетний, получения согласия органа опеки и попечительства по общему правилу не требуется. Предполагается, что несовершеннолетний находится на попечении родителей.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 08 июня 2010 года № 13-П "По делу о проверке конституционности пункта 4 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой Ч.", отчуждение родителями жилого помещения, собственниками которого они являются и в котором проживают их несовершеннолетние дети, во всех случаях только с согласия органов опеки и попечительства, как того требовал пункт 4 статьи 292 ГК Российской Федерации в предыдущей редакции, по сути, означало проверку обоснованности такого отчуждения в каждом конкретном случае, в том числе при отсутствии данных о том, что родители фактически не осуществляют попечение или действуют с нарушением прав и охраняемых законом интересов детей. Тем самым допускалось не всегда оправданное вмешательство со стороны органов опеки и попечительства в процесс отчуждения жилых помещений в гражданско-правовом обороте, в реализацию имущественных прав и законных интересов собственников, равно как и в осуществление прав и обязанностей родителей по отношению к детям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа и залога (ипотека), по условиям которого займодавец передал в собственность залогодержателя денежные средства в размере <данные изъяты> (один миллион двести тридцать тысяч) рублей наличными денежными средствами на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а залогодержатель обязалась возвратить займодавцу полученную сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в размере и на условиях настоящего договора. Деньги переданы займодавцем заемщику ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской, имеющейся в материалах дела. Вышеуказанная сумма займа ФИО1 получена полностью. Займ не имеет целевого назначения. Указанная сумма займа должна быть возвращена заемщиком займодавцу с процентами за пользование вышеуказанными денежными средствами в размере 6%, начисляемых на вышеуказанную сумму займа, ежемесячно.

В обеспечение своевременного исполнения условий вышеуказанного займа с процентами, заключенного между залогодателями и залогодержателем, залогодатель заложил залогодержателю свободный от других претензий третьих лиц следующий объект недвижимости: квартиру с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенную по адресу: <адрес>. (п. 7).

Из п. 8 договора следует, что заложенное имущество принадлежит залогодателю на праве собственности.

Ответчик свои обязательства исполнил в полном объеме, однако истец принятые на себя обязательства не исполняла, что в судебном заседании оспорено не было.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании договора ипотеки недействительным, суд исходит из того, что применение п. 4 ст. 292 ГК РФ имеет сферу действия в отношении определенной категории несовершеннолетних лиц, находящихся под опекой или попечительством либо оставшихся без родительского попечения, к которым несовершеннолетние члены семьи ФИО1 в настоящем деле не относятся, а, следовательно, при разрешении заявленного спора п. 4 ст. 292 ГК РФ не подлежит применению.

Доказательств, подтверждающих обратное, суду не представлено.

Доводы истца о том, что ее семья иного жилого помещения не имеет, не могут быть приняты судом, поскольку Федеральный закон "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не содержит запрета на заключение договора ипотеки в отношении единственного жилого помещения, в котором зарегистрированы несовершеннолетние дети.

Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.01.2012 № 12-О-О содержит разъяснение, что абзац второй части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания. Между тем, этот запрет не распространяется на жилое помещение, являющееся предметом ипотеки, на которое, в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание. В частности, положения названной статьи в их взаимосвязи с пунктом 1 статьи 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не исключают обращение взыскания на заложенную квартиру при условии, что такая квартира была заложена по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона, в обеспечение возврата кредита на приобретение или строительство таких или иных квартир, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленного кредита или займа, на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Кроме того, оспариваемый договор ипотеки не является сделкой по отчуждению жилого помещения, а обеспечивает выполнение обязательств заемщиков перед кредитором, то есть является одной из форм залога, следовательно, оснований считать данную сделку несоответствующей требованиям закона нет.

Более того, решениями Железнодорожного районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по указанному договору займа взыскана задолженность, обращено взыскания на спорое жилое помещение. Решения суда вступили в законную силу.

По правилам ч. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Истцом при рассмотрении дела не был доказано, что оспариваемая сделка была заключена под влиянием заблуждения или обмана. Из буквального толкования договора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сторонами были согласованы все существенные условия договора. При этом, собственноручная подпись ФИО1 свидетельствует о ее согласии на заключение договора на изложенных в нем условиях. Расписка от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает получение ФИО1 денежных средств в соответствии с заключенным договором, о чем также дополнительно свидетельствует и факт ее обращения в органы Управления Росреестра по факту регистрации сделки.

Соглашаясь с указанными условиями договора, истец не была лишена возможности отказаться от его заключения, обратиться к иному юридическому или физическому лицу, что сделано не было. После заключения договора займа его не оспаривала в судебном порядке, намеревалась исполнять его условия и возвращать денежные средства, при этом понимала и согласилась взять денежные средства в заем под залог имущества, предоставив документы на квартиру и осуществив регистрацию обременения права на недвижимое имущество (ипотеку).

При таких обстоятельствах суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения искового заявления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 01 (одного) месяца со дня его принятия в окончательной форме через Дивногорский городской суд.

Судья /Мальченко А.А./

«Согласовано» _______судья Мальченко А.А.