Постановление № 1-43/2024 от 14 мая 2024 г. по делу № 1-43/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

15 мая 2024 года село Донское

Труновский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Щербина А.В.

при секретаре Ельцовой Е.В.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Труновского района Ставропольского края Джандубаева М.Р.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Чернеева Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего в селе <адрес>, с высшим образованием, не женатого, работающего старшим мастером службы защиты от коррозии <данные изъяты>», не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 обвиняется в том, что он в период времени с 00 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ до 15 часов 18 минут ДД.ММ.ГГГГ на участке местности, расположенном в 10 метрах от цветочного магазина «Незабудка» по адресу: <адрес>, обнаружил лежащий на земле мобильный телефон марки «Apple» серии «iPhone» модель «11» стоимостью 17 288,96 рублей, принадлежащий ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, поднял его, мер по возвращению законному владельцу не предпринял, а присвоил себе, тем самым тайно похитил указанный мобильный телефон, чем причинил ФИО2 значительный материальный ущерб.

Органами предварительного расследования действия ФИО1 квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть, тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебное заседание потерпевшая ФИО2 представила ходатайство о прекращении уголовного дела, указала, что просила прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 на основании ст. 25 УПК РФ, поскольку ущерб, причиненный преступлением, ей полностью возмещен, ФИО1 извинился за содеянное, претензий к нему она не имеет.

Подсудимый ФИО1 и его защитник адвокат Чернеев Ю.И. просили ходатайство потерпевшей удовлетворить.

Государственный обвинитель Джандубаев МР. возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением потерпевшей и подсудимого.

Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, характеризующие личность подсудимого, считает, что заявленное потерпевшей ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст. 239 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст. 25 УПК РФ.

ФИО1 обвиняется в совершении умышленного преступления средней тяжести, направленного против собственности, он гражданин России, не женат, на учетах у нарколога, психиатра не состоит, имеет постоянное место работы, по месту жительства и работы характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности не привлекался, не судим.

Из ходатайства потерпевшей следует, что она примирилась с подсудимым, он загладил причиненный ей вред, извинился.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд в соответствии с п.. «и», «к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, совершение действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, признание им своей вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не имеется.

С учетом характера и степени общественной опасности, в том числе конкретных обстоятельств преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, вышеуказанных данных о личности подсудимого, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание, что потерпевшая и подсудимый примирились, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене.

Вещественное доказательство по делу – мобильный телефон и упаковочная коробка от него возвращены потерпевшей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 25, 239, 254, 256 УПК РФ,

постановил:

прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим на основании ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства – мобильный телефон и упаковочную коробку оставить у потерпевшей ФИО2

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда через Труновский районный суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья А.В. Щербин