Решение № 21-1140/2025 от 5 августа 2025 г. по делу № 21-1140/2025

Судья г/с Байгунаков А.Р. Дело № 21-1140/2025


РЕШЕНИЕ

г. Кемерово 06 августа 2025 года

Судья Кемеровского областного суда Рюмина О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью «ТракПлан» (далее по тексту – ООО «ТракПлан», Общество) ФИО1 на определение судьи Мариинского городского суда Кемеровской области от 03 июня 2025 года о возврате жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО № 10677481250595797438 от 18.04.2025 ООО «Тракплан» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 375000 (триста семьдесят пять тысяч) рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель ООО «ТракПлан» ФИО1 обратился с жалобой и ходатайством о восстановлении срока для её подачи в Мариинский городской суд Кемеровской области в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ.

Определением судьи Мариинского городского суда Кемеровской области от 03.06.2025 жалоба возвращена заявителю.

В жалобе ФИО1 указывает на незаконность и необоснованность указанного определения судьи.

Участники процесса о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

При подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судья городского суда пришел к выводу о наличии обстоятельства, исключающего производство по жалобе, и возвратил её заявителю.

Вместе с тем, судья городского суда не учел следующее.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с положениями статей 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 КоАП РФ.

Исходя из положений ч. 1 ст. 30.4 КоАП РФ, при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу; разрешает ходатайства, при необходимости назначают экспертизу, истребуют дополнительные материалы, вызывают лиц, участие которых признано необходимым при рассмотрении жалобы; направляет жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

Согласно ч.1.1 ст. 30.5 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подлежит рассмотрению в двухмесячный срок со дня ее поступления со всеми материалами дела в суд, правомочный рассматривать жалобу.

Из системного толкования вышеприведенных норм следует, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решение, принятые по делу об административном правонарушении, должна быть принята к рассмотрению дела или возвращена заявителю судьей, правомочным ее рассматривать.

Возвращая жалобу ФИО1, судья городского суда не учел, что согласно правовой позиции Верховного Суда РФ жалоба подлежит возвращению со стадии принятия лишь в случае, если установлены существенные недостатки жалобы.

В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 07.03.2007, дан ответ на вопрос 17: как должен поступить судья, если жалоба на постановление (решение) по делу об административном правонарушении (глава 30 КоАП РФ) содержит недостатки (например, не указаны причины и основания обжалования, не указано обжалуемое постановление или лицо, которое его обжалует), а лицо, подавшее жалобу, при этом не является в суд?

Верховный Суд РФ разъяснил, что КоАП РФ не содержит каких-либо требований к жалобе, которая подается в порядке ст. 30.1 КоАП РФ на постановление по делу об административном правонарушении.

Если в жалобе указано постановление, которое оспаривается лицом, но не указаны причины и основания обжалования, судья, руководствуясь ч. 3 ст. 30.6 Кодекса, рассматривает жалобу в полном объеме, выясняя обстоятельства, предусмотренные ст. 26.1 Кодекса, и выносит одно из решений, предусмотренных ст. 30.7 Кодекса.

Представляется, что при получении судьей жалобы с другими недостатками следует исходить из следующего.

Задачами законодательства об административных правонарушениях, в частности, являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина (ст. 1.2 Кодекса).

Следовательно, для выполнения судом поставленных задач содержание жалобы на постановление (решение) по делу об административном правонарушении должно быть таково, чтобы возможно было установить, чьи именно права и каким образом нарушены.

Поскольку отсутствие в жалобе таких данных ведет к невозможности ее рассмотрения, она подлежит возврату с указанием причин возврата.

Если же существенные недостатки жалобы обнаружены судьей только при ее рассмотрении, возврат не может быть осуществлен, а недостатки жалобы устраняются при ее рассмотрении.

При таких обстоятельствах, когда из жалобы можно установить, чьи права и каким образом нарушены, оснований для ее возвращения не имеется.

Ссылаясь на то, что отсутствие копии постановления препятствует принятию жалобы к рассмотрению, судья не учел, что в жалобе указаны дата вынесения постановления, номер постановления, орган, вынесший постановление, приведены мотивы, по которым представитель Общества не согласен с привлечением ООО «ТракПлан» к административной ответственности, и не истребовал дело об административном правонарушении, в соответствии с положениями ст. 30.4 КоАП РФ.

В данном случае судья городского суда имеет полномочие запросить дело об административном правонарушении у органа, вынесшего постановление, и выполнить действия, указанные в ст. 30.4 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах определение судьи городского суда нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежат отмене.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

жалобу представителя ООО «ТракПлан» ФИО1 удовлетворить.

Определение судьи Мариинского городского суда Кемеровской области от 03 июня 2025 года отменить, жалобу направить в Мариинский городской суд Кемеровской области для решения вопроса о принятии.

Настоящее решение вступает в законную силу в день его вынесения, но может быть обжаловано (опротестовано прокурором) непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья О.С. Рюмина