Приговор № 1-94/2017 от 7 декабря 2017 г. по делу № 1-94/2017

№ 1-94/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

7 декабря 2017 г. г. Волгоград

Волгоградский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего Машукова Т.Х.,

с участием государственных обвинителей – заместителя военного прокурора Волгоградского гарнизона майора юстиции ФИО1, помощников этого же прокурора старшего лейтенанта юстиции ФИО2 и лейтенанта юстиции ФИО3,

подсудимого ФИО4, защитника Далаева М.А.,

при секретаре судебного заседания Межуевой А.Г.,

в открытом судебном заседании в помещении суда рассмотрел материалы уголовного дела в отношении военнослужащего войсковой части – полевая почта № <данные изъяты>

ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, с высшим образованием, холостого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р., несудимого, проходящего военную службу по контракту с ноября 2016 года, проживающего по адресу: <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 337 УК РФ.

Судебным следствием военный суд

установил:

13 февраля 2017 г. ФИО4, желая временно уклониться от военной службы, не явился в срок без уважительных причин на службу в войсковую часть – полевая почта № ко времени, установленному регламентом служебного времени, после чего убыл в г. Волгоград, где проводил время по своему усмотрению. 20 июля 2017 г. он добровольно явился в военную комендатуру (гарнизона, 1 разряда) г. Волгоград (далее – военная комендатура гарнизона) и заявил о себе.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО4 виновным себя в уклонении от прохождения военной службы в период с 13 февраля по 20 июля 2017 г. не признал и показал, что неоднократно обращался по команде с рапортом об увольнении с военной службы, поскольку не желал принимать дела и должность командира взвода в связи с тем, что некоторое имущество взвода находилось в неисправном состоянии, после чего, полагая, что будет уволен с военной службы, убыл домой в г. Волгоград, где первые несколько дней проживал дома, а затем у своей знакомой. В июле 2017 года сотрудник военной комендатуры гарнизона по телефону сообщил ему, что его разыскивают за уклонение от военной службы, в связи с чем 20 июля 2017 г. он прибыл в военную комендатуру гарнизона, после чего его сопроводили в военный следственный отдел по Волгоградскому гарнизону. Подсудимый также заявил, что до прибытия в военный следственный отдел ему не было известно, что военнослужащий не может быть уволен досрочно по собственному желанию только на основании поданного им рапорта, а также о том, что военнослужащий считается уволенным с военной службы только после исключения из списков личного состава воинской части.

Несмотря на непризнание подсудимым своей вины, его виновность в содеянном подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Так, из показаний свидетеля Свидетель 1 (непосредственного начальника подсудимого) следует, что 13 февраля 2017 г. ФИО4 не явился на службу в воинскую часть ко времени, установленному регламентом служебного времени, т.е. в 08 часов 30 минут, и прислал ему СМС-сообщение о том, что он прибудет на службу через неделю. Однако ФИО4 не сообщил о своем местонахождении. Организованные в этот же день в воинской части мероприятия по розыску ФИО4 результатов не дали, на телефонные звонки тот не отвечал, и с этого же дня ФИО4 перестал пребывать на службу. Капитан Свидетель 2 и он (свидетель Свидетель 1), соответственно в марте и в апреле 2017 года прибывали в г. Волгоград к ФИО4, однако последний категорически отказывался возвращаться в воинскую часть, объясняя свой поступок тем, что он подал рапорт на увольнение и не желает продолжить военную службу. При этом он пояснял ФИО4, что до своего увольнения с военной службе он обязан находиться в расположении войсковой части – полевая почта №.

Свидетели Свидетель 2 и Свидетель 3 (сослуживец и начальник подсудимого), по своему содержанию дали показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель 1, относительно неявки ФИО4 на службу в воинскую часть и организованных мероприятий, направленных на нахождение ФИО4 и его возвращение в воинскую часть.

При этом Свидетель 2 также показал, что в середине марта 2017 года встречался с ФИО4 в г. Волгограде и говорил ему о необходимости вернуться в расположение войсковой части – полевая почта №, пройти процедуру увольнения, в том числе дождаться решения аттестационной комиссии, и рассчитаться со всеми службами воинской части, однако ФИО4 не пожелал возвращаться на службу. Вместе этого ФИО4 передал ему рапорт об увольнении с военной службы, который он по возвращению в расположение воинской части отдал майору Свидетель 3.

Из показаний свидетеля Свидетель 3 также следует, что он неоднократно разговаривал с ФИО4 по телефону и говорил о том, что его привлекут к уголовной ответственности за неявку в срок на службу без уважительных причин, однако ФИО4 отвечал, что не желает проходить военную службу и не вернется в расположение войсковой части - полевая почта №. При этом капитан Свидетель 2 по возвращении из г. Волгограда, куда тот был направлен для поиска ФИО4, передавал ему рапорт ФИО4, в котором тот указывал о нежелании продолжить военную службу. Поскольку данный рапорт был написан не по команде и ввиду того, что рапорт должен подаваться лично военнослужащим, указанный документ он никому не передавал и не регистрировал.

Свидетель Свидетель 4 показала, что, в феврале 2017 года ФИО4 приехал в г. Волгоград и сообщил ей, что не желает продолжить военную службу, в связи с чем подал рапорт на увольнение. Через некоторое время после возвращения домой в г. Волгоград ФИО4 стал проживать с ней. Ей также известно, что весной 2017 года за ФИО4 приезжали его сослуживцы, однако он не пожелал вернуться на службу, поскольку написал рапорт об увольнении.

Как следует из показаний свидетеля Свидетель 5 (матери подсудимого), в апреле 2017 года от сослуживцев ее сына ей стало известно, что тот отсутствует на службе продолжительное время, после чего она созвонилась с ним, однако ФИО4 ей ничего не пояснил. В конце мая 2017 года ФИО4 приходил домой, но также отказался пояснять причины своего отсутствия на военной службе.

Из показаний свидетеля Свидетель 6 (дознавателя военной комендатуры гарнизона) следует, что в ходе розыска ФИО4 17 июля 2017 г. он до него дозвонился и сообщил, что в отношении него возбуждено уголовное дело по факту отсутствия на военной службе. 20 июля 2017 г. ФИО4 прибыл в военную комендатуру гарнизона и сообщил, что действительно продолжительное время отсутствует на военной службе в войсковой части – полевая почта №, после чего он сопроводил ФИО4 в военный следственный отдел.

Из копии контракта о прохождении военной службы от 8 ноября 2016 г. следует, что данный контракт заключен с ФИО4 на пять лет.

Выписками из приказов статс-секретаря – заместителя Министра обороны РФ от 15 сентября 2016 г. №, командира войсковой части - полевая почта № от 9 ноября 2016 г. №, подтверждается, что ФИО4, назначенный на должность командира минометного взвода войсковой части - полевая почта №, зачислен в списки личного состава указанной воинской части с 10 ноября 2016 г.

В соответствии с регламентом служебного времени войсковой части - полевая почта №, для военнослужащих, проходящих службу по контракту, установлен ежедневный срок прибытия на службу в 08 часов 30 минут кроме выходных и праздничных дней.По результатам оперативно-розыскной деятельности Пограничного управления ФСБ России по Краснодарскому краю зафиксирован въезд ФИО4 13 февраля 2017 г. на территорию Российской Федерации через государственную границу с Республикой Абхазия (через пункт пропуска Адлер).

Согласно сведениям Волгоградского линейного управления МВД РФ на транспорте ФИО4 13 февраля 2017 г. приобрел проездной документ на железнодорожном транспорте с отправлением из г. Адлер Краснодарского края 14 февраля 2017 г. и прибытием в г. Волгоград 15 февраля 2017 г.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части - полевая почта № от 27 февраля 2017 г. и сообщению врио командира этой же воинской части от 15 сентября 2017 г. ФИО4 с 13 февраля 2017 г. отсутствует в указанной воинской части.

Согласно заключению комиссии экспертов от 25 августа 2017 г. ФИО4 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, а поэтому мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Суд соглашается с данным заключением комиссии экспертов-психиатров, выводы которых мотивированы и подтверждаются исследованными в суде документами о личности ФИО4, а также его поведением в суде, в связи с чем суд признает подсудимого вменяемым.

По заключению военно-врачебной комиссии ФИО4 признан здоровым и годным к военной службе.

Таким образом, вина подсудимого подтверждается совокупностью изложенных выше доказательств, которые согласуются между собой, не противоречат друг другу, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для установления вины подсудимого.

Сторона защиты в обоснование утверждения о невиновности подсудимого заявила, что ФИО4 не совершал уголовно-наказуемого деяния, поскольку подсудимый убыл домой полагая, что он будет уволен с военной службы, однако его рапорта об увольнении были оставлены командованием без рассмотрения.

Между тем, данное заявление подсудимого ФИО4 и его защитника не опровергает предъявленного подсудимому обвинения и не свидетельствует о его невиновности, так как согласно п. 11 ст. 38 Федерального закона от 28 марта 1998 г. № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», а также п. 4 ст. 3 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента РФ от 16 сентября 1999 г. № 1237, окончанием военной службы считается дата исключения военнослужащего из списков личного состава воинской части.

ФИО4, в силу возраста и уровня образования не мог не знать о данных положениях закона. Кроме того, указанными выше показаниями свидетелей Свидетель 1, Свидетель 2 и Свидетель 3 подтверждается, что ФИО4 неоднократно доводились требования закона, предписывающие выполнять обязанности военной службы до исключения из списков личного состава воинской части, однако подсудимый продолжил уклоняться от исполнения обязанностей по военной службе до того, как ему стало известно, что его разыскивают правоохранительные органы.

Не доверять показаниям свидетелей Свидетель 1, Свидетель 2 и Свидетель 3 у суда оснований не имеется, поскольку они являются последовательными, в целом согласуются между собой и с другими доказательствами, представленными стороной обвинения, причин для оговора подсудимого указанными свидетелями судом не установлено, их показания являются логичными, убедительными и лишенными какой-либо заинтересованности.

Давая юридическую оценку содеянному подсудимым ФИО4, суд приходит к следующим выводам.

Поскольку ФИО4 13 февраля 2017 г. без уважительных причин не прибыл на службу и уклонялся от исполнения обязанностей по военной службе до 20 июля 2017 г., то суд данное деяние расценивает как неявку в срок без уважительных причин на службу продолжительностью свыше одного месяца, совершенную военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, и квалифицирует по ч. 4 ст. 337 УК РФ.

Показания ФИО4 том, что он не принял дела и должность командира взвода в связи с неисправностью некоторого имущества подразделения, и заявления защитника о производстве ФИО4 выплаты денежного довольствия в меньшем объеме до принятия дел и должности, суд не может расценить как стечение тяжелых обстоятельств, позволяющих освободить военнослужащего от уголовной ответственности в соответствии с примечанием к ст. 337 УК РФ, поскольку ФИО4 показал, что его не принуждали принять дела и должность и взять на себя ответственность за утрату либо порчу военного имущества. К тому же, с жалобами в органы военного управления или в правоохранительные органы о неисправном состоянии имущества взвода, командиром которого он назначен, ФИО4 не обращался.

При назначении наказания суд учитывает, что ФИО4 по службе характеризуется отрицательно.

Вместе с тем, суд, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО4, учитывает наличие у виновного на иждивении малолетнего ребенка.

Суд также учитывает, что ФИО4 впервые привлекается к уголовной ответственности, рос и воспитывался без отца, а также влияние наказания на условия жизни семьи подсудимого.

При таких обстоятельствах дела и данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что исправление ФИО4 возможно без реального отбывания наказания, в связи с чем применяет к нему ст. 73 УК РФ.

Оснований для изменения категории совершенного ФИО4 преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, в данном случае не имеется

На основании изложенного и руководствуясь ст. 302, 308 и 309 УПК РФ, военный суд

приговорил:

Признать ФИО4 виновным в неявке в срок без уважительных причин на службу продолжительностью свыше одного месяца, совершенной им как военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 337 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО4 наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, возложить на условно осужденного ФИО4 обязанности в течение испытательного срока не допускать грубых дисциплинарных проступков и правонарушений, за которые возможно назначение административных наказаний, а также не менять места постоянного жительства и работы без уведомления специализированных государственных органов, осуществляющих контроль за его поведением.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО4 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда для рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Председательствующий Т.Х. Машуков