Решение № 2-4116/2017 2-4116/2017 ~ М-3553/2017 М-3553/2017 от 4 декабря 2017 г. по делу № 2-4116/2017

Дело № 2-4116/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 декабря 2017 года г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Панковой И.А.

при секретаре Пилясовой Д.А.

с участием истца ФИО2

представителя истца ФИО3

представителя ответчика ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Дзержинец» о признании недействительным договора на возмездное оказание услуг, взыскание денежных средств,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО УК «Дзержинец» о признании недействительным договора на возмездное оказание услуг, взыскание денежных средств, указав в обоснование, что истец является уполномоченным дома № ... л. ... на общем собрании собственников многоквартирного дома она была избрана председателем Совета дома, и в соответствии с протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ ... ей было установлено ежемесячное денежное вознаграждение в размере 2,20 рублей за 1 кв.м. с учетом процента сбора. Получив первое вознаграждение ФИО2 поняла, что оно выплачено не в полном объеме, и обратившись за разъяснениями в бухгалтерию ООО УК «Дзержинец», ответа не получила. На протяжении всего периода, пока истец является председателем совета дома ей выплачивается ежемесячное вознаграждение за вычетом подоходного налога в размере 13%, а также взносов в пенсионный фонд в размере 22% и взносов в фонд обязательного медицинского страхования. Не согласившись с данными удержаниями истец обратилась в ООО УК «Дзержинец» с претензией, где просила сделать ей перерасчет, и выплатить все подлежащие выплате денежные средства, в чем ей было отказано управляющей компанией. Истец не согласна с производимыми управляющей организацией вычетами в налоговый орган, пенсионный фонд, а также фонд обязательного медицинского страхования, поскольку получает данные денежные средства от управляющей компании, как председателю совета многоквартирного дома на основании заключенного договора возмездного оказания услуг, при этом истец и ответчик не состоят в трудовых отношениях, между ними не заключен гражданско-правовой договор на выполнение работ или оказание услуг, и поскольку истец в данных правоотношениях представляет интересы собственников многоквартирного дома, суммы выданные ей, как председателю совета многоквартирного дома, не являются объектом налогообложения страховыми взносами и не подлежат включению в базу для начисления страховых взносов.

Истец, считает, что поскольку она как уполномоченный представитель многоквартирного дома не оказывает никаких услуг ООО УК «Дзержинец», так же как и ООО УК «Дзержинец» не оказывает никаких услуг ФИО2, за оказание услуг жильцам многоквартирного дома и передачи собранного вознаграждения ФИО2, управляющая компания получает процент, утвержденный перечнем основных работ и услуг по управлению, содержанию и ремонту, заключенный между ФИО2 и ООО УК «Дзержинец» договор возмездного оказания услуг должен быть признан судом недействительным, так как в соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке. Уточнив исковые требования, истец просит признать недействительным договор на возмездное оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО УК «Дзержинец» и ФИО2, взыскать сумму задолженности по выплате вознаграждения ФИО2 в размере 55 303,97 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 037,02 рублей.

Истец в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, считала, что действия управляющей компании по взиманию налогов и страховых взносов являются незаконными, она должна получать строго ту сумму, которую ей определили собственники. Также истец пояснила, что на момент заключения договора возмездного оказания услуг у нее не возникло никаких вопросов к ООО УК «Дзержинец» по поводу его содержания и условий договора, на момент подписания договора все существенные условия договора были ей понятны и устраивали ее, и лишь после получения вознаграждения истица поняла, что заключенный ею договор на возмездное оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, а также его содержание ее не устраивает, поскольку получение денежных средств от управляющей компании, переводимых ей в качестве вознаграждения как старшей по дому, не могут быть меньше, чем это установили собственники в решении общего собрания.

Представитель истца в судебном заседании, заявленные требования поддержала в полном объеме, пояснив, что ФИО6 в момент заключения договора не читала его должным образом, и соответственно не могла понимать значение отдельных его положений и их смысл. Считала, что заключенный между ФИО2 и ООО УК «Дзержинец» договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ должен быть признан недействительным на основании статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключенная между сторонами сделка является мнимой сделкой, так как создана без намерения создать для сторон правовые последствия, поскольку ни одной из сторон другой стороне не оказывались никакие услуги, вследствие чего стороны должны быть приведены в первоначальное положение, и ФИО2 должна быть выплачена сумма, которую ответчик незаконно в течение всего периода действия договора ей не выплачивает.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала в удовлетворении заявленных требований по основаниям изложенным в письменном отзыве, приобщенном к материалам дела, полагая что управляющая компания действовала в рамках закона и заключенного договора.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ФИО2 исковых требований, при этом суд исходит из следующего.

Как следует из пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Таким образом, договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате по возмездному договору, могут быть гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и др.), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора.

В силу норм статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса ...

По смыслу приведенных норм закона, исполнитель может считаться надлежащим образом, исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается сторонами ДД.ММ.ГГГГ между ООО УК «Дзержинец» и ФИО2 был заключен договор на возмездное оказание услуг, согласно предмету которого уполномоченный представитель обязуется представлять интересы всех собственников помещений в многоквартирном доме, в соответствии с полномочиями, предоставленными собственниками МКД, а управляющая организация обязуется оплачивать оказанную услугу в размере, утвержденном протоколом общего собрания собственников на текущий год (л.д. 9, 10).

Разделом 2 указанного договора установлены обязанности сторон, в соответствии с которыми на уполномоченного представителя, то есть ФИО2 возложены обязанности по представлению интересов собственников помещений в многоквартирном доме в управляющей организации в соответствии с целями и задачами, определенными и предоставленными собственниками МКД и Жилищным кодексом Российской Федерации; контроль работы управляющей организации по содержанию общего имущества МКД, текущему и капитальному ремонтам, согласно перечню работ, утвержденных собственниками; контроль расходования средств; при необходимости принимать от имени всех собственников оперативные решения; доводить до собственников информацию о принятых решениях на текущий год и об изменениях платы в течение года, движении денежных средств по лицевому счету МКД; проведение работы с жителями МКД по улучшению санитарного состояния мест общего пользования; проведение работы с должникам по квартплате и с целью уменьшения дебиторской задолженности; ежемесячное подписание акта с управляющей компанией об оказании услуг; оценка эффективности работы управляющей компании на общем собрании. Управляющая организация в свою очередь обязана оплачивать услуги представителя в соответствии с пунктом 3 настоящего договора.

Сумма вознаграждения уполномоченного представителя устанавливается ежегодно протоколом общего собрания собственников и указывается в информационном листе в разделе «Вознаграждение членам Совета (уполномоченным представителям собственников) МКД в строке «Расходы по договору» (пункт 3 договора). Ежемесячная сумма вознаграждения к выплате исчисляется с учетом процента сбора платежей за жилищные услуги в расчетном месяце, а также за минусом подоходного налога. Выплата вознаграждения уполномоченного представителя производится на основании подписания акта об оказании услуг управляющей организации.

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. При этом существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из приведенных норм права следует, что договор между сторонами является заключенным при соблюдении требуемой в подлежащих случаях форме и достижении между сторонами соглашения по всем существенным условиям договора.

Из приведенных условий договора на возмездное оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО УК «Дзержинец» и ФИО2 следует, что договор заключен в письменной форме, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, определен объем работ, место их выполнения, порядок сдачи и приемки работ, стоимость работ.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 167 части 1 и части 2 Гражданского Кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительная с момента ее совершения.

Так, согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Предъявляя требования о недействительности (ничтожности) договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 в своем исковом заявлении, а также ее представитель в ходе рассмотрения дела указала на то, что ООО УК «Дзержинец» в действительности не имел намерения исполнять, заключенный договор, о чем, по мнению истца, свидетельствует тот факт, что обязательства по данному договору ни ответчиком ни ею не исполняются.

В качестве конкретного правового основания недействительности названной сделки указано на мнимость сделки.

Согласно части 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Обеспечение судебной защиты лицу, ссылающемуся на нарушения его прав, возможно не только при условии установления факта нарушения ответчиком требований закона, но и при одновременной доказанности факта нарушения ответчиком охраняемых законом прав и интересов истца. При этом бремя доказывания указанных обстоятельств, применительно к спорному случаю, лежит именно на истце.

На основании анализа совокупности представленных доказательств суд приходит к выводу о том, что истцом, вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств недействительности договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ по основаниям статьи 170 Гражданского Кодекса Российской Федерации, действиями ответчика никакие охраняемые законом права и интересы истца не нарушены, кроме того само по себе несогласие с производимой управляющей компанией суммой оплат по данному договору, на который ссылался истец, о ее недействительности не свидетельствует.

Также суд отмечает, что последствием признания сделки недействительной является возвращение сторон в первоначальное положение, при этом денежные средства, которые просит взыскать истец с ответчика ей не смогут быть выплачены последним, поскольку из содержания условий договора следует, что денежные средства, предусмотренные «Перечнем работ и услуг по управлению, содержанию и ремонту, необходимых для обеспечения надлежащего состояния общего имущества многоквартирного дома, иных услуг, выполняемых в рамках договора управления на текущий год» в разделе «Вознаграждение членам Совета (уполномоченным представителям собственников) МКД» в строе «Расходы по договору» аккумулируются на лицевом счете дома до решения собственников МКД.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, признание сделки недействительной и применение последствий недействительности сделки не приведет к восстановлению прав истца.

С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО5 ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Дзержинец» о признании недействительным договора на возмездное оказание услуг, взыскание денежных средств - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Дзержинский районный суд г. Новосибирска.

Судья /подпись/ И.А. Панкова

Мотивированное решение изготовлено 11 декабря 2017 года