Решение № 2-2343/2019 2-2343/2019~М-785/2019 М-785/2019 от 17 апреля 2019 г. по делу № 2-2343/2019

Гражданское дело №2-2343/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес]

Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода в составе:

председательствующего судьи Мороковой Е.О.

при секретаре Дюткиной М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, указывая, на то, что [ДД.ММ.ГГГГ] по адресу [Адрес] произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца марки [ марка ] гос.номер [Номер] были причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель ФИО2, управляющий автомобилем марки [ марка ] гос номер [Номер], который нарушил пункт ПДД РФ, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована не была.

В целях установления размера причиненного ущерба, истец обратился в независимую экспертную организацию. Согласно заключению ООО «[ ... ]» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 53 056 рублей, с учетом износа- 39 378 рублей, расходы на проведение независимой оценки составили 5 500 рублей.

Истец полагает, что ущерб в сумме определенной экспертом подлежит взысканию с причинителя вреда – ответчика. За услуги эксперта истцом было оплачено 5 500 рублей, и понесены почтовые расходы в размере 320,14 рублей.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 12 000 рублей, нотариальные расходы в сумме 2 697 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 1795 рублей, которые, по мнению истца, так же должны быть компенсированы ответчиком. Просит суд взыскать с ответчика 53 056 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 12 000 рублей, почтовые расходы сумме 320,14 рублей, нотариальный расходы в сумме 2 697 рублей, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 1795 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, по месту регистрации, подтвержденному данными из Отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по [Адрес], однако почтовый конверт возвращен в суд с отметкой «Истек срок хранения», иными сведениями о месте нахождения ответчика суд не располагает.

Третье лицо [ФИО 3] в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении разбирательства дела не просил, возражений относительно заявленных требований не представил.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Суд, с учетом надлежащего извещения сторон, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в отношении ответчика, с согласия истца - в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, исследовав в совокупности все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)».

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещение вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля [ марка ] гос.номер [Номер], что подтверждается свидетельством о регистрации ТС [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] по адресу [Адрес] произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля [ марка ] гос.номер [Номер], находящимся под управлением истца ФИО1 и автомобиля [ марка ] гос номер [Номер], под управлением ответчика ФИО2, собственником которого является [ФИО 3] [ ... ]

Суд находит, что ДТП произошло по вине водителя ФИО2, поскольку в его действиях имелось нарушение ПДД РФ, ответственность за которое не предусмотрена нормами КоАП РФ, в связи с чем, в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано [ ... ] ФИО2 в процессе рассмотрения дела не оспаривалась вина в дорожно-транспортном происшествии и причинении ущерба истцу. В действиях водителя ФИО1 нарушений ПДД РФ не установлено.

В результате происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами административного дела по факту ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ].

На момент дорожно – транспортного происшествия гражданская ответственность виновника ФИО2 не была застрахована в установленном законом порядке, что подтверждается справкой о ДТП [ ... ] и не оспаривалось самим ФИО2

Поскольку факт причинения истцу материального ущерба в результате дорожно – транспортного происшествия, произошедшего по вине ФИО2, нашел подтверждение в процессе рассмотрения дела, а гражданская ответственность ответчика не была застрахована, то обязанность по возмещению причиненного ущерба должна быть возложена на ответчика.

Согласно экспертному заключению ООО «[ ... ]» от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер] [ ... ] стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа после дорожно – транспортного происшествия от [ДД.ММ.ГГГГ] года составляет 39 378 рублей, без учета износа – 53 056 рублей.

Указанное заключение ответчиком ФИО2 в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы от ответчика не поступало.

С учетом положений п. 1 ст. 56 ГПК РФ, суд находит возможным, при определении размера причиненного истцу ущерба руководствоваться отчетом об оценке ООО «[ ... ]» от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер].

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта без учета износа в размере 53 056 рублей.

В силу п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Исключение составляют случаи, установленные законом или договором. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчик докажет или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что есть иной, более разумный и распространенный в обороте, способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан [ФИО 1], [ФИО 2] и других", согласно которой взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в полном объеме без учета износа.

Таким образом, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, учитывая, что ответчик не доказал, что есть иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления полученных повреждений транспортного средства, суд считает возможным удовлетворить требование истца о возмещении ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба подлежат денежные средства в сумме 53 056 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика в его пользу расходов на оплату услуг независимого эксперта, почтовых расходов, расходов на оплату юридических услуг, нотариальных расходов, а так же связанных с оплатой госпошлины, суд приходит к следующему.

На основании п.1 ст. 98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах»

При рассмотрении дела истец понес расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 500 рублей [ ... ], а также почтовые расходы, связанные с направлением ответчику телеграммы о дате экспертного осмотра транспортного средства в сумме 165,97 рублей [ ... ] а так же почтовые расходы, связанные с направлением ответчику досудебной претензии в сумме 154,17 [ ... ] Указанные расходы признаются судом обоснованными и подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

Так же истцом заявлены расходы по оплате юридических услуг в размере 12 000 рублей. Указанные расходы соответствующими квитанциями [ ... ]

Определяя размер расходов на представителя, подлежащих возмещению ответчиком, суд принимает во внимание, что в п. 12, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п. 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом обстоятельств дела, характера и объема проделанной юристом работы, сложности рассматриваемого дела, качества сбора документов для подачи искового заявления, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 2 000 рублей.

Требование истца о взыскании нотариальных расходов в сумме 2 697 рублей суд находит не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Указанные истцом нотариальные расходы состоят из расходов по удостоверению доверенности –1 817 рублей и иных расходов в размере 880 рублей.

Доверенность выдана без указания конкретного дела или конкретного судебного заседания по делу, полномочия предоставленные уполномоченному лицу не ограничиваются представительством в судебных органах.

Кроме того, при подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 1 795 рублей [ ... ] Учитывая, что заявленные истцом исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 795 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ] – 53 056 рублей, расходы по оплате услуг эксперта – 5 500 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг - 2 000 рублей, почтовые расходы в общей в сумме 320,14 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины - 1795 рублей.

Ответчик вправе обратиться в суд, принявший заочное решение с заявлением об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись Морокова Е.О.