Решение № 2-3838/2017 2-3838/2017~М-3932/2017 М-3932/2017 от 12 октября 2017 г. по делу № 2-3838/2017

Дело № 2-3838/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 октября 2017 года город Омск

Центральный районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Сковрон Н.Л. при секретаре судебного заседания Тропиковой М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО АКБ «Абсолют Банк» к ДВМ о взыскании суммы долга по кредитному договору,

установил:

ПАО АКБ «Абсолют Банк» обратился с иском к ДВМ о взыскании суммы долга по кредитному договору.

В обоснование указал, что между ответчиком и истцом ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №, во исполнения условий по которому ответчику предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей. Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ПАО АКБ «Абсолют Банк» к ДВМ о взыскании задолженности по кредитному договору. Данным судебным актом взыскана кредитная задолженность, в том числе по процентам за пользование кредитом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Истец указывает на то, что при взыскании задолженности кредитный договор судом прекращен не был. Полагает, что до момента фактического исполнения денежного обязательства с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование кредитными средствами. Просит признать установленную решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ задолженность непогашенной; взыскать с ДВМ пени за нарушение сроков возврата кредита в размере <данные изъяты> руб.; начисленные проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты>.; пени за просроченный платеж по исполнению обязательства по уплате процентов в размере <данные изъяты><данные изъяты> руб.; а так же сумму уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель истца участия в судебном заседании не принимал, просил рассмотреть дело в его отсутствии (л.д. 5).

ДВМ извещен судом надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо ДОО в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, проверив фактическую обоснованность и правомерность исковых требований, суд находит исковые требования ПАО АКБ «Абсолют Банк» подлежащими удовлетворению частично.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Абсолют Банк» (ОАО) и ДВМ заключен кредитный договор №/№ о предоставлении кредита (л.д. 22), согласно которому кредитор предоставляет заемщику кредит в размере <данные изъяты> рублей, сроком на 180 месяцев, считая с даты фактического предоставления кредита, а заемщик осуществляет возврат кредита и уплачивает проценты за пользование кредитом в установленном порядке. Кредит является целевым и предоставляется на потребительские цели.

За пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты из расчета годовой процентной ставки в размере № % годовых (п. 3.1. договора).

АКБ «Абсолют Банк» (ОАО) перечислил денежные средства в безналичной форме на текущий рублевый счет заемщика №, открытый в Банке, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 71).

Согласно выписке о движении по счету ответчиками допускались просрочки платежей. В адрес ответчика в письменной форме направлялось требование о полном досрочном возврате кредита с информационным письмом с указанием досрочного возврата всей оставшейся суммы займа. Требование подлежало исполнить в течение 30 дней с момента его направления. Заемщиком указанные требования не исполнены.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования АКБ «Абсолют Банк» о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере <данные изъяты>. Обращено взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве собственности ДВМ.

С учетом состоявшегося решения Ленинским отделом УФССП России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №. Решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ до рассмотрения спора.

В исковом заявлении ПАО АКБ «Абсолют Банк» просит признать установленную решением суда задолженность непогашенной.

Вместе с тем суд полагает, что в данной части исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку отсутствует нарушенное право ПАО «АКБ Абсолют Банк», подлежащее защите.

ПАО «АКБ Абсолют Банк» обратился за защитой своего права, исковые требования были удовлетворены Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Из материалов исполнительного производства № следует, что вышеуказанное решение суда не исполнено.

Повторное подтверждение в судебном порядке наличия непогашенной задолженности не предусмотрено законодательством.

Обращаясь в суд с названным выше иском, ПАО АКБ «Абсолют Банк» просит взыскать с ДВМ задолженность по процентам за пользование кредитными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Из представленного расчета следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ кредитором начислены проценты за пользование кредитными средствами в размере <данные изъяты> рублей.

Оценивая правомерность обращения ПАО АКБ «Абсолют Банк» с названным выше иском, суд учитывает положения ст.ст.809, 819, 810, 811 Гражданского кодекса РФ, и отмечает, что после вступления в силу судебного акта об удовлетворении требования банка о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору у кредитора сохраняется право предъявить к заёмщику дополнительные требования, связанные с задолженностью по кредитному договору (взыскание договорных процентов, неустойки) вплоть до фактического исполнения решения суда о взыскании долга по этому договору.

Вместе с тем из исполнительного производства, возбужденного в отношении ДВМ следует, что решение суда не исполнено до сих пор, денежные средства в счет погашения задолженности не возвращены.

В такой ситуации суд полагает, что у истца имеется право на получение процентов за пользование заемными денежными средствами за заявленный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив расчет задолженности, суд находит его правомерным и обоснованным. Иного расчета ответчик не представил.

Таким образом, проценты за пользование кредитными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей подлежат взысканию с ДВМ в пользу ПАО АКБ «Абсолют Банк» в полном объеме.

Кроме того, истец просит взыскать в свою пользу пени за нарушение сроков возврата кредита в размере <данные изъяты>., пени за просроченный платеж по исполнению обязательств по оплате процентов в размере <данные изъяты>.

В соответствии с п.п. 5.2., 5.3 кредитного договора в случае неисполнения заемщиком платежей по возврату полученных денежных средств и начисленных процентов заемщик уплачивает кредитору ежедневную пеню в размере 0,2 процента от суммы просроченного платежа.

В случае неисполнения заемщиков обязанностей, указанных в п. 4.1.5, 4.1.7-4.1.12, 4.1.15-4.1.20, 4.1.22-4.1.24 договора заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пеней в размере 0,1 процента от остатка ссудной задолженности по кредиту.В соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно со ст. 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения обязательства.

Рассматривая требования о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

По своей сущности пени (неустойка) является штрафной санкцией за неисполнение обязательств по возврату займа.

По правилам, установленным ч. 1 ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 14 марта 2001 года N 80-О в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств являются одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина и не должно нарушать права и свободы других лиц.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности: чрезмерно высокий процент неустойки; соотношение суммы неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства, соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника; значительное превышение суммы неустойки над суммой убытков, вызванных нарушением обязательства.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела: соотношение суммы неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства, размер задолженности. Оценивая степень соразмерности неустойки, суд исходит из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной неустойки.

В целях установления баланса между применяемой к нарушителю – заемщику меры ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для истца в результате нарушения обязательств ответчиками, с учетом установленных обстоятельств данного дела, периода просрочки, размера переданных по договору денежных средств, суд приходит к выводу, что заявленная ко взысканию неустойка не соразмерна последствиям нарушенного ответчиком обязательства по договору займа и применительно к правилам п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежит снижению, до разумных пределов.

В связи с указанным, суд считает возможным снизить размер неустойки (пени) за нарушение сроков возврата кредита, и пени за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов, определив общий размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей. В остальной части требование истца удовлетворению не подлежит.

В соответствии с правилами, установленными ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) заявлено о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).

На основании п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении, в т.ч. требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

В такой ситуации с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО АКБ «Абсолют Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с ДВМ в пользу ПАО АКБ «Абсолют Банк» задолженность по процентам за пользование кредитными средствами по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, пени за нарушение сроков возврата кредита и пени за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Центральный районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Л. Сковрон

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Дело № 2-3838/2017