Решение № 2-32/2019 2-32/2019(2-552/2018;)~М-568/2018 2-552/2018 М-568/2018 от 12 февраля 2019 г. по делу № 2-32/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п.Черлак 13 февраля 2019 года

Дело № 2-32/2019

Резолютивная часть решения оглашена 13.02.2019 года.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 18.02.2019 года.

Черлакский районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи Губер Е.В.

При секретаре Воробьевой К.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, о расторжении договора купли-продажи автомобиля

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд к ФИО2, с иском, которым просит: расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от 16.04.2018 года TOYOTA HIACE REGIUS, 1997 года выпуска, бело-серого цвета, идентификационный номер (VIN) отсутствует, заключенный между ним и ответчиком ФИО2; взыскать с ответчика ФИО2 в его пользу денежные средства в сумме 334 155,81 рублей в счет возмещения стоимости автомобиля и понесенных расходов, связанных с его покупкой, согласно расчета цены иска; проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ по состоянию на 17.11.2018 года в сумме 4859,59 рублей, а также понесенные по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 568,00 рублей и по оплате юридических услуг в сумме 6000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец сослался на следующее. В апреле 2018 года он занялся поисками в приобретении микроавтобуса для использования в междугородних перевозках. 13.04.2018 года на сайте ... он обнаружил объявление №29507920 о продаже автомобиля TOYOTA HIACE REGIUS, 1997 года выпуска. Переговорив по телефону с продавцом, он выяснил, что автомобиль имел недостатки по кузову и по технической части. 15.04.2018 года он ознакомился с фото паспорта транспортного средства, свидетельства о регистрации транспортного средства, направленными ему продавцом и пояснившего о том, что последние 8 лет автомобиль находится в его собственности. После чего, он проверил данный автомобиль через информационный сайт «Автокод», где отражена вся история автомобиля. 16.04.2018 года, приобретя билет на поезд «Тюмень-Омск» за 1 555,70 рублей, а далее на маршрутном такси «Омск-с.Иртыш» он прибыл в с.Иртыш, Черлакского района Омской области, где осмотрел указанный автомобиль, оговорил с продавцом его продажную цену с учетом имевшихся недостатков. В тот же день, то есть 16.04.2018 года, на основании договора купли-продажи транспортного средства, он приобрел у ответчика ФИО2 указанный выше микроавтобус TOYOTA HIACE REGIUS, 1997 года выпуска, бело-серого цвета, идентификационный номер (VIN) отсутствует, номер кузова KCH <№>, с государственным регистрационным номером <№>. Денежные средства по договору купли-продажи в сумме 330 000,00 рублей были оплачены им путем перечисления на расчетный счет в банке по реквизитам, оговоренным продавцом, что подтверждается отчетом по счету карты Сбербанка России, при этом банком была удержана с него комиссия в сумме 1000 рублей. После приобретения автомобиля, в тот же день он выехал в г.Тюмень. По дороге несколько раз заправлял автомобиль ГСМ, 16.06.2018 года на АЗС «Газпромнефть» в с.Крутинка, Черлакского района Омской области на сумму 699,68 рублей и на АЗС «Газпромнефть» в г.Ишим, Тюменской области на сумму 900,13 рублей. 17.04.2018 года им были предприняты безуспешные попытки оформить электронный страховой полис ОСАГО в нескольких страховых компаниях, после чего он обратился в СК «Югория» и получил запись на получение полиса 26.04.2018 года. В период с 19.04.2018 года по 26.04.2018 года автомобиль приводился им в порядок для прохождения технического осмотра в подразделении ГИБДД, а именно: химчистка автомобиля, работы по устранению проблем с электрикой: не работал прикуриватель, сигнал, горела ошибка Airbag, произведена замена всех перегоревших лампочек, перепайка шлейфа руля в связи с ремонтом сигнала, произведен ремонт дверного замка багажника, замена клипс в обшивке двери багажника, подтяжка торсинов, чистка от краски и полировка противотуманных фар. После оформления страхового полиса ОСАГО в СК «Югория», 27.04.2018 года он подготовил заявление в отделение регистрации транспортных средств физических лиц МО ГИБДД РЭР и ТН АМТС УМВД России по Тюменской области г.Тюмень, о регистрации транспортного средства и попытался предоставить автомобиль на осмотр, для дальнейшей регистрации, однако, пункт осмотр уже был закрыт. Ближайшее свободное время для записи на постановку автомобиля на учет имелось на 08.05.2018 года. Он записка на указанную дату, зарегистрировавшись через сервис «Госуслуги». 08.05.2018 года при осмотре автомобиля инспектор ГИБДД сообщил ему о своих подозрениях в перебитии номера кузова автомобиля. После чего, у него были изъяты все документы на автомобиль, вынесен отказ в проведении регистрационного действии. После чего его доставили для допроса к дознавателю ОП №7, а транспортное средство было направлено для проведения исследования в экспертно-криминалистический центр УМВД России по Тюменской области. 24.05.2018 года в результате проведенного исследования было установлено, что маркировочное обозначение номера кузова автомобиля KCH <№> является вторичным. 13.07.2018 года на его имя направлено Решение начальника МО ГИБДД РЭР и ТН автомототранспортных средств о признании недействительным и аннулировании регистрационных действий с указанным выше автомобиле, произведенное 04.08.2010 года. 07.06.2018 года отделом дознания ОП 7 УМВД России по г.Тюмени было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренногоч.1 ст.326 УК РФ. Ввиду наличия перебитого маркировочного кузова автомобиля, приобретенного им у ответчика, невозможна его регистрация в органах ГИБДД и соответственно невозможен его допуск к эксплуатации по целевому назначению, на что он как покупатель рассчитывал при заключении с ответчиком договора купли-продажи. Таким образом, автомобиль непригоден для целей, для которых товар такого рода обычно используется. 31.07.2018 года им в адрес ответчика заказным письмом с уведомлением было направлено досудебное требование о расторжении договора купли-продажи от 16.04.2018 года, возврате денежных средств оплаченных по договору. 08.08.2018 года досудебное требование было лично вручено ответчику ФИО2 После получения ответчиком требования он несколько раз звонил последнему, на что получал заверения в том, что ответчик намерен подписать соглашение о расторжении договора купли-продажи и вернуть денежные средства до истечения 30 дневного срока, то есть до 07.09.2018 года. После многократных переговоров с ответчиком, 07.09.2018 года, последний не вышел на связь, отключил телефон и на звонки не отвечал. До настоящего времени ответчик не исполнил его требование в досудебном порядке.

Истец, руководствуясь ст.ст.450, 452-453 ГК РФ, просит суд удовлетворить заявленные им требования.

В судебном заседании истец ФИО1, поддержал заявленные требования по изложенным в исковом заявлении доводам, уточнив их, просит суд помимо заявленных требований о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины и по оплате юридических услуг взыскать с ответчика денежные средства в сумме 330 000,00 рублей – стоимость автомобиля; 1 000 рублей – комиссия банка; 10 960,07 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ; 1555,70 рублей – стоимость билета железнодорожного сообщения; 1600,11 рублей – расходы по заправке автомобиля ГСМ при его перегоне из с.Иртыш, Черлакского района в г.Тюмень.

Представитель истца ФИО3 участвующий в деле изначально по заявленному истцом устному ходатайству, в последствии на основании доверенности от 23.01.2019 года (л.д.71), также поддержал заявленные истцом требования по изложенным в исковом заявлении доводам и просит суд заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2,в судебном заседании, заявленные истцом к нему требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление (л.д.37-40), не оспаривая сам факт заключения с истцом договора купли-продажи автомобиля от 16.04.2018 года, указанную в не продажную стоимость и свою подпись как продавца.

Представитель ответчика – ФИО4, участвующий в деле на основании заявленного ответчиком устного ходатайства, в судебном заседании с исковыми требованиями истца не согласился, полагая, что ФИО2 является ненадлежащим ответчиком по делу и просит суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Свидетель Свидетель №1 допрошенный в судебном заседании по ходатайству ответчика показал, что ответчик ФИО2 является его отцом. Продажей автомобиля TOYOTA последнего, размещением объявления на сайте, техническим ремонтом, переговорами по продаже автомобиля занимался он. Истец приехал в с.Иртыш, Черлакского района Омской области, осмотрел указанный выше автомобиль, с учетом имевшихся недостатков продажная цена автомобиля была снижена с 350 000 рублей до 330 000 рублей. Договор купли-продажи автомобиля был подписан в его присутствии истцом и ответчиком. Денежные средства в сумме 330000 рублей истцом были зачислены на указанный им счет в Банке.

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле,показания свидетеля, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п.п.2, 3, 4 ст.1 Гражданского кодекса РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется в том числе, путем: восстановление положения, существовавшего до нарушения праваи пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; возмещения убытков; прекращения или изменения правоотношения.

Согласно ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, можеттребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что 16 апреля 2018 года, между ответчиком ФИО2 (продавец) и истцом ФИО1, (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства (л.д.7): автомобиля TOYOTA HIACE REGIUS (микроавтобус) 1997 года выпуска, идентификационный номер (VIN)отсутствует, номер кузова: KCH <№>, бело-серого цвета, регистрационный знак <№>, состоящего на регистрационном учета с 04.08.2010 года в РЭП Черлакского РОВД Омской области. В соответствии с п.2.2 настоящего договора продавец гарантирует, что указанное в п.2.1 договора транспортное средство не заложено, не находится в споре, под арестом, не обременено правами третьих лиц, не является предметом каких-либо иных сделок, ограничивающих право покупателя на распоряжение им, а также то, что данное транспортное средство полностью и надлежащим образом оформлено для реализации на территории РФ; стоимость транспортного средства согласно п.3.1. договора составляет 330000,00 рублей. Настоящий договор был подписан сторонами: продавцом ФИО2 и покупателем ФИО1, что не оспаривается сторонами в судебном заседании, а также из договора следует, что продавцом получены денежные средства в сумме 330000,00 рублей, а покупателем вышеуказанный автомобиль, что также не оспаривается сторонами в судебном заседании.

Во исполнение настоящего договора купли-продажи, покупателем ФИО1 в форме безналичного расчета были перечислены с его счета, открытого в ПАО «Сбербанк России» на счет, указанный сыном продавца ПАН допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля, денежные средства в сумме 330 000,00 рублей, что подтверждается представленным истцом отчетом по счету карты (л.д.8-10) (код авторизации 256559, 521516 от 16.04.2018 года); за перечисление указанной суммы денежных средств Банком была списана со счета истца ФИО1 комиссия в сумме 1 000 рублей (код авторизации 256559 от 16.04.2018 года), показаниями свидетеля ПАН и не оспаривается ответчиком ФИО2 Продавцом были переданы покупателю документы на указанный выше автомобиль, в том числе паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, диагностическую карту со сроком действия до 07.07.2018 года.

После приобретения указанного автомобиля истец ФИО1 убыл на нем по месту своего проживания в г.Тюмень.

27.04.2018 года, истец ФИО1 в страховой компании «Югория» получил страховой полис ХХХ 0038028137 (л.д.74) на указанный автомобиль и 27.04.2018 года обратился с заявлением в Отделение регистрации транспортных средств физических лиц МО ГИБДД РЭР и ТН АМТС УМВД России по Тюменской области (г.Тюмень) (л.д.11-12), зарегистрировавшись как указал истец на сайте «Государственные услуги»на 08.05.2018 года.

08.05.2018 года при осмотре спорного автомобиля сотрудником ГИБДД были выявлены признаки изменения маркировки обозначений кузова автомобиля, что послужило основанием к отказу в проведении регистрационного действия, что подтверждается письменным отказом к заявлению №27849153 от 08.05.2018 года за подписью старшего государственного инспектора ГИБДД ДЕВ (л.д.13).

Как следует из информационной карты к заключению экспертов от 24.05.2018 года (л.д.15) 24.05.2018 года в ЭКЦ УМВД России по Тюменской области было проведено исследование маркировочных обозначений автомобиля TOYOTA HIACE REGIUS, государственный номер <№>, номер кузова KCH <№>, номер двигателя 1KZ <№> Проведенным исследованием установлено, что маркировочное обозначение номера кузова автомобиля KCH <№> является вторичным, маркировочное обозначение двигателя 1KZ <№> является первоначальным.

Согласно заключению эксперта №466 (л.д.26-30) ГВР проводившего автотехническую экспертизу указанного выше автомобиля, маркировочное обозначение номера кузова автомобиля KCH <№> является вторичным, выполнено путем демонтажа маркируемой детали с первоначальным маркировочным обозначением, с последующей установкой маркируемой детали со вторичным маркировочным обозначением, а также установки «заводской таблички» выполненной кустарным способом после демонтажа «заводской таблички» с первоначальным маркировочным обозначением. В ходе проведения исследования установлено, что первоначально маркировочное обозначение номера кузова автомобиля, имело вид: KCH <№>; маркировочное обозначение двигателя автомобиля 1KZ <№> не отличается от маркировочных обозначений двигателя, применяемых на предприятии – изготовителе и признаков целенаправленного изменения первоначального содержания маркировочного обозначения двигателя в ходе исследования не установлено.

ФИО5 ОП №7 УМВВД России по г.Тюмени от 07.06.2018 года (л.д.14) на основании проведенной проверки по КУСП №8869 от 08.05.2018 года, поступившего рапорта сотрудника ГИБДД и заключения эксперта от 24.05.2018 года вынесено постановление о возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного лица по факту совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.326 УК РФ.

13.07.2018 года (л.д.16) начальником межрайонного отдела ГИБДД РЭР и ТН автомототранспортных средств УМВД России по Тюменской области ТОВ в адрес истца ФИО1 направлено уведомлением №17/1-7685 о том, что по результатам проведенной проверки по выявленному факту изменения номера кузова автомобиля, произведенное 04.08.2010 года регистрационное действие с автомобилем TOYOTA HIACE REGIUS признано недействительным и аннулировано.

Как показал истец в судебном заседании указанный выше автомобиль находится на стоянке отдела полиции в г.Тюмень.

31.07.2018 года истцом ФИО1 в адрес ответчика ННМ было направлено почтовой связью с уведомлением (заказное) досудебное требование (л.д.17), полученное ответчиком 08.08.2018 года (л.д.20), которым истец требовал от ответчика в течение 30 календарных дней с момента получения настоящего требования подписать соглашение о расторжении упомянутого выше договора купли-продажи транспортного средства от 16.04.2018 года; вернуть ему оплаченные за автомобиль денежные средства в сумме 330 000 рублей; денежные средства, потраченные на поездку в г.Омск для покупки автомобиля (билет на поезд стоимостью 1555,00 рублей); топливные расходы на перегон автомобиля из с.Иртыш, Черлакского района в г.Тюмень в сумме 3600 рублей; 15 000 рублей, потраченные на ремонт автомобиля; комиссии за услуги перевода ПАО «Сбербанк России 1 000 рублей».

Как установлено в судебном заседании до дня рассмотрения настоящего дела в судебном заседании требования истца в досудебном порядке ответчиком не исполнены.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар (пункт 2 статьи 460 Гражданского кодекса).

Пункт 2 статьи 461 ГК РФ также предусматривает способ защиты прав покупателя в случае изъятия у него имущества третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи в виде возмещения ему продавцом понесенных убытков, если последний не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении требования покупателя к продавцу о возврате уплаченной цены и возмещении убытков, причиненных в результате изъятия товара у покупателя третьим лицом по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи, статья 167 ГК РФ не подлежит применению. Такое требование покупателя рассматривается по правилам статей 460 - 462 ГК РФ.

Покупатель, исходя из п. 2 ст.475 ГК РФ, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков).

На основании ч.3 ст.15 Федерального закона от 10.12.1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

Таким документом является паспорт транспортного средства, подтверждающий техническую безопасность автомобиля, номерные обозначения узлов и агрегатов которого указаны в этом паспорте.

Запрет на регистрацию транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов либо государственные регистрационные знаки, установлен п.п. «ж» и «з» п.12 Положения о Госавтоинспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 15.06.1998 №711 «О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения».

Согласно п.11 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации № 1090 от 23 октября 1993 года, запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов.

На основании абз.5 п.3 Правил регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ (Приложение №1 к приказу МВД России «О порядке регистрации транспортных средств» №1001 от 24.11.2008 года, действовавших до 07.10.2018 года) не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства: при обнаружении признаков изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным.

Из приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что юридически значимыми обстоятельствами при разрешении настоящего спора являются: продажа автомобиля продавцом покупателю, который указан в договоре, передача покупателю товара свободного от любых прав третьих лиц, основания изъятия третьим лицом автомобиля у покупателя.

Соответственно, если лицо, приобретшее автомобиль с признаками изменения, уничтожения маркировки (перебитыми номерами), нанесенной на транспортные средства, и ставшие его собственником, не знало при заключении договора купли-продажи автомобиля о перебитых номерах, измененной маркировки номера кузова, то оно вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и его расторжения с возмещением убытков в размере уплаченной за автомобиль денежной суммы.

На основании ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с требованиями п.2 ст.461 ГК РФ для освобождения от ответственности продавец должен доказать, что покупателю было достоверно известно о существенных недостатках товара, в данном случае, послуживших основанием к отказу в совершении с ним регистрационных действий, что не повлияло на заключение им договора, однако, таких доказательств стороной ответчика суду не представлено и на наличие таких обстоятельств ответчик и его представитель в судебном заседании даже не ссылался.

Учитывая, что спорный автомобиль как показал истец в судебном заседании был приобретен им с целью его эксплуатации как транспортным средством, являющимся участником в дорожном движении, однако в силу приведенных выше обстоятельств, изменения в первоначальной заводской маркировке номера кузова автомобиля, истец ФИО1 будучи собственником спорного автомобиля на основании договора купли-продажи от 16.04.2018 года, лишен возможности его использования по назначению, так как автомобиль не может быть допущен к дорожному движению подразделением ГИБДД с аннулированием его предыдущей регистрации, что свидетельствует о существенном характере недостатка товара.

Таким образом, вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что уже в момент продажи ответчиком ФИО2 спорного автомобиля истцу ФИО1 автомобиль имел недостатки в виде измененных маркировочных обозначений номера кузова.

Поскольку автомобиль при заключении сторонами договора купли-продажи имел недостаток, который свидетельствовал о непригодности его использования, следовательно, ответчик ФИО2 продав истцу ФИО1 товар непригодный для его использования для целей, для которых он обычно используется, должен возместить причиненные в связи с этим убытки в виде возврата стоимости товара и именно ответчик, как продавец несет в данном случае ответственность за этот недостаток.

В указанной связи, суд полагает, что заявленные истцом требования о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от 16.04.2018 года и взыскании с ответчика денежных средств, переданных по данному договору в сумме 330 000,00 рублей, подлежат удовлетворению.

Доводы стороны ответчика о том, что ответчик ФИО2 является ненадлежащим ответчиком судом отклоняются в силу выше изложенного.

Также суд не находит заслуживающим внимания доводы стороны ответчика о том, что истцом не были приняты меры к своевременной регистрации спорного автомобиля в подразделении ГИБДД, поскольку при разрешении данного спора срок регистрации автомобиля правового значения не имеет.

Суд полагает, что удовлетворению подлежат и требования истца о взыскании с ответчика понесенных затрат, связанных с удержанием с истца 16.04.2018 года комиссии в размере 1000,00 рублей при перечислении денежных средств – стоимости спорного автомобиля со счета последнего в ПАО «Сбербанк России» на указанный сыном ответчика счет, согласованный с последним, что подтверждается отчетом по счету карты; расходов, связанных с приобретением истцом билета железнодорожным транспортом в сумме 1 555,70 рублей для проезда 16.04.2018 года из г.Тюмени, по месту жительства истца в г.Омск, в регион проживания ответчика для приобретения спорного автомобиля и расходов, связанных с заправкой спорного автомобиля горюче-смазочными материалами на АЗС «Газпромнефть» 16.04.2018 года при перегоне спорного автомобиля от места заключения договора купли-продажи в с.Иртыш, Черлакского района Омской области в г.Тюмень, по месту жительства истца на сумму 699,68 рублей и на сумму 900,13 рублей, что подтверждается отчетом по счету карты истца. Указанные расходы суд находит убытками, понесенным истцом в связи с приобретением спорного автомобиля.

На основании п.п.1,3 ст.395 ГК РФ,в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, истцом ФИО1 было направлено в адрес ответчика ФИО2 31.07.2018 года и полученное последним 08.08.2018 года досудебное требованиео расторжении договора купли-продажи транспортного средства и возврате денежных средств переданных за приобретенный товар в сумме 330 000, рублей, а также понесенных им расходов, связанных с приобретением автомобиля, в срок 30 календарных дней с момента получения данной претензии, которая ответчиком оставлена без исполнения.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию процентов на основании ст.395 ГК РФ за период с 07.09.2018 года по 13.02.2019 года в сумме 10 960,07 рублей.

Поскольку, заявленные истцом требования являются обоснованными, ответчик уклоняется в досудебном порядке от расторжения договора купли-продажи транспортного средства от 16.04.2018 года и возврата, полученных при его продаже денежных средств, суд находит требование истца в данной части также законными, подлежащими удовлетворению, однако за период с 08.09.2019 года (со следующего дня, следующего за днем окончания срока для добровольного удовлетворения требования) по 13.02.2019 года (день принятия судебного решения) в сумме 10 894,52 рублей.

В соответствии со ст.88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела и не входят в цену иска.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд также присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Уплата истцом государственной пошлины в размере 6568,00 руб. подтверждается платежным документом – чеком ордером от 13.11.2018 года, выданным Тюменским городским отделением №29 филиала 174 ПАО «Сбербанк России» (л.д.6).

Данная сумма понесенных истцом судебных расходов также подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом ФИО1 заявлено о взыскании с ответчика ФИО2 понесенных им расходов по оплате юридических услуг, связанных с рассмотрением указанного иска в размере 6 000 рублей, в том числе, 1000 рублей за составление досудебной претензии и 5000 рублей за составление настоящего искового заявления о расторжении договора купли-продажи.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 г. №454-О, предполагающей, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем, самым на реализацию требования статьи 17 части 3 Конституции РФ.

При этом, реализация процессуальных прав посредством участия в судебных заседаниях юридического представителя является правом участника процесса (ч.1 ст.48 ГПК РФ). Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу являются возмездными. Определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (ст.ст. 1,421,432,779,781 ГК РФ).

Соответственно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены.

Однако, ни материально-правовой статус юридического представителя (адвокат, консультант и т.п), ни согласованный доверителем и поверенным размер вознаграждения, определяющего правового значения при разрешении вопроса о возмещении понесенных участником процесса судебных расходов не имеют, поскольку, закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (ст.100 ГПК РФ). В рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда.

Согласно также правовой позиции, изложенной в постановлении Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п.12). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13). Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Разумность заявленных к взысканию сумм оценивается судом исходя из анализа фактических данных, обусловивших эти затраты.

Определяя разумные пределы возмещения судебных расходов в рассматриваемом случае, суд исходит в том числе, из размеров гонорара адвоката, постановление о котором утверждено Советом Адвокатской палаты Омской области от 27.04.2016 г. (протокол №6).

Согласно указанному постановлению размер гонорара адвоката за участие в качестве представителя в гражданском судопроизводстве (дни бесед с доверителем, дни подготовки правовых документов, дни подготовки к судебному заседанию, дни участия в предварительных судебных и судебных заседаниях, дни подготовки и подачи ходатайств, жалоб, участия в рассмотрении) составляет от 15000 рублей; составление простого письменного искового заявления – от 10 000 рублей; составление искового заявления более сложного характера – от 15 000 рублей.

В рассматриваемом случае, суд полагает, что истцу были оказаны юридические услуги: по составлению досудебной претензии (л.д.17) и простого искового заявления.

Понесенные заявителем ФИО1 судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 6 000 рублей, подтверждены соответствующими квитанциями (л.д.52) серии АБ №055410 и №055429 заверенных подписью и печатью ИП ЗАМ Суд находит, что заявленные к взысканию юридические расходы, с учетом характера проделанной представителем работы, завышенными не являются, заявлены в разумных пределах и подлежат удовлетворению.

Кроме того, в силу ч.3 ст.144 ГПК РФ, при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Таким образом, принятые на основании определения Черлакского районного суда Омской области от 29.01.2019 года (л.д.63) меры по обеспечению иска в виде наложения ареста в пределах суммы заявленных исковых требований 339015,40 рублей на всякое имущество, принадлежащее ответчику ФИО2 в рамках настоящего дела, подлежат сохранению до исполнения ответчиком решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО1 – удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства – автомобиля Toyota HiaceRegius (микроавтобус) 1997 года выпуска, идентификационный номер (VIN) отсутствует, цвет белый-серый, регистрационный знак <№>, заключенный 16.04.2018 года между ФИО2, <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения и ФИО1, <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения.

Взыскать с ФИО2, <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения в пользу ФИО1, <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, денежные средства, переданные по договору купли-продажи от 16.04.2018 года в размере 330 000,00 рублей, комиссию банка за перевод денежных средств по счету в сумме 1000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ в сумме 10 894,52 рублей, денежные средства в счет компенсации стоимости проезда железнодорожным транспортом по маршруту Тюмень-Омск в сумме 1555,70 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 6 000 рублей, транспортные расходы по заправке автомобиле ГСМ при его перегоне из с.Иртыш, Черлакского района Омской области в г.Тюмень в размере 1 599,81 рублей и по оплате государственной пошлины в размере 6 568,00 рублей. Всего взыскать 357 618,03 (триста пятьдесят семь тысяч шестьсот восемнадцать рублей 03 коп.).

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд с подачей жалобы через Черлакский районный суд Омской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В Губер