Решение № 2-1385/2018 2-1385/2018 ~ М-362/2018 М-362/2018 от 21 февраля 2018 г. по делу № 2-1385/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 февраля 2018 года г.Нижневартовск Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа- Югры в составе:

председательствующего судьи Чурсиновой В.Г.,

при секретаре Азановой Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1385/2018 по иску администрации города Нижневартовска к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате и пени,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Нижневартовска обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате и пени, указав, что между ними был заключен договор аренды земельного участка общей площадью <данные изъяты> По условиям договора арендатор обязан ежеквартально равными частями в установленный договором срок вносить арендную плату. Размер арендной платы уплачивается пропорционально доле здания строения, сооружения находящимся на земельном участке. Плата за пользование нежилого помещения за период с <дата> по <дата> ответчиком вносились частично в связи с чем за указанный период образовалась задолженность по арендной плате в размере 77470 рублей 80 копеек. Департаментом муниципальной собственности и земельных ресурсов администрации города в адрес ответчика была направлена претензия с требованием добровольно оплатить образовавшуюся задолженность по арендной плате и пени. Однако задолженность до настоящего времени не погашена. По состоянию на <дата> за несвоевременное исполнение ответчиком обязанностей по внесению арендной платы по договору начислены пени в сумме 14190 рублей 90 копеек за период с <дата> по <дата>. Просит взыскать с ответчика задолженность по арендной плате в размере 77470 рублей 80 копеек и пени 14190 рублей 90 копеек.

В дальнейшем представитель администрации требования изменил в связи с добровольным погашением ответчиком задолженности по арендной плате, просил взыскать с ответчика пени в размере 14190 рублей 90 копеек.

Представитель администрации города Нижневартовска в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие

Ответчик в судебное заседание не явился извещен надлежащим образом.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании не отрицала наличие просрочки платежей по арендной плате, указав, что на сегодняшний день вся задолженность погашена, в связи с чем просила снизить размер пени.

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. ст. 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В судебном заседании установлено, что <дата> между администрацией города Нижневартовска (арендодатель) и <данные изъяты> (арендатор) был заключен договор №-АЗ аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендаторов.

Согласно условиям данного договора арендодатель передал, а арендатор принял в аренду земельный участок, относящийся к категории земель «земли населенных пунктов», площадью 0,8373 га с кадастровым номером <данные изъяты>

Из приказа №-<данные изъяты> Департамента муниципальной собственности и земельных ресурсов, следует, что в соответствии со ст. 452453 ГК РФ на основании заявления ФИО1 в договор аренды земельного участка от <дата> №-А3 внесены изменения согласно которым ФИО1 определен соарендатором.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно п. 2.4. договора №-АЗ аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендаторов арендная плата вносится арендаторами равными частями ежеквартально в следующие сроки: первый квартал – до 10.04, второй квартал – до 10.07, третий квартал- до 10.10 и четвертый квартал – 10.12.

В связи с тем, что арендные платежи по вышеуказанному договору (обязательство в сумме 74882 рубля 66 копеек и пени за просрочку обязательства в сумме 11486 рублей 82 копейки по состоянию на <дата>) не уплачены в адрес ФИО1 была направлена претензия (требование) об оплате задолженности по арендной плате и пени.

Поскольку основная задолженность по договору аренды от <дата> №-А№ ответчиком оплачена, что подтверждается платежными документами истец настаивает на взыскании с арендатора пени.

Из условий договор №-АЗ аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендаторов от <дата>, следует, что за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ от размера невнесенного платежа за каждый календарный день просрочки.

В материалах дела имеется представленный истцом расчет пени на сумму 14190 рублей 90 копеек, который суд принимает, учитывая период просрочки платежей.

Однако в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как усматривается из материалов дела, администрация города Нижневартовска зная о неисполнении ФИО1 обязательств по договору, на протяжении более трех лет не предпринимала действий по взысканию задолженности и неустойки, каких-либо объективных обстоятельств, препятствовавших обращению в суд с иском в более ранний срок, у истца не имелось.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 ГК РФ, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Согласно разъяснений, изложенных в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Поэтому, поскольку суд расценивает действия администрации города Нижневартовска по предъявлению соответствующего требования спустя длительный срок как злоупотребление предоставленным правом на получение неустойки по договору аренды, считает возможным снизить ее размер до 7500 рублей.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить требования администрации города Нижневартовска к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате и пени частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу администрации города Нижневартовска пени по договору аренды в размере 7500 рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход муниципального образования город Нижневартовск государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Нижневартовский городской суд.

Судья В.Г. Чурсинова