Решение № 2-654/2026 от 17 марта 2026 г.

Дело №2-654/2026

26RS0030-01-2025-003284-38


Решение

Именем Российской Федерации

"03" марта 2026 года город Ессентуки

Ессентукский городской суд Ставропольского края

в составе председательствующего судьи Ивановой Е.В.,

при секретаре Носкове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к ООО «СК Согласие», ФИО2 о взыскании убытков, неустойки, судебных расходов,

установил:

ИП ФИО3 обратился в Пятигорский городской суд с иском к ООО «СК Согласие», ФИО2 о взыскании убытков, неустойки, судебных расходов, указав в обоснование требований, что ФИО4, является собственником автомобиля Тойота Камри государственный регистрационный знак <***>, гражданская ответственность по договору ОСАГО застрахована в ООО «СК «Согласие» XXX №0162898289.

05.03.2022 г. по адресу: СК, <...>, произошло ДТП, с участием транспортного средства, потерпевшего Тойота Камри г/н <***>, водитель ФИО4, принадлежащего на праве собственности Цеденту Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и транспортное средство виновника Ниссан Кашкай г/н <***> водитель ФИО5.

04.04.2022 г. между собственником транспортного средства и ФИО3 заключен договор цессии.

12.04.2022 г. в ООО «СК «Согласие» предоставлен полный пакет документов для выплаты страхового возмещения, причиненного ущерба в результате ДТП.

Экспертом страховой компании был проведен осмотр поврежденного транспортного средства.

28.04.2022 года произведена оплата в размере 47 900 рублей.

Истцом 21.05.2024 г. была направлена претензия в страховую компанию.

Получен ответ от страховой компании, в котором отказано в удовлетворении требований.

31.01.2025 г. отправлено заявление в АНО «СОДФУ». Получено 03.02.2025 г.

За рассмотрение заявления произведена оплата в размер 15000 рублей, что подтверждается платежным поручением (п.6 ст. 16 ФЗ о Финансовом уполномоченном»).

28.03.2024 г. вынесено решение Финансовым уполномоченным, которым в требованиях истца отказано.

С данным решением истец не согласен. Считает, что своими действиями СК нарушила его права и нормы действующего законодательства РФ.

В связи с необходимостью определения причиненного ущерба была проведена независимая экспертиза №25/Н89 от 09.04.2025 г., на основании которой стоимость восстановительного ремонта составила без учета износа: 54 000 рублей, с учетом износа: 43 700 рублей, стоимость восстановительного ремонта без учета износа согласно среднерыночных цен составляет: 135 800 рублей.

В связи с чем, невыплаченное страховое возмещение составляет: 135 800 руб. – 47 900 руб. = 87 900 рублей.

Также, в соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, просит выплатить неустойку за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения.

Учитывая, что ответчик должен был исполнить обязательства до 06.05.2022 г., сумма неустойки составляет: период просрочки с 11.05.2022 г. по 18.04.2025 г.= 1073 дня, размер неустойки - 87 900 руб. (сумма страхового возмещения) х 1% х 1073 = 943 167 рублей.

Однако, в соответствии с ФЗ №40 «Об ОСАГО» неустойка не может составлять более 400 000 рублей.

На основании вышеизложенного, просит суд взыскать солидарно с ответчиков ООО «СК «Согласие» и ФИО2 в пользу истца ИП ФИО3 убытки (ущерб) вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере 87 900 рублей; Взыскать с ответчика: ООО «СК «Согласие» в пользу истца ИП ФИО3 неустойку в размере 400 000 рублей; неустойку в размере 1% в день от суммы причиненных убытков с 19.04.2025 г. до момента фактического исполнения обязательства;

расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей; расходы за юридические услуги (обращения к финансовому уполномоченному) в размере 3 000 рублей; расходы за рассмотрение заявления Финансовым уполномоченным в размере 15 000 рублей; расходы за курьерские отправления в размере 500 рублей; расходы за почтовые отправления в размере 294,04 рублей; услуги оценщика в размере 20 000 рублей; госпошлину в размере 14 698,00 рублей.

Определением Пятигорского городского суда от 27 мая 2025 года гражданское дело передано на рассмотрение по подсудности в Ессентукский городской суд.

Впоследствии, истец уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение (стоимость восстановительного ремонта без учета износа согласно среднерыночных цен, убытки) в размере 109 275 рублей; неустойку в размере 400 000 рублей; неустойку в размере 1% от полной суммы страхового возмещения (стоимости восстановительного ремонта без учета износа согласно среднерыночных цен) с 19.04.2025 г. по момент фактического исполнения обязательства; расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей; расходы за юридические услуги (обращения к финансовому уполномоченному) в размере 3 000 рублей; расходы за рассмотрение заявления Финансовым уполномоченным в размере 15 000 рублей; расходы за курьерские отправления в размере 500 рублей; расходы за почтовые отправления в размере 294,04 рублей; услуги оценщика в размере 20 000 рублей; госпошлину в размере 14 698 рублей.

Определением суда от 28 ноября 2025 года произведена замена стороны истца с ИП ФИО3 на ИП ФИО1

Заочным решением суда от 24 декабря 2025 года частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО «СК Согласие», ФИО2 о взыскании убытков, неустойки, судебных расходов.

Определением суда от 10 февраля 2026 года заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

При новом рассмотрении дела истец ИП ФИО1 и его представитель ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены о слушании дела надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика - ООО «СК Согласие» в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом, представил письменные возражения, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, а в случае удовлетворения исковых требований снизить размер неустойки и штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон "Об ОСАГО") договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 6 Закона "Об ОСАГО" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 Закона "Об ОСАГО".

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной выше статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

При этом пп. "е" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО указывает на выбор потерпевшего, а не страховщика формы страхового возмещения с отсылкой к положениям абзаца шестого п. 15.2 этой статьи, согласно которому, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Кроме того, согласно п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 05.03.2022 вследствие действий ФИО5, управлявшей транспортным средством Nissan, государственный регистрационный знак <***>, было повреждено принадлежащее ФИО4 транспортное средство Toyota, государственный регистрационный знак <***>, 2012 года выпуска.

ДТП было оформлено в соответствии с пунктом 1 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с заполнением бланка извещения о ДТП в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии XXX № 0162898289 (далее - Договор ОСАГО).

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ААС № 5070842280.

04.04.2022 между ФИО4 и ИП ФИО3 был заключен договор уступки права требования, согласно которому ФИО4 передал право требования о взыскании и получении с Финансовой организации в полном объеме исполнения обязательств вытекающих из договора ОСАГО серии XXX № 0162898289 полного страхового возмещения ущерба по страховому случаю, произошедшему 05.03.2022, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право требования выплат неустойки, досудебных и судебных расходов, расходов по оплате эвакуатора, штрафных санкций, расходов по оплате услуг аварийного комиссара.

12.04.2022 в Финансовую организацию от Заявителя поступило заявление о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П.

В заявлении ФИО3 просил осуществить страховую выплату путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

18.04.2022 Финансовой организацией проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

18.04.2022 по инициативе Финансовой организации подготовлено экспертное заключение № 81449/22-Пр, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 57 600 рублей 00 копеек, с учетом износа и округления - 47 900 рублей 00 копеек.

Письмами от 19.04.2022 Финансовая организация уведомила ФИО4 и Заявителя об отсутствии у Финансовой организации договоров со СТОА, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении транспортного средства, а также осуществлении выплаты страхового возмещения в денежной форме (РПО 80095071462549, 80095071462501).

25.04.2022 Финансовой организацией проведен дополнительный осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

28.04.2022 Финансовая организация выплатила Заявителю страховое возмещение в размере 47 900 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 147091.

27.05.2024 в Финансовую организацию от Заявителя поступила претензия с требованиями о доплате страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения (РПО 35760282000275).

Письмом от 04.06.2024 Финансовая организация уведомила Заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований (РПО 80080197933011).

Указанные обстоятельства установлены судом и не оспариваются сторонами.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Форма заключенного сторонами договора не противоречит требованиям к форме договора страхования, предусмотренного ст. 940 ГК РФ.

Факт наступления страхового случая установлен судом, подтверждается документально и не оспаривается сторонами.

В целях досудебного урегулирования спора со страховой компанией, истец обратился к финансовому уполномоченному в соответствии с ФЗ от 04.06.2018 г. № 123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». За рассмотрение заявления в соответствии с требованием законодательства РФ произведена оплата в размере 15 000 рублей

Решением финансового уполномоченного от 28 марта 2025 года в удовлетворении требований ИП ФИО3 было отказано.

Пунктом 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абз 1 п. 1 ст. 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" ст. 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с п. 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем 6 п. 15.2 настоящей статьи или абзацем 2 п. 3.1 ст. 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Как усматривается из заявления ИП ФИО3 в ООО «СК Согласие» от 12.04.2022 года, он просил осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта на СТОА.

Таким образом, ООО «СК Согласие» не исполнило свои обязательства по организации восстановительного ремонта надлежащим образом и в срок, установленный пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ: ремонт автомашины не произведен, автомашина не восстановлена.

Отсутствие в Законе об ОСАГО нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме, в отсутствие установленных законом оснований не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.

Такая позиция изложена в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 56).

Согласно п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 этого кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики.

Суд исходит из того, что наличие обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату в денежной форме, материалами дела не подтверждается, и у истца имеются основания требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, то есть страховщик нарушил права потребителя, выплатив ему страховое возмещение с учетом износа.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из перечисленных положений закона следует, что потерпевший имеет право на полное возмещение причиненного ему ущерба, в том числе лицом, застраховавшим свою ответственность, в части, превышающей страховое возмещение.

На основании ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из п.п. 1, 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 данного кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии со ст. 397 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Исходя из перечисленных правовых норм, должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения. В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Данные нормы права и акты их толкования подлежат применению при рассмотрении споров, в рамках которых потерпевший ссылается на ненадлежащее исполнение страховой организацией обязательств по производству страхового возмещения в виде ремонта на станции технического обслуживания и просит компенсировать причиненный ему ущерб в денежном эквиваленте.

Таким образом, в тех случаях, когда страховая компания в нарушение требований Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ не исполняет свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, она должна возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Рыночная стоимость ремонта определяется в соответствии с «Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России.

В ходе судебного разбирательства судом назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы: 1.Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Камри государственный регистрационный знак <***> в соответствие с Положением Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" с учетом износа и без учета износа? 2.Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Камри государственный регистрационный знак <***> в соответствие со среднерыночными ценами с учетом износа и без учета износа?

Согласно заключению эксперта № 103-с/2025 от 10.10.2025 г., выполненному ООО «Северо-Кавказское экспертное учреждение «Феникс», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA CAMRY государственный регистрационный знак В827ХС-26, в соответствии с Положением Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» без учета износа, составляет 63 900 руб.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA CAMRY государственный регистрационный знак В827ХС-26, в соответствии с Положением Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с учетом износа, составляет: 54 200.00 руб.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA CAMRY государственный регистрационный знак В827ХС-26, в соответствии со среднерыночными ценами без учета износа, составляет: 157 175 руб.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA CAMRY государственный регистрационный знак В827ХС-26, в соответствии со среднерыночными ценами с учетом износа, составляет: 94 747 руб.

Оценивая в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ заключение эксперта, суд считает возможным принять его за основу, поскольку данное заключение согласуется с другими доказательствами по делу, мотивированно, составлено экспертом, обладающим специальными познаниями, основания для сомнений в квалификации эксперта у суда отсутствуют.

Объективных доказательств, опровергающих выводы эксперта, ответчиками суду не представлено.

Поскольку страховая компания в нарушение требований Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ не исполнила свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, имеются основания для взыскания со страховщика материального ущерба в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и выплаченным страховым возмещением.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в размере 109 275 рублей (157 175 руб. - 47 900 руб.) и взыскании ее со страховой компании, поскольку указанная сумма по своей правовой природе является убытками, понесенными истцом.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки в сумме 400 000 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании п.п. 15.1-15.3 этой же статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым п. 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный в данном пункте срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что при недобросовестном исполнении обязанностей по осуществлению страхового возмещения в форме организации и оплаты ремонта транспортного средства страховщик несет гражданско-правовую ответственность в виде уплаты неустойки за задержку выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства или отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, установленные данным законом.

Так как выплата страхового возмещения ответчиком не была произведена в установленный законом срок, у истца возникло право требования неустойки, предусмотренной ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Размер неустойки за период с 11.05.2022 года по 18.04.2025 года составляет 1 686 487,75 рублей, исходя из расчета: 109 275 рублей х 1 % х 1073 дней = 1 172 520,70 рублей.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения с 19.04.2025 года по дату фактического исполнения заемщиком своего обязательства по выплате страхового возмещения.

Основания и порядок выплаты страховщиком потерпевшему неустойки установлены п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, изложенной выше.

Из содержания данной нормы следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

В силу п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, п. 77 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда.

Следовательно, размер неустойки не может превышать в данном случае 109 275 руб.

Кроме того, ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о возможности снижения размера неустойки до суммы страхового возмещения и считает возможным взыскать неустойку в размере 109 275 рублей, отказав во взыскании остальной суммы в размере.

Поскольку предельный размер неустойки не может превышать размера страхового возмещения, то не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика ООО «СК «Согласие»» в пользу истца неустойки за нарушение срока выплаты, начиная с 19.04.2025 по дату фактического исполнения ответчиком своего обязательства.

Принимая во внимание вышеперечисленные нормы действующего законодательства, установленные судом обстоятельства, в удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 к ФИО2 надлежит отказать в полном объеме.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов по оплате стоимости независимой экспертизы в размере 20 000 рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 14 698 рублей, расходов за обращение к финансовому уполномоченному в размере 3 000 рублей, расходы за рассмотрение заявления финансовым уполномоченным в размере 15 000 рублей, почтовых расходов в размере 794,04 рублей, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истцом заявлены исковые требования на сумму в размере 509 275 рублей (109 275 + 400 000), общий размер удовлетворенных исковых требований составляет 218 550 рублей, что составляет 42.91 %.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что заключение независимой оценки не приняты за основу при вынесении решения суда, то правовые основания для взыскания указанной суммы отсутствуют.

Разрешая требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 г. N 382-О-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 27 января 2025 года между ИП ФИО3 и ИП ФИО6 был заключен договор №1798/25 возмездного оказания юридических услуг.

Стоимость услуг по договору сторонами определена в размере 30 000 рублей (пункт 3.1 Договора).

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из указанных выше положений следует, что определение разумного размера расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией, четкие критерии ее определения законом не предусматриваются.

Суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, характера и объема оказанных услуг представителем.

Определяя размер расходов, суд учитывает объем проделанной представителем работы, конкретные обстоятельства дела, не относящегося к категории сложных, длительность его рассмотрения, в связи с чем, приходит к выводу о том, что подлежит взысканию сумма в размере 20 000 рублей. В удовлетворении 10 000 рублей следует отказать.

Кроме того, в связи с частичным удовлетворением исковых требований, согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ООО «СК Согласие» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 7556,50 рублей. Во взыскании остальной суммы расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 141,50 рублей истцу надлежит отказать.

Кроме того, согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ взысканию со страховой компании в пользу истца подлежат также пропорционально размеру удовлетворенных требований расходы за обращение к финансовому уполномоченному в размере 1 287.3 рублей, расходы за рассмотрение заявления финансовым уполномоченным в размере 6 436.50 рублей, почтовые расходы в размере 340,72 рублей.

Во взыскании остальных сумм истцу надлежит отказать.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ИП ФИО1 к ООО «СК Согласие», ФИО2 о взыскании убытков, неустойки, судебных расходов,- удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК Согласие», ИНН <***>, ОГРН <***>, в пользу ИП ФИО1 страховое возмещение в размере 109 275 рублей, неустойку в размере 109 275 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы за рассмотрение заявления Финансовым уполномоченным в размере 6 436.50 рублей, расходы за обращение к финансовому уполномоченному в размере 1 287.3 рублей, почтовые расходы в размере 340,72, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 141,50 рублей, а всего взыскать 253 756 рублей 02 копейки.

В удовлетворении остальной части требований к ООО «СК Согласие», - отказать.

В удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 к ФИО2, - отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Ессентукский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 18 марта 2026 года.

Председательствующий Е.В. Иванова