Решение № 2-368/2019 2-368/2019~М-45/2019 М-45/2019 от 23 января 2019 г. по делу № 2-368/2019

Дело № 2-368/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кирово-Чепецк 23 января 2019 года

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе

председательствующего судьи Аксеновой Е.Г.,

при секретаре Синюк Д.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – адвоката Ряскова Р.И., ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференцсвязи гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

В обоснование исковых требований указано, что приговором Ленинского районного суда г. Кирова от <дата> по делу № *** ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 6 ст. 290, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ. Постановлением Президиума Кировского областного суда от 07.11.2018 приговор Ленинского районного суда г. Кирова от <дата> и апелляционное определение Кировского областного суда от 12.12.2017 в отношении ФИО2 были изменены, действия ФИО2 были переквалифицированы с ч. 6 ст. 290 УК РФ на ч. 4 ст. 159 УК РФ. Приговором Ленинского районного суда г. Кирова от <дата> Постановлением Президиума Кировского областного суда от <дата> установлено, что ФИО2 совершено хищение денежных средств в сумме 1 200 000 руб. у потерпевшего – истца ФИО1 В результате преступных действий ФИО2 причинил имущественный вред ФИО1 Просит суд, ссылаясь на ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, денежные средства в сумме 1 200 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Представитель истца ФИО1 – адвокат Рясков Р.И. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал, не отрицал, что с преступным умыслом взял у ФИО1 денежные средства в размере 1 200 000 руб., которые до настоящего времени истцу не вернул. Указанные денежные средства в ходе следствия у него не изымались, потрачены были им на личные нужды.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, находит исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В судебном заседании суд установил следующие юридически значимые обстоятельства дела.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.Приговором Ленинского районного суда г. Кирова от <дата> ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 6 ст. 290, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ и ему назначено наказание в виде 11 лет лишения свободы со штрафом в размере 10 500 000 руб. с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 10 лет, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Президиума Кировского областного суда от <дата> приговор Ленинского районного суда г. Кирова от <дата> и апелляционное определение Кировского областного суда от <дата> в отношении ФИО2 изменены. Действия ФИО2 с ч. 6 ст. 290 УК РФ переквалифицированы на ч. 4 ст. 159 УК РФ. Окончательно ФИО2 назначено 6 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 1 200 000 руб. В остальной части судебные решения оставлены без изменения.

Из обстоятельств, установленных приговором суда и постановлением Президиума Кировского областного суда, следует, что в <дата> ФИО2 от ФИО1 получил денежные средства на общую сумму 1 200 000 руб., которые ответчик получил путем введения ФИО1 в заблуждение относительно реализации своих должностных полномочий для влияния на решение вопросов по уголовному делу, в том числе, на изменение меры пресечения ФИО4 Установлен факт получения ФИО2 путем обмана денежных средств от ФИО1 на общую сумму 1 200 000 руб. умысел на получение которых, он реализовал в полном объеме.

Такими образом, учитывая, что обстоятельства, установленные приговором суда и постановлением Президиума Кировского областного суда, обязательны для разрешения данного спора, соответственно, именно с виновного лица ФИО2 и подлежит взысканию ущерб, причиненный преступлением.

На основании изложенного, а также принимая во внимание признание исковых требований ответчиком, учитывая, что денежная сумма в размере 1 200 000 руб. истцу не возвращена, доказательств иного суду не представлено, суд считает исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО2 ущерба, причиненного преступлением, подлежащими удовлетворению.

Согласно пп.8 п.1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой (а именно пп.2 п.1 ст.333.36 НК РФ), государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Суд, в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, считает взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход МО «***» Кировской области в размере 14 200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в виде материального ущерба, причиненного преступлением, в сумме 1 200 000 руб.

Взыскать с ФИО3 в доход муниципального образования «***» Кировской области государственную пошлину в размере 14 200 руб.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области.

Председательствующий судья Е.Г. Аксенова

Мотивированное решение изготовлено 25.01.2019.