Решение № 2-580/2025 2-580/2025~М-86/2025 М-86/2025 от 9 марта 2025 г. по делу № 2-580/2025

Дело № 2-580/2025

59RS0027-01-2025-000229-45


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Кунгур Пермского края 10 марта 2025 года

Кунгурский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

при секретаре Ющенко Е.А.

с участием прокурора Мустакимова И.И.,

представителя истцов ФИО5, ФИО9 – ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО4, действующих в своих интересах и интересах ФИО3, к администрации Кунгурского муниципального округа Пермского края о взыскании выкупной стоимости, прекращении права собственности, переходе права собственности на жилое помещение в связи с изъятием путем выкупа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО4, действующая в своих интересах и интересах ФИО3, обратились в суд с иском к администрации Кунгурского муниципального округа Пермского края о взыскании выкупной стоимости жилого помещения - квартиры по адресу: <адрес>, общей площадью 55,2 кв.м - в размере 3 736 419 руб. в связи с изъятием путем выкупа, прекращении права долевой собственности истцов на указанное жилое помещение, переходе права собственности на жилое помещение в связи с изъятием путем выкупа к ответчику; возмещении судебных расходов.

В обоснование иска указано о том, что истцы являются долевыми собственниками квартиры по адресу: <адрес>, общей площадью 55,2 кв.м.

Постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № многоквартирный дом по адресу: <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу, собственники многоквартирного дома должны быть отселены в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а сам дом снесен собственниками до ДД.ММ.ГГГГ.

На сегодняшний день указанные сроки не истекли, при этом многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес> какие-либо программы по расселению из аварийного жилья не включен.

Сроки, установленные постановлением администрации <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ № являются не обоснованными и не разумными.

Проживание в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, угрожает жизни, здоровью и безопасности, поскольку конструктивные элементы здания находятся в неработоспособном аварийном состоянии. С момента технического обследования и выполнения Технического заключения по оценке технического состояния несущих и ограждающих конструкций многоквартирного дома по адресу: <адрес>, №-То-21, выполненного ООО «Стройпроект», общее техническое состояние обследуемого здания ухудшилось. Здание представляет опасность для проживания, требует расселения. Данное обстоятельство подтверждается техническим заключением ООО «Строительная компания ГарантСтрой».

Согласно отчету независимого оценщика ЧПО ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ №-ЧПО выкупная стоимость квартиры по адресу: <адрес>, общей площадью 55,2 кв.м составляет 3 736 419 руб., в том числе стоимость самой квартиры и доли земельного участка 3 177352 руб., убытки причиненные собственнику жилого помещения (поиск другого жилого помещения для приобретения права собственности на него (услуги риэлторов), переезд (транспортные услуги) 65 600 руб., рыночная стоимость компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного <адрес> 649 руб., рыночная стоимость доли собственности в общем имуществе многоквартирного жилого дома в виде доли излишней площади земельного участка, превышающей установленные нормативными актами размеры земельного участка - 110 818 руб.

За составление отчета независимого оценщика, положенного в основу доказательственной базы по исковым требованиям, а также техническое заключение по результатам обследования технического состояния строительных конструкций здания, ФИО4 уплатила денежные средства в размере 10 000 руб.

Истцы в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, доверили представлять свои интересы ФИО10, которая в судебном заседании на исковых требованиях настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещен, представитель ответчика в судебном заседании участия не принимал, возражений по иску не представлено.

Заслушав представителя истцов, заключение прокурора ФИО6 о наличии оснований для удовлетворения иска, исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, техническое заключение ООО «Строительная компания ГарантСтрой», содержащееся в гражданском деле № (том 1: л.д.68-144), суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

По общему правилу, жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Если лицо является собственником жилого помещения, находящегося в многоквартирном доме, признанном аварийным и непригодным для проживания, то разрешение вопроса о выплате возмещения за жилое помещение в виде выкупной цены возможно только с одновременным разрешением вопроса о судьбе данного жилого помещения и земельного участка, на котором расположено жилое помещение, то есть при решении вопроса об изъятии жилого помещения и земельного участка.

В соответствии с ч. 10 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном ч. ч. 1 - 3, 5 - 9.

Возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения (ч. 6 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Из содержания ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" следует, что у собственника, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, жилое помещение может быть либо изъято путем выкупа, либо по соглашению с собственником ему может быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену при условии соблюдения предварительной процедуры как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, и каждого жилого помещения, находящегося в таком доме, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции. Изъятие помещения, является производным требованием, возникающим только при условии принятия уполномоченным органом решения об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд. В отсутствие решения органа местного самоуправления об изъятии земельного участка для муниципальных нужд у него отсутствует право на изъятие путем выкупа жилых помещений, расположенных на данном участке.

Согласно правовой позиции, изложенной в разделе втором Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 года, если при рассмотрении дела будет установлено, что помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома. Суд может обязать орган местного самоуправления предоставить истцу другое благоустроенное жилое помещение во внеочередном порядке.

Таким образом, право на внеочередное предоставление или выкуп жилого помещения вне зависимости от плана и срока сноса дома возникает в случае постоянного проживания гражданина в непригодном для таких целей жилом помещении, представляющем опасность для жизни и здоровья. При этом постоянное проживание предполагает, что гражданин не имеет в собственности или в пользовании иных жилых помещений, не имеет возможности обеспечить себя жилым помещением; фактически непригодное жилое помещение должно быть для него единственным местом жительства, пользование которым без угрозы для жизни и здоровья невозможно.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцам ФИО4, ФИО3, ФИО2 на праве общей долевой собственности принадлежит квартира общей площадью 55,2 кв.м, кадастровый № по адресу: <адрес>, а именно ФИО4 - 11/50; ФИО2 - 29/50; ФИО3 - 10/50 (л.д. 11-22).

Брак между ФИО4 и ФИО2 прекращен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 123).

Доли в жилом помещении по адресу: <адрес> определены на основании определения Кунгурского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, по иску ФИО4, ФИО3 к ФИО2 об определении долей в жилом помещении.

Решением Кунгурского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 - ФИО2 и ФИО3 признаны прекратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> (л.д. 144-147).

Согласно информации МО МВД России «Кунгурский» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 зарегистрирован по месту жительства в квартире по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ; ФИО3 зарегистрирован по месту жительства в квартире по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ; ФИО4 зарегистрирована по месту жительства в квартире по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 114).

По сведениям ЕГРН, ГБУ «ЦТИ ПК» жилых помещений, кроме квартиры по адресу: <адрес> собственности истцов не имеется (л.д.л.д. 105,106, 107,111).

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному представителями УЖП Администрации Кунгурского муниципального округа Пермского края и ООО «Кунгурстройзаказчик», в жилом помещении по адресу: <адрес> постоянно проживают: ФИО2, ФИО4, ФИО3, ФИО8. в квартире имеются личные вещи, мебель предметы быта (л.д. 129).

По данным технического паспорта на здание по адресу: <адрес>, физический износ многоквартирного <адрес> года постройки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составлял 51 % ( л.д. 82-87).

Согласно ответу МБУ «Архив КМО» от ДД.ММ.ГГГГ № Т-44, МБУ «Архив КМО» сведениями о проведении капитального ремонта дома, расположенного по адресу: <адрес> не располагает (116-119).

Согласно ответу УЖП Администрации Кунгурского муниципального округа Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ №, в период с 2008 по дату признания дома аварийным, капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме по адресу: <адрес> за счет бюджетных средств не проводился. За более ранний период сведения о капитальном ремонте в УЖП отсутствуют (л.д. 115).

Актом обследования помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключением Межведомственной комиссии администрации <адрес> края № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что многоквартирный <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу. На момент обследования МКД установлены: повреждения и деформации наружных стен (трещины); трещины на отделочном слое чердачного перекрытия; разрушаются конструкции покрытия кровли (протечки); разрушаются бетонные конструкции балконных плит. Вывод: конструкции многоквартирного жилого дома имеют признаки аварийности. В аварийном состоянии находятся: фундаменты; наружные, внутренние стены; перегородки; перекрытия; полы (л.д. 30-31; 32-33).

Постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу в срок до ДД.ММ.ГГГГ, принято решение об отселении граждан в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34-35).

Согласно техническому заключению по результатам обследования технического состояния строительных конструкций здания, расположенного по адресу: <адрес>, № ТЗ-19-08/01-2022, выполненного ООО «Строительная компания ГарантСтрой» ДД.ММ.ГГГГ, на август 2022 года техническое состояние несущих и ограждающих конструкций МКД находится в аварийном состоянии. С момента технического обследования и выполнения технического заключения по оценке технического состояния несущих и ограждающих конструкций МКД №-ТО-21, выполненного ООО «Стройпроект», общее техническое состояние обследуемого здания ухудшилось. Представляет опасность для проживания, требует расселения (том 1 л.д. 68-144).

Согласно информации УЖП администрации Кунгурского муниципального округа Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, жилые помещения по договору социального найма у ФИО4, ФИО2, ФИО3 отсутствуют; с заявлением о предоставлении жилого помещения маневренного фонда семья ФИО11 не обращалась; на ДД.ММ.ГГГГ имеется следующий маневренный фонд: комната в квартире площадью 16,5 по адресу: <адрес>2; комната жилой площадью 12,7 кв.м по адресу: <адрес>107; комната жилой площадью 12,4 кв.м по адресу: <адрес>110 (л.д. 128).

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что факт признания спорного дома в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу установлен, как и факт невозможности проживания в данном доме, поскольку техническое состояние несущих и ограждающих конструкций многоквартирного жилого дома находится в аварийном состоянии, с момента технического обследования в 2021 году общее техническое состояние здания ухудшилось и представляет опасность.

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что требования истцов являются обоснованными и подлежат удовлетворению, поскольку проживание истцов в жилом помещении по адресу: <адрес> представляет опасность для их жизни и здоровья по причине аварийного состояния многоквартирного дома; иных жилых помещений в собственности или пользовании истцов не имеется, на момент рассмотрения дела истцы фактически проживают в указанном жилом помещении, площадь помещений маневренного фонда не соответствует площади квартиры истцов, из ответа на запрос суда следует, что истцам из маневренного фонда могут быть предоставлены лишь комнаты небольшой площади.

При указанных обстоятельствах удовлетворение требований истцов не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома.

Доказательств того, что ответчиком проводились противоаварийные мероприятия в доме по адресу: <адрес>, которые бы устранили опасность проживания, в материалы дела не представлено.

Согласно отчету независимого оценщика ЧПО ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ №-ЧПО выкупная стоимость квартиры по адресу: <адрес>, общей площадью 55,2 кв.м составляет 3 736 419 руб., в том числе стоимость самой квартиры и доли земельного участка 3 177352 руб., убытки причиненные собственнику жилого помещения (поиск другого жилого помещения для приобретения права собственности на него (услуги риэлторов), переезд (транспортные услуги) 65 600 руб., рыночная стоимость компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного <адрес> 649 руб., рыночная стоимость доли собственности в общем имуществе многоквартирного жилого дома в виде доли излишней площади земельного участка, превышающей установленные нормативными актами размеры земельного участка - 110 818 руб. (л.д. 48-96).

Данный отчет суд принимает в качестве относимого и допустимого доказательства при определении размера возмещения истцам за жилое помещение. Отчет об оценке содержит подробное описание проведенного исследования, выводы оценщика мотивированы, основаны на специальной нормативной, справочной и технической литературе и проведенных исследованиях, их обоснованность ответчиком не опровергнута. Оценщик имеет специальное образование, соответствующую квалификацию.

Иного расчета рыночной стоимости объекта недвижимости ответчиком не представлено, оценочная стоимость ответчиком не оспаривается (ст. 56 ГПК РФ).

Принимая решение, суд учитывает требования пп. «л» п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14, в котором разъяснено, что резолютивная часть решения суда об удовлетворении иска о выкупе жилого помещения должна содержать вывод о прекращении права собственности лица на жилое помещение и о выплате собственнику денежной компенсации РФ, субъектом РФ или муниципальным образованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно подпункту 3.2 пункта 1 статьи 235 ГК РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся отчуждение недвижимого имущества в связи с принудительным отчуждением земельного участка для государственных или муниципальных нужд (изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд (статья 239.2).

В силу пункта 1 статьи 32 ЖК РФ жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, для государственных или муниципальных нужд.

Поскольку судом определена стоимость возмещения за жилое помещение в связи изъятием его для муниципальных нужд, то право собственности истцов на указанное жилое помещение подлежит прекращению.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом ФИО4 понесены расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 10000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 3000 руб.

Данные расходы подтверждены истцом документально (л.д. 10, 39), понесены в связи с рассмотрением данного гражданского дела, решение принято в пользу истцов, поэтому указанные судебные расходы подлежат возмещению ответчиком; при этом расходы истца на оплату услуг независимого оценщика в размере 10000 руб. суд признает необходимыми.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Администрации Кунгурского муниципального округа Пермского края (ИНН<***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО4 (ИНН №) выкупную стоимость за 11/50 долей в праве собственности на квартиру площадью 55,2 кв.м по адресу: <адрес>, кадастровый №, в размере 822 012 руб. 18 коп. в связи с изъятием путем выкупа.

Прекратить право собственности ФИО4 на 11/50 доли квартиры площадью 55,2 кв.м по адресу: <адрес>, кадастровый № в связи с изъятием путем выкупа.

Взыскать с Администрации Кунгурского муниципального округа Пермского края (ИНН<***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО3 (ИНН №) выкупную стоимость за 10/50 долей квартиры площадью 55,2 кв.м по адресу: <адрес>, кадастровый №, в размере 747 283 руб. 80 коп. в связи с изъятием путем выкупа.

Прекратить право собственности ФИО3 на 10/50 долей квартиры площадью 55,2 кв.м по адресу: <адрес>, кадастровый № в связи с изъятием путем выкупа.

Взыскать с Администрации Кунгурского муниципального округа Пермского края (ИНН<***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (ИНН №) выкупную стоимость за 29/50 долей квартиры площадью 55,2 кв.м по адресу: <адрес>, кадастровый №, в размере 2 167 123 руб. 02 коп. в связи с изъятием путем выкупа.

Прекратить право собственности ФИО2 на 29/50 долей в праве собственности квартиры площадью 55,2 кв.м по адресу: <адрес>, кадастровый № в связи с изъятием путем выкупа.

Признать право собственности за Кунгурским муниципальным округом Пермского края на квартиру площадью 55,2 кв.м по адресу: <адрес>, кадастровый №, в связи с изъятием путем выкупа,

Взыскать с Администрации Кунгурского муниципального округа Пермского края (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО4 (ИНН №) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3000 руб. 00 коп., расходы по составлению отчета независимым оценщиком в сумме 10 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд Пермского края в течение месяца со дня изготовления судебного решения в окончательной форме.

Председательствующий судья О.В. Зорина

Решение в окончательной форме изготовлено 24.03.2025.