Решение № 2-27/2019 2-27/2019(2-3221/2018;)~М-2923/2018 2-3221/2018 М-2923/2018 от 8 января 2019 г. по делу № 2-27/2019

Дело №2-27/2019


Решение

Именем Российской Федерации

09 января 2019 года город Пермь

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Пепеляевой И.С.,

при секретаре Дудиной А.В.,

с участием представителя истца ФИО6 – ФИО7 по ордеру,

ответчика ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6, ФИО9 к ФИО8 о признании завещания недействительным,

установил:

ФИО6, ФИО9 (истцы) к обратилась в суд с иском к ФИО8 (ответчик) о признании завещания недействительным, указывая, что ФИО5 (бабушка ФИО6 и мать ФИО9), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являлась единоличным собственником трехкомнатной квартиры по адресу: <адрес>, с 2010 года (на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 15.03.2010 и договора приватизации от 07.02.2005). ФИО5 умерла 27.01.2018. Истцы приняли наследство фактически и подали заявления о вступлении в наследство нотариусу ФИО10 в предусмотренный законом срок. Впоследствии, стало известно, что умершая ФИО5, оставила завещание на имя ФИО8, завещала ей квартиру по адресу: <адрес>. Завещание заверено нотариусом ФИО11 Истцы считают, что сделка (составление завещания) недействительна, поскольку в момент ее совершения умершая не могла понимать значение своих действий, руководить ими. Ей было 76 лет. ФИО5 никогда не желала оставить свою квартиру после своей смерти ответчику. Ответчик является дальней родственницей ФИО5, никогда не осуществляла уход за ней, в котором умершая нуждалась в силу своего возраста и состояния здоровья. Никаких отношений между ними никогда не было. Она всегда и всем своим знакомым, и родственникам говорила, что желает оставить свою квартиру только истцам, поскольку ее сын ФИО9 проживает в данной квартире и в настоящее время другого жилья не имеет, в квартире постоянно зарегистрирован как по месту своего жительства. ФИО6 является родной внучкой ФИО5, дочерью ее любимого сына, постоянно ухаживала за умершей, и отношения между ними всегда были ровные и хорошие. ФИО5 страдала рядом хронических заболеваний, таких как, гипертоническая болезнь сердца 3 ст, ИБС, ЦВБ, церебральный атеросклероз сосудов, судороги конечностей, отеки ног, энцефалопатия и др. У нее был атеросклероз сосудов головного мозга и сердца, причиной смерти явилась хроническая ишемическая болезнь сердца, конечности рук у нее постоянно немели с 2009 года, пальцы свои она не чувствовала и постоянно жаловалась на это обстоятельство. Также у нее постоянно болели колени, и она периодически не могла ходить. У нее постоянно было кровотечение из носа, давление повышалось до 180 АД, она много лет постоянно принимала лекарственные препараты, в том числе сульфосалазин. У ФИО5 имелись постоянные головные боли, головокружения, и она не могла отдавать отчет своим действиям в силу развивающейся у нее сосудистой деменции (слабоумия). Она постоянно жаловалась истцам на шум в ушах, страдала бессонницей с 2009 года после смерти мужа, когда осталась одна, то ночами совсем не спала, засыпала только днем и ненадолго. Ее часто бросало то в жар, то в пот, она стала чаще падать, говорила истцам, что ее «обносит». При падении умершая неоднократно ударялась головой. Походка у нее была шаткая и все окружающие думали, что она идет как будто выпившая алкоголь. Кроме того, после смерти мужа, видимо, на нервной почве, умершая в кровь чесала себе руки, и раны на них не заживали. В силу своего состоянию здоровья и возраста ФИО5 на момент составления завещания уже не понимала юридических последствий совершенных сделок. Она не всегда могла с 2010 года сама готовить еду, поскольку не раз забывала выключить газ, жгла сковородки и кастрюли с едой, был дым в кухне неоднократно, зимой она грелась газом, чего раньше за ней не наблюдали. Кроме того, она перестала за собой ухаживать, неадекватно реагировала на происходящие события, иногда не узнавала близких и родных ей людей. В последние годы ФИО5 плохо видела на оба глаза из-за зрелой катаракты и глаукомы, в связи с чем, истцы считают, что текст завещания она вообще не читала, и что она подписывала, конечно же не понимала. Истцы считают, что у ФИО5 также было нарушено мозговое кровообращение, развивалась сосудистая деменция, у нее была плохая память, она путала дни рождения близких родственников, неоднократно теряла документы, потом с помощью истцов их восстанавливала. Также у нее были частые головокружения при перемене положения тела, шаткость при ходьбе, имелся церебральный атеросклероз сосудов головного мозга и сердца, интеллект ее был снижен, она и так ранее работала на заводе. ФИО5 часто находилась в депрессиях, особенно после смерти мужа, с которым она прожила долгие годы в любви и согласии. Также бывали случаи выражения агрессии на близких ей людей. Она могла при хороших отношениях с внучкой не пустить ее к себе в квартиру, не открыть ей дверь, при том, что ждала ее помощи в том момент и так далее. ФИО5 стала страдать от одиночества, часто плакала. ФИО5 перестала оплачивать с 2010 года коммунальные услуги и взносы на капитальный ремонт, скопив большую сумму задолженности, тогда как ранее она себе этого не позволяла, всегда все оплачивала вовремя и в установленные сроки. Как ответчик уговорила подписать ее завещание, истцы не понимают. О совершенной сделке истцы узнали лишь от нотариуса, она никогда никому об этом не говорила, не делилась о составлении завещания со знакомыми и соседями по дому, с кем общалась, всегда говорила только о своей воле оставить квартиру единственному сыну, которого любила и внучке в равных долях, она знала, что сыну больше жить негде.

Истцы – ФИО6 и ФИО9 просят признать завещание на имя ответчика – ФИО8 на квартиру по <адрес> от 05.09.2014 недействительным.

Истцы ФИО6 и ФИО9 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, направили заявления, в которых просят рассматривать дело без их участия, на требованиях настаивают.

Ранее участвуя в судебном заседании, истец ФИО6 дополнительно пояснила, что ФИО5 ее бабушка, не могла отдавать отчет своим действиям. После смерти дедушки стала сама не своя. У ФИО5 было много болезней, возможно, был диабет, хотя об этом она не говорила. После смерти мужа у ФИО5 немели кисти рук, и стала плохо передвигаться. ФИО5 ходила в Тургеневские бани, смотрела на мужчин, пыталась найти себе мужчину, рассказывала о наличии у нее трех мужчин, но с ними не знакомила, уделяла внимание мужу истца. ФИО5 стала обижаться, что истец к ней не приходит, хотя истец была у нее накануне. Перестала мыться в ванной, наливала воду в ведро и обтиралась полотенцем. На ночь дверь утыкивала ковриками, ставила себе горшок, потом говорила, что у нее украли коврик, и она нашла его на помойке. ФИО5 имела задолженность по оплате за коммунальные услуги, также не оплачивала капитальный ремонт. С 2012 года ФИО5 теряла документы, хотя они были на месте. Истец нашла у ФИО5 ампулы инсулина и прибор для измерения сахара, поэтому считает, что у нее был диабет, поскольку прибор был пользованный.

Представитель истца ФИО6 – ФИО7 (по ордеру) поддержала требования в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Ответчик – ФИО8 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила в удовлетворении иска отказать. Ранее в заседании суда указала, что ФИО5 является родной сестрой ее дедушки. Ответчик и ее ребенок навещали ФИО5 по месту ее жительства на <адрес>, они общались с ФИО5 Однажды, ФИО5 позвонила ответчику, и они встретились у Драмтеатра, ФИО5 сказала ответчику, что завещает ей квартиру, а дачу завещает истцу ФИО6, истцу ФИО9 умершая завещать квартиру не хотела, поскольку он пьет. Завещание ФИО5 составляла у нотариуса ФИО11 по <адрес>, при составлении завещания ответчик не присутствовала, гуляла рядом на детской площадке с ребенком. ФИО5 был адекватная, приезжала в гости к ответчику.

Третьи лица – нотариус Пермского городского нотариального округа Мокрушина О.В. и нотариус Пермского городского нотариального округа ФИО11 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в письменных заявлениях просили рассматривать дело без их участия. В ранее направленных в суд письменных пояснениях нотариус ФИО11 отметила, что в связи с прошествием длительного времени с момента удостоверения завещания подробности, касающиеся процедуры удостоверения завещания, не помнит. С учетом того, что завещание является сложным в связи с предоставлением сыну завещателя ФИО9 на период его жизни права проживания в квартире, ФИО5 осознанно пошла на составление такого завещания, понимала последствия совершаемого ей нотариального действия. Исходя из текста завещания, он записан с ее слов, и до его подписания прочитан ей лично в присутствии нотариуса, а также оглашен для нее нотариусом вслух до его подписания. О состоянии завещателя на момент подписания завещания также можно сделать вывод из ее подписи, сделанной от руки, указывающей на то, что ФИО5 прочитала завещание полностью в присутствии нотариуса. Строчки подписи носят ровный, устойчивый характер, что исходя из практики нотариуса, было бы невозможно при плохом зрении и состоянии деменции. При возникновении у нотариуса малейших сомнений в дееспособности завещателя, ей было бы отказано в совершении нотариального действия.

Третье лицо – Управление Росреестра по Пермскому краю в судебное заседание представителя не направили, извещены.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ умерла наследодатель ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ рождения.

Истец ФИО9 является сыном ФИО5, истец ФИО6 является племянницей ФИО5, ответчик ФИО8 является внучатой племянницей ФИО5 (дедушка ФИО8 являлся родным братом ФИО5).

ФИО5 на праве собственности принадлежала квартира по адресу: <адрес>.

Нотариально удостоверенным завещанием от 05.09.2014 ФИО5 завещала принадлежащую ей трехкомнатную квартиру по адресу: <адрес> ФИО8 полностью. При этом, в завещании возложена обязанность предоставить сыну ФИО5 – ФИО9 на период его жизни право проживания и пользования изолированной комнатой площадью 13 кв.м. в указанной квартире.

Согласно ст. 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание) (п. 1). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Обращаясь в суд, истцы указали, что ФИО5 на момент составления завещания не могла понимать значения своих действий и руководить ими, в связи с чем, завещание является недействительным по основаниям, изложенным в ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 27.09.2018 по делу назначена посмертная психолого-психиатрическая экспертиза в отношении ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ, производство которой поручено ГБУЗ «Пермская краевая клиническая психиатрическая больница». Перед экспертами поставлен следующий вопрос: могла ли ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, понимать значение своих действий и руководить ими в момент составления завещания 05.09.2014? В распоряжение экспертов направлено гражданское дело №, медицинские документы в отношении ФИО5 (медицинская карта ГБУЗ ПК «ГП№7», копия медицинской карты Философия красоты и здоровья, справки ГБУЗ ПК «Пермская краевая психиатрическая больница» и ГУЗ «Пермский краевой наркологический диспансер»).

По результатам экспертизы в материалы дела представлено заключение комиссии экспертов № (с учетом исправления технической описки от 28.12.2018), из выводов которого следует, что в юридически значимый период (сентябрь 2014 года) у ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ рождения, не имелось какого-либо психического расстройства. В интересующий период у ФИО5 не было грубых нарушений когнитивных процессов, эмоционально-волевой сферы и признаков социальной дезадаптации, а также у нее не имелось таких индивидуально-психологических особенностей, которые могли бы нарушить ее способность к свободному волеизъявлению в момент совершения спорной сделки. Таким образом, в интересующий суд период, состояние ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ рождения, не сопровождалось неспособностью к смысловой оценке ситуации, осознанию юридических особенностей сделки и прогноза ее последствий, нарушением критических функций, целенаправленности и регуляции своих действий и поэтому ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ рождения, при оформлении завещания от 05.09.2014 могла понимать значение своих действий и руководить ими.

По своему содержанию экспертное заключение полностью соответствует нормам и требованиям ГПК РФ, Федеральному закону «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», предъявляемым к заключению экспертов, выводы экспертного заключения последовательны, изложены достаточно полно и ясно с учетом поставленных в определении суда вопросов, не противоречат материалам дела, согласуются с другими доказательствами по делу. При проведении экспертизы были изучены все собранные в отношении ФИО5 медицинские документы, экспертами проанализированы представленные материалы дела, члены комиссии обладают специальными познаниями в области психиатрии, их выводы научно обоснованы. Экспертами учтены объективные данные о состоянии здоровья и личности наследодателя, установлено, что имеющиеся у нее психическое состояние не лишало ее способности понимать значение своих действий и руководить ими в период подписания завещания от 05.09.2014, а также не выявлено нарушений, которые могли бы существенно повлиять на ее способности понимать значение своих действий и руководить ими в период подписания завещания 05.09.2014. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. При назначении вышеуказанной экспертизы судом были допрошены свидетели, истребованы медицинские документы в отношении ФИО5 Круг вопросов для экспертов определен с участием сторон.

Доказательств, ставящих под сомнение выводы экспертизы, опровергающих экспертное заключение и обстоятельства, которые установлены и учтены экспертами в ходе проведения экспертизы, истцами не представлено.

Суд учитывает, что свидетели, допрошенные судом – ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, не имея специальных медицинских познаний, в том числе в области психиатрии, оценивали состояние здоровья умершей ФИО5 субъективно, в связи с чем их показания не могут с достоверностью свидетельствовать о психическом состоянии умершей.

С учетом изложенного, истцами не доказано, что наследодатель при составлении завещания не понимала значение своих действий и не могла руководить ими.

Исходя из представленных доказательств основания для признания завещания от 05.09.2014 недействительным по заявленному основанию, - отсутствуют. В удовлетворении требований необходимо отказать.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате госпошлины остаются на истцах.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО6, ФИО9 к ФИО8 о признании завещания недействительным, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья (подпись) И.С. Пепеляева

Копия верна. Судья:

Решение не вступило в законную силу.

Секретарь: