Определение № 33-6024/2026 от 14 мая 2026 г.

УИД: 66RS0045-01-2025-001443-27

дело № 33-6024/2026 (2-1129/2025)

Мотивированное
определение изготовлено 15.05.2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 30 апреля 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего Лоскутовой Н.С.,

судей Пожарской Т.Р.,

ФИО1,

при ведении протокола помощником судьи Ковалевой Ю.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» к ФИО2, ТУ Росимущества в Свердловской области, ОМВД России «Полевской» взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Полевского городского суда от 24 декабря 2025 г.

Заслушав доклад судьи Пожарской Т.Р., объяснения ответчика, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» обратился с иском к ФИО2, ТУ Росимущества в Свердловской области, ОМВД России «Полевской» взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указал, что 29.07.2020 между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор <***>, согласно которому банк предоставил ответчику денежные средства (кредит) в сумме 829350 рублей на срок до 29.07.2026 под 15% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

За несвоевременный возврат кредита предусмотрена уплата неустойки в размере 20% годовых от суммы просроченного основного долга.

Начиная с 01.04.2025, ФИО2 не исполняет надлежащим образом свои обязательства по возврату кредита и своевременной уплате процентов.

Задолженность по состоянию на 25.07.2025 перед истцом составляет 255973,76 рублей, в том числе 243031,32 рублей – задолженность по основному долгу, 10765,88 рублей – задолженность по процентам за пользование кредитом, 2176,56 рублей – задолженность по пени на кредит.

Исполнение обязательства заемщика обеспечено залогом транспортного средства Chevrolet KLIJ (Cruze), <№>, 2014 г.в.

Истец, с учетом последующего уточнения исковых требований, просил взыскать с ответчика задолженности по кредитному договору от 29.07.2020 <***> по состоянию на 25.07.2025 в размере 255973,76 рублей, взыскании процентов за пользование кредитом в размере 11% годовых, начисляемых ежемесячно на остаток основного долга, начиная с 26.07.2025 до даты полного погашения суммы основного долга по кредиту, расходы по уплате госпошлины, а также обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство Chevrolet KLIJ (Cruze), <№>, 2014 г.в., путем продажи с публичных торгов.

Решением Полевского городского суда от 24 декабря 2025 г. исковые требования истца удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору от 29.07.2020 <***> в размере 267106,59 рублей, в том числе 243031,32 рублей – задолженность по основному долгу, 21898,71 рублей – задолженность по процентам за пользование кредитом, 2176,56 рублей – задолженность по пени на кредит, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 679 рублей.

Продолжено начисление и взыскание с ответчика в пользу истца проценты за пользование кредитом по кредитному договору от 29.07.2020 <***> по ставке 11% годовых на сумму основного просроченного долга в размере 243031,32 рублей, с учетом поступивших сумм оплаты, начиная с 25.12.2025 и по дату фактического исполнения долгового обязательства.

Обращено взыскание на заложенное имущество – транспортное средство Chevrolet KLIJ (Cruze), кузов № <№>, 2014 г.в., путем продажи с публичных торгов, с определением начальной цены указанного имущества, в порядке, установленном Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» на стадии исполнения судебного постановления.

С ответчика в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 334,21 рублей.

С решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить. В обоснование указал, что судом неверно применены нормы материального права и не дана надлежащая оценка доводам представителя ответчика. Суд формально подошел к рассмотрению вопроса и не учел тяжелое материальное положение в связи с потерей работы. В материалах дела имеется копия заявления ответчика в адрес истца, в котором он просит рассмотреть вопрос передачи автомобиля истцу и закрытия автокредита. В ответе истца представлен отказ и адресовано предложение самому заняться продажей автомобиля и погасить кредит. Обращает внимание, что до потери работы ответчик добросовестно платил по кредиту и в силу обстоятельств был вынужден обратиться к истцу с просьбой изъятия залога по договору с целью погашения кредита. Истец нарушил договор, суд не дал правовую оценку действиям истца.

На апелляционную жалобу ответчика поступил отзыв истца, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы.

В суд апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, в материалах дела имеются сведения об извещении неявившихся лиц о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе стороны извещены посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети «Интернет». С учетом изложенного, положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не нашла оснований для отложения судебного разбирательства и сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 29.07.2020 между истцом и ответчиком заключен договор потребительского кредита <***> на сумму 829 350 рублей сроком на 72 месяца по ставке 15% годовых. За просрочку возврата суммы кредита сторонами согласована неустойка по ставке 20% годовых (л.д. 61-63, 50).

Согласно п. 9-11 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, а также договора залога № 9286231 от 29.07.2020 (л.д. 47-48), обеспечением исполнения обязательства заемщика по договору является залог транспортного средства Chevrolet KLIJ (Cruze), <№>, 2014 г.в.

Возникновение залога на транспортное средство Chevrolet KLIJ (Cruze), VIN <№>, 2014 г.в. зарегистрировано 30.07.2020, запись в реестре уведомлений <№> (л.д. 45-46).

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 9-33).

Истцом по состоянию на 25.07.2025 заявлена ко взысканию сумма задолженности по кредитному договору <***> от 29.07.2020 в размере 255 973,76 рублей, в том числе 243 031,32 рублей – задолженность по основному долгу, 10 765,88 рублей – задолженность по процентам за пользование кредитом, 2 176,56 рублей – задолженность по пени на кредит.

Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 235, 243, 309, 310, 329, 330, 334, 337, 339, 348, 353, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик перестал выполнять обязанности по погашению задолженности в связи с изменением материального положения, судебная коллегия находит несостоятельными, ввиду следующего.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора и могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Ответчик кредитный договор в установленном законом порядке не оспаривал, при заключении кредитного договора с условиями кредитного договора был ознакомлен и согласен.

Изменение имущественного положения ответчика не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку данное обстоятельство условий заключенного кредитного договора не изменяет и не освобождает ответчика от обязательств по кредитному договору.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к указанным выше выводам, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции в остальной части соблюдены, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Поскольку апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит, оснований для взыскания госпошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Полевского городского суда от 24 декабря 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий

Лоскутова Н.С.

Судьи

Пожарская Т.Р.

ФИО1