Решение № 7-63/2026 от 19 апреля 2026 г. по делу № 7-63/2026

Дело № судья Минько О.Н.

УИД 69RS0036-01-2025-011204-52


Р Е Ш Е Н И Е

г. Тверь 20 апреля 2026 года

Судья Тверского областного суда Каширская Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «Индустрия Асфальта» ФИО1 на постановление судьи Калининского районного суда Тверской области от 03 февраля 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Индустрия Асфальта»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Калининского районного суда Тверской области от 03 февраля 2026 года ООО «Индустрия Асфальта» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 125000 рублей.

В жалобе, поданной в Тверской областной суд, генеральный директор ООО «Индустрия Асфальта» ФИО1 просит постановление судьи районного суда отменить, прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы указывает, что проверка проводилась на территории, не принадлежащей ООО «Индустрия Асфальта», и нахождение иностранного гражданина на территории третьего лица не свидетельствует о привлечение его к трудовой деятельности заявителем. Протокол был составлен в отсутствие представителя Общества, извещений на составление протокола и о рассмотрении дела в суде ООО «Индустрия Асфальта» не получало, в связи с чем было лишено права на защиту. Ссылается на то, что из постановления суда следует, что сам иностранный гражданин указал на осуществление деятельности на территории дорожно-строительной компании «R-1 ДСК», то есть у иного лица.

В судебное заседание генеральный директор ООО «Индустрия Асфальта» ФИО1 не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие, руководствуясь ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, п. п. 2, 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося законного представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности.

Проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, оценив обоснованность доводов жалобы, выслушав представителя УМВД России по Тверской области ФИО2, возражавшего против удовлетворения жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Согласно примечанию 1 к статье 18.15 КоАП РФ в целях данной статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Согласно пункту 4 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу либо патента.

В силу пункта 1 статьи 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Основанием привлечения ООО «Индустрия Асфальта» к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ явились следующие обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении № от 26 ноября 2025 года, а именно: 04 июля 2025 года в 08 часов 42 минуты ООО «Индустрия Асфальта» незаконно привлекло к трудовой деятельности гражданина Республики Узбекистан ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, прибывшего в РФ в безвизовом режиме, выполняющего работы по открытию проездных ворот, запуск и выпуск грузовых автотранспортных средств на территории дорожно-строительной компании «R-1 ДСК», расположенной по адресу: <адрес>, при отсутствии у иностранного гражданина патента, который необходим в силу требований, установленных п. 4 ст. 13, п. 1 ст. 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении судья районного суда пришел к выводу, что наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, и вина ООО «Индустрия Асфальта» в совершении вмененного правонарушения установлены и подтверждаются материалами дела.

Вместе с тем, решение судьи районного суда законным признать нельзя ввиду следующего.

Определяя задачи производства по делам об административных правонарушениях, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях относит к таковым всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1).

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 30.6 названного Кодекса при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Вышеприведенные положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи со статьей 2.1 названного Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 данного Кодекса о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности.

Материалы дела не позволяют признать, что судьей районного суда требования приведенных выше положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены должным образом.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены, в числе прочих, наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с положениями статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Судья районного суда, признавая установленным факт привлечения ООО «Индустрия Асфальта» к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у него патента, исходил из рапорта старшего инспектора ОИК УВМ УМВД России по Тверской области ФИО2, постановления по делу об административном правонарушении № от 04 июля 2025 года в отношении ФИО3 по ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ; объяснений ФИО3; фото и видео материалов; протокола об административном правонарушении № от 26 ноября 2025 года.

Между тем в перечисленных доказательствах отсутствуют данные, позволяющие сделать безусловный вывод о привлечении гражданина Республики Узбекистан ФИО3 к трудовой деятельности именно ООО «Индустрия Асфальта», а также о наличии между иностранным гражданином и обществом фактических трудовых отношений.

Напротив, при составлении протокола об административном правонарушении по части 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО3 указывал о факте осуществления трудовой деятельности в качестве сторожа с марта 2024 года в филиале, расположенном по адресу: <адрес>, на территории дорожно-строительной компании «R-1 ДСК», на основании предложения знакомого по имени «Фаррух», который сообщил ему, что в г. Москва в дорожно-строительной компании «R-1» требуются рабочие, сведений о том, что названное лицо действовало по поручению ООО «Индустрия Асфальта», в деле не имеется.

Из представленной в материалах дела видеозаписи также усматривается, что рабочее место ФИО3 находится на территории дорожно-строительной компании «R-1 ДСК», он одет в спецформу с логотипом указанной организации.

Указанные фактические обстоятельства, вопреки требованиям статей 24.1, 26.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставлены судьей районного суда без должного внимания и надлежащей правовой оценки.

Кроме того, при рассмотрении настоящей жалобы законным представителем юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, представлены дополнительные доказательства, а именно: договор №-ДП подряда на изготовление асфальтобетонных и бетонных смесей от 04 апреля 2024 года, заключенный между ООО «Индустрия Асфальта» (Заказчик) и ООО «АБЗ Ленинский» (Подрядчик), согласно которому Подрядчик выполняет работы по изготовлению для Заказчика асфальтобетонных и бетонных смесей из сырья Заказчика с использованием оборудования Подрядчика.

При этом ООО «АБЗ Ленинский» (Подрядчик) расположено по адресу: <адрес>, на основании договора аренды № от 01 июля 2020 года земельного участка общей площадью 21951 кв.м, кадастровый №, принадлежащего на праве собственности ИП ФИО4

Согласно ответу генерального директора ООО «АБЗ Ленинский» ФИО5 от 04 марта 2026 года, часть земельного участка, на котором расположен охранный пункт не принадлежит ООО «АБЗ Ленинский» и находится в распоряжении собственника указанной территории ИП ФИО4, который отвечает за охранно-пропускной пункт на территорию предприятия по заявкам Арендатора.

Таким образом, при рассмотрении дела обстоятельства, имеющие принципиальное значение для установления наличия в действиях Общества события и состава вменяемого противоправного деяния, судьей не выяснены, при назначении наказания судья ограничился лишь констатацией фактических обстоятельств, которые были зафиксированы в протоколе об административном правонарушении, что не отвечает требованиям статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют, что судьей меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению настоящего дела не приняты, что не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Допущенное нижестоящей судебной инстанцией нарушение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является существенным, имеет фундаментальный, принципиальный характер и повлияло на выводы, сделанные по данному делу об административном правонарушении, в связи с чем постановление судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

На основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом того, что на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения ООО «Индустрия Асфальта» к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, не истек, дело подлежит возвращению в Калининский районный суд Тверской области на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства дела об административном правонарушении, дать оценку всем доводам и представленным доказательствам, и, правильно применив нормы права, вынести законное, обоснованное и мотивированное постановление, отвечающее требованиям процессуального закона.

На основании изложенного, руководствуясь частью 3 статьи 30.6, пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Калининского районного суда Тверской области от 03 февраля 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Индустрия Асфальта» отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение в Калининский районный суд Тверской области.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке статей 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Е.А. Каширская