Решение № 2-3756/2020 2-3756/2020~М-2179/2020 М-2179/2020 от 22 июля 2020 г. по делу № 2-3756/2020

№

Дело №2-3756/2020


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

23 июля 2020 г. г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области

В составе: председательствующего судьи Им И.Т.,

при секретаре Бадрутдиновой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Славянский» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, государственной пошлины,

у с т а н о в и л :

ООО «Славянский» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, государственной пошлины. В обоснование заявленных требований указано, что в рамках рассмотрения обособленного спора по делу о банкротстве ООО «Славянский» установлено о реализации земельного участка площадью <данные изъяты> кадастровый №, отнесенного к категории земель «земли населенных пунктов» с разрешенным использованием: для строительства «Многоквартирный жилой дом со встроенными предприятиями общественного назначения в г. Южно-Сахалинске, в границах части элемента планировочной структуры: <адрес> – до территории МДОУ ДСОВ № «Ласточка», приобретателем которого являлся ФИО1, в январе 2016 г. по стоимости, не соответствующей целям деятельности ООО «Славянский» как коммерческой организации. Согласно заключению эксперта ООО «Региональная экспертная служба консалтинга и оценки» рыночная стоимость земельного участка по состоянию на 15 января 2016 г. составила округленно 55 937 956 рублей. Ликвидационная стоимость исследуемого участка составила округленно 42 070 936 рублей.

Таким образом, земельный участок, принадлежащий ООО «Славянский» и являющийся его единственным активом, продан по цене многократно ниже его рыночной стоимости. Соответственно налицо признаки неосновательного обогащения.

В связи с чем истец просит взыскать с ответчика:

- денежные средства в размере 40 570 936 рублей в пользу ООО «Славянский».

- государственную пошлину за рассмотрение настоящего заявления.

В судебном заседании представитель истца настаивала на удовлетворении исковых требований, представитель ответчика возражал против удовлетворения иска.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

На основании части 3 статьи 167 (Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судом определено рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Заслушав явившиеся стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 7 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Применительно к вышеприведенным нормам, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые и составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения. Для квалификации заявленных истцом ко взысканию денежных сумм в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Таким образом, исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределения бремени доказывания, на истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, размер неосновательно полученного приобретателем.

Ответчик, в свою очередь, должен представлять доказательства правомерности получения имущества либо имущественных прав, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с положениями статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Статья 56 ГПК РФ устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

10 февраля 2011 г. между Департаментом архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью города Южно-Сахалинска (Департаментом) и ООО «Славянский» (Застройщиком) заключен договор № о развитии застроенной территории, расположенной в границах г. Южно-Сахалинск, в границах части элемента планировочной структуры: <адрес> до территории МДОУ ДСОВ № «Ласточка».

В соответствии с условиями договора Застройщик обязуется в установленный срок своими силами и за свой счет или с привлечением других лиц осуществить развитие застроенной территории, расположенной в границах: г. Южно-Сахалинск, в границах части элемента планировочной структуры: <адрес> – до территории МДОУ ДСОВ № «Ласточка», площадью 4 324,97 кв.м., и выполнить обязательства, установленные настоящим договором, а Департамент обязуется создать необходимые условия для выполнения обязательств по настоящему договору.

Распоряжением Министерства имущественных и земельных отношений Сахалинской области от 21 июля 2014 г. № обществу с ограниченной ответственностью «Славянский» предоставлен из категории земель «земли населенных пунктов» в собственность земельный участок площадью <адрес> – до территории МДОУ ДСОВ № «Ласточка», для строительства объекта «Многоквартирный жилой дом со встроенными предприятиями общественного назначения в <адрес> – до территории МДОУ ДСОВ № «Ласточка»

15 января 2016 г. между ООО «Славянский» (Продавцом) и ФИО1 (Покупателем) заключен договор купли-продажи земельного участка.

В соответствии с условиями договора Продавец продал Покупателю принадлежащий ему на праве собственности объект – земельный участок, который принадлежит Продавцу на праве собственности. Общая площадь земельного участка <данные изъяты> кадастровый №.

Земельный участок относится к категории земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием: для строительства объекта «Многоквартирный жилой дом встроенными предприятиями общественного назначения в г. Южно-Сахалинске, в границах части элемента планировочной структуры: <адрес> – до территории МДОУ ДСОВ № «Ласточка», адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, в границах части элемента планировочной структуры: <адрес> – существующая дворовая территория жилого дома № – до территории МДОУ ДСОВ № «Ласточка».

По акту приема-передачи от 15 января 2016 г. земельный участок передан Продавцом Покупателю.

Арбитражным судом Сахалинской области в рамках дела № о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Славянский» рассмотрен обособленный спор по заявлению конкурсного управляющего ФИО о взыскании с бывшего руководителя должника – ФИО убытков, о привлечении солидарно ФИО и ФИО к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 20 марта 2020 г.:

- с ФИО в пользу ООО «Славянский» взысканы убытки в сумме 42 641 071 рубль.

- признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО к субсидиарной ответственности.

- приостановлено рассмотрение заявления конкурсного управляющего ООО «Славянский» ФИО о привлечении к субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

При рассмотрении заявленных требований Арбитражным судом Сахалинской области была назначена экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО «Региональная экспертная служба консалтинга и оценки» ФИО от 25 октября 2019 г. № рыночная стоимость земельного участка, общей площадью 4 325 кв.м., кадастровый №, отнесенного к категории земель «земли населенных пунктов» с разрешенным использованием: для строительства «Многоквартирный жилой дом со встроенными предприятиями общественного назначения в г. Южно-Сахалинске, в границах части элемента планировочной структуры: <адрес> – до территории МДОУ ДСОВ № «Ласточка» по состоянию на 15 января 2016 г. составило округленно (до одного рубля) 55 937 956 рублей.

При этом экспертом сделан вывод о ликвидационной стоимости земельного участка. Данный вывод обусловлен тем, что договор купли-продажи от 15 января 2016 г., заключенный между ФИО и ФИО1, с переходом к последнему обязательств по договору от 10 февраля 2011 г. № о развитии застроенной территории, подписан сторонами когда до истечения срока исполнения по договору от 10 февраля 2011 г. №3 остается 26 дней, то условия рынка в такой ситуации не действуют, а возникают признаки вынужденности продажи в сроки за время, более короткое чем время продажи в стандартных условиях.

В связи с чем в процессе исследования произведен расчет ликвидационной стоимости исследуемого участка, которая составила округленно (до одного рубля) 42 070 936 рублей.

При вынесении вышеуказанного судебного акта <данные изъяты> пришел к выводам, что:

- земельный участок, принадлежащий ООО «Славянский» и являющийся его единственным активом, продан по цене многократно ниже его рыночной стоимости;

- сделка была заключена на явно невыгодных для ООО «Славянский» условиях.

Рассматривая заявленные требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, суд приходит к следующему.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане свободы в заключении договора, и условия договора определяются по усмотрению сторон.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Статьей 10 ГК РФ предусмотрено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Из содержания упомянутой нормы следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Исходя из пункта 5 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в гражданском процессе лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что управомоченное лицо употребило свое право исключительно во зло другому лицу.

Доказательства наличия умысла в действиях ответчика, а также совершения их исключительно с намерением причинить вред другому лицу путем занижения стоимости земельного участка, доказательства намерений ответчика на совершение действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления ответчиком гражданских прав, в материалы дела не представлены.

Сам по себе факт покупки имущества по цене ниже рыночной не является доказательством злоупотребления правом со стороны ответчика по смыслу статьи 10 ГК РФ.

В рассматриваемом случае ответчик на основании договора оплатил оговоренную сторонами цену имущества, следовательно на его стороне не образовалось неосновательного обогащения.

В связи с чем суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, постольку суд отказывает и в удовлетворении заявления о взыскании государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Славянский» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, государственной пошлины, отказать.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд в апелляционном порядке через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Председательствующий судья И.Т. Им

В окончательной форме решение вынесено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий судья И.Т. Им