Решение № 2-2658/2025 2-2658/2025(2-6603/2024;)~М-4781/2024 2-6603/2024 М-4781/2024 от 9 ноября 2025 г. по делу № 2-2658/2025

Дело № 2-2658/2025 (2-6603/2024)УИД 78RS0020-01-2024-009853-56

17 июня 2025 года Санкт-Петербург


РешениеИменем российской федерации

Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Якименко М.Н.,

при секретаре Гиносян Л.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Прокурора Пушкинского района Санкт-Петербурга в защиту интересов ФИО2 к ООО «Вест-Сервис» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Прокурор Пушкинского района Санкт-Петербурга, действующий в интересах ФИО2, обратился в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ответчику ООО «Вест-Сервис», в котором просит взыскать с ответчика в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что в прокуратуру Пушкинского района обратилась ФИО2, с заявлением о предъявлении в ее интересах искового заявления о компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27 декабря 2023 года по вине водителя автобуса «ПАЗ 320412-05», г.р.з. № 0 ФИО5 трудоустроенного в ООО «Вест-Сервис». В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО2 потребовалось лечение, после полученных телесных повреждений у нее появились частые головные боли, появился страх передвижения на транспортных средствах, в связи с чем Прокурор Пушкинского района Санкт-Петербурга, действующий в интересах ФИО2, обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Представитель истца Прокурора Пушкинского района Санкт-Петербурга – старший помощник прокурора ФИО6, в судебное заседание явилась, требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Вест-Сервис» - ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, поддержал письменную позицию по делу, просил снизить размер компенсации до 30 000 рублей.

В связи с чем суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, руководствуясь ч. 2 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создав все условия для установления фактических обстоятельств дела, предоставив сторонам возможность на реализацию их прав, исследовав материалы дела, с учетом положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, приходит к следующему.

В прокуратуру района обратилась ФИО2, с заявлением о предъявлении в ее интересах искового заявления о компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27 декабря 2023 года по вине водителя автобуса «ПАЗ 320412-05», г.р.з. № 0 ФИО5 трудоустроенного в ООО «Вест-Сервис». В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО2 потребовалось лечение, после полученных телесных повреждений у нее появились частые головные боли, появился страх передвижения на транспортных средствах.

В ходе проверки установлено, что следователем СУ УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области 28 декабря 2023 года возбуждено уголовное дело № 0 в отношении ФИО5, по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации. В постановлении следователя СУ УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области указано, что 27 декабря 2023 года ФИО5 около 16 час. 30 мин., управляя автобусом «ПАЗ 320412-05» с г.р.з. № 0, двигаясь по автодороге «Подъезд к городу Коммунар» со стороны г. Павловска в направлении г.. Коммунар Гатчинского района Ленинградской области в нарушение п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации № 1090 от 23 октября 1993 года, совершил выезд на полосу встречного движения, где на участке 02 км 640 метров автодороги «Подъезд к городу Коммунар» совершил столкновение с транспортным средством «Скания», г.р.з. № 0, под управлением водителя ФИО8, двигающегося со стороны г. Коммунар в направлении г. Павловска.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пострадали пассажиры автобуса «ПАЗ 320412-05», в том числе и ФИО2

Согласно выписки из медицинской карты амбулаторного больного № 0 травматологического пункта СПб ГБУЗ «Городская поликлиника № 0 Пушкинского района» от 27 декабря 2023 года ФИО2 в результате дорожно-транспортного происшествия установили диагноз: закрытый перелом костей носа без смещения отломков, ссадину носа, назначили лечение, направили к лор-врачу.

Перелом костей носа у истца также подтверждён протоколом исследования от 29 декабря 2023 года в ГБУЗ Ленинградской области «Гатчинская клиническая межрайонная больница».

На основании трудового договора № 0 от 15 июня 2023 года ФИО5 принят в ООО «ВЕСТ-СЕРВИС» на должность «водитель автомобиля (категории Д) (л. д. 34).

В соответствии с путевым листом от 27 декабря 2023 года, выданным ООО «ВЕСТ-СЕРВИС», ФИО5 допущен к управлению автобусом «ПАЗ 320412-05» г.р.з. № 0.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лица, причинившие вред личности или имуществу гражданина, обязаны возместить причиненный вред в полном объеме, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Согласно положениям ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным указанной главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду, что вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Исходя из положений ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая, что в ход рассмотрения дела судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО5, исполнявшего трудовые обязанности в ООО «Вест-Сервис», суд полагает необходимым возложить обязанность по возмещению морального вреда на ООО «Вест-Сервис».

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание возраст истца, характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, причинение в результате дорожно-транспортного происшествия вреда здоровью, исходя из характера травм, а также с учетом того, что после дорожно-транспортного происшествия истец проходила лечение.

Данные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу о том, что сумма компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей соответствует принципу разумности и справедливости, в наибольшей степени обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон. Данная денежная компенсация будет способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истца и степенью ответственности, применяемой к ответчику.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «Вест-Сервис» в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Прокурора Пушкинского района Санкт-Петербурга в защиту интересов ФИО2 к ООО «Вест-Сервис» о взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Вест-Сервис», ОГРН <***> в пользу ФИО2, документированной паспортом гражданина Российской Федерации серии № 0 № № 0 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В удовлетворении оставшегося размера исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Вест-Сервис», ОГРН <***> в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 10.11.2025