Решение № 2-669/2018 2-669/2018~М-428/2018 М-428/2018 от 26 июля 2018 г. по делу № 2-669/2018

Дело №2-669/2018г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июля 2018 года город Орёл

Заводской районный суд г.Орла в составе

председательствующего судьи Второвой Н. Н.

при секретаре Гусельниковой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении Заводского районного суда г. Орла гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО - Гарантия» (далее - СПАО «РЕСО - Гарантия») о возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно -транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28.10.2017г., транспортному средству - мотоциклу Suzuki VZ1500/Boulevard M90, владельцем которого он является, были причинены значительные механические повреждения. Поскольку его гражданская ответственность была застрахована в СПАО «РЕСО - Гарантия» за выплатой страхового возмещения он обратился к ответчику, но 17.11.2017г. получил отказ.

С отказом не согласен, считает его незаконным и необоснованным, нарушающим его право на получение страхового возмещения. В нарушение Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчик не ознакомил его с результатами осмотра. Специалист Е.Р.Ю. который проводил осмотр поврежденного транспортного средства, не состоит в реестре экспертов - техников, размещенном на официальном сайте Министерства юстиции Российской Федерации.

В связи с отказом в выплате страхового возмещения, он вынужден был обратиться для проведения независимой экспертизы в общество с ограниченной ответственностью «Кватро - О», в связи с чем, 09.01.2018г. между ними был заключен договор (номер обезличен) на оказание услуг по оценке, в рамках которого было оплачено 9000 руб.

Согласно экспертному заключению (номер обезличен) от 11.01.2017г. наступила конструктивная гибель транспортного средства и размер ущерба будет рассчитываться как разница между средней стоимостью аналогичных транспортных средств (459800 руб.) и стоимостью годных остатков транспортного средства (119852 руб.), что составляет 339948 руб.

22.01.2018г. его представитель подал претензию в Орловский филиал СПАО «РЕСО - Гарантия», в которой заявил требование о выплате 339948 руб. за ущерб, причиненный транспортному средству, выплате неустойки, 9000 руб. по оплате оценки.

Выплата денежных средств ответчиком произведена не была, 29.01.2018г. был направлен отказ в выплате страхового возмещения.

Ввиду того, что ответчиком ненадлежащим образом была исполнена обязанность по выплате страхового возмещения, ему был причинен моральный вред, который он оценивает в размере 5000 руб.

Также с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в его пользу.

С целью защиты своих интересов 17.10.2017г. им был заключен договор возмездного оказания услуг между физическими лицами по вопросу подготовки претензии и взыскания с ответчика денежных средств, в рамках которого было оплачено 3000 руб. 17.10.2017г. и 17000 руб. 20.01.2018г.

На основании вышеизложенного, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение по ущербу, причиненному в результате дорожно - транспортного происшествия, в размере 339948 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 169974 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 17000 руб.

В ходе рассмотрения дела после проведенной судебной экспертизы, истец уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение по ущербу, причиненному в результате дорожно - транспортного происшествия, в размере 205700 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 102850руб., расходы на оплату экспертизы в размере 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 17000 руб., а также расходы за проведенную досудебную экспертизу в размере 9000руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, на рассмотрении дела со своим участием не настаивал, полномочия по представлению своих интересов передал ФИО2

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, суду пояснил, что все повреждения, отраженные в экспертном заключении, выполненном ИП ФИО3, относятся к спорному дорожно-транспортному происшествию, оснований не доверять данному экспертному заключению, не имеется. Просил суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение по ущербу, причиненному в результате дорожно - транспортного происшествия, в размере 205700 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 102850руб., расходы на оплату экспертизы в размере 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 17000 руб., а также расходы за проведенную досудебную экспертизу в размере 9000руб.

В судебном заседании представитель ответчика СПАО «РЕСО - Гарантия» по доверенности ФИО4, уточненные исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, поскольку полагают, что заявленные истцом повреждения мотоцикла, не могли быть получены в результате ДТП, имевшем место 28.10.2017 г., в связи с чем, данные повреждения не являются страховым случаем, и возмещению не подлежат.

Полагают, что в рамках судебной экспертизы трассологическое исследование проведено не в полном объеме, в нем отсутствуют исследования повреждений, полученных мотоциклом, отсутствуют приложения фотографий, а также описание того, что эксперт их использовал. Также в экспертном заключении отсутствует изучение однородности, одномоментности развития повреждения, отсутствует сопоставление повреждений, полученных мотоциклом, с повреждениями, полученными автомобилем ВАЗ 2105, не установлены контр пары. Эксперт не разграничивает повреждения, полученные мотоциклом от контакта с автомобилем ВАЗ 2105 и от последующего опрокидывания в кювет.

Поскольку в судебном заседании не установлено, что заявленные истцом повреждения относятся к дорожно-транспортному происшествию, имевшему место 28.10.2017, просила в удовлетворении иска отказать.

В случае, если суд придет к выводу о взыскании страхового возмещения, просила применить положения ст. 333 ГК РФ при рассмотрении вопроса о взыскании морального вреда и штрафа. Так же считает завышенными расходы по оплате услуг представителя, расходы по оплате досудебной оценки, в связи с чем, просила суд снизить их до разумных пределов.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, оценив имеющиеся доказательства согласно ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: 1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); 2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932); 3) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933).

В силу ст.930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен. Договор страхования имущества в пользу выгодоприобретателя может быть заключен без указания имени или наименования выгодоприобретателя (страхование "за счет кого следует"). При заключении такого договора страхователю выдается страховой полис на предъявителя. При осуществлении страхователем или выгодоприобретателем прав по такому договору необходимо представление этого полиса страховщику.

В соответствии с п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации, случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ч.1, 2 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п.п. а, б ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что 28 октября 2017 года в 14.40 часов на равнозначном перекрестке (адрес обезличен) произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства ВАЗ 2105 г/н (номер обезличен) рус, принадлежащего А.В. о. и под его управлением и мотоцикла Suzuki VZ1500/Boulevard M90 государственный регистрационный знак (номер обезличен), принадлежащего ФИО1 и под его управлением.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя А.В. о., который в нарушение п. 13.11 ПДД РФ на перекрестке равнозначных дорог (адрес обезличен) не уступил дорогу транспортному средству Suzuki VZ1500/Boulevard M90 государственный регистрационный знак (номер обезличен) под управлением ФИО1, двигавшемуся по (адрес обезличен) приближающемуся справа.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 28.10.2017 А.В. о. был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 1000руб., за нарушение проезда на перекрестке равнозначных дорог.

В результате дорожно-транспортного происшествия мотоцикл истца получил механические повреждения, отраженные в справке о дорожно-транспортном происшествии от 28 октября 2017 года.

Ответственность виновника дорожно - транспортного происшествия застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», а гражданская ответственность истца ФИО1 застрахована в СПАО «РЕСО - Гарантия».

Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО1 как владельца транспортного средства – Suzuki VZ1500/Boulevard M90 государственный регистрационный знак (номер обезличен) была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», истец 31.10.2017г. обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, представив все необходимые для осуществления страховой выплаты документы.

08.11.2017г. застрахованный мотоцикл был осмотрен экспертом, в целях определения объема причиненного ущерба поврежденного автомобиля, о чем составлен акт осмотра с описанием повреждений транспортного средства.

17.11.2017г. СПАО «РЕСО-Гарантия» направило в адрес истца письмо о том, что страховая компания, исследовав обстоятельства ДТП 28.10.2017г. и осмотрев мотоцикл, пришла к выводу, что заявленные повреждения данного транспортного средства не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела. В связи с чем, страхования компания СПАО «РЕСО-Гарантия» не признала данный случай страховым и отказала в выплате страхового возмещения.

Не согласившись с выводами страховой компании, истец обратился за проведением независимой оценки стоимости восстановительного ремонта мотоцикла, согласно которому наступила конструктивная гибель мотоцикла, размер ущерба составил 339 948руб. (средняя стоимость аналогичного транспортного средства 459 800руб. – стоимость годных остатков 119 852руб.)

22.01.2018года истцом ответчику была направлена претензия с предложением оплатить невыплаченное страховое возмещение, расходы на независимую оценку, неустойку и расходы за составление отчета об оценки, которая была получена ответчиком 22.01.2018 года.

В ответ на претензию ответчик повторно отказал в выплате страхового возмещения, указав, что проведенная проверка по представленным документам не выявила оснований для пересмотра ранее принятого решения.

Не согласившись со страховой компанией, истец обратился в суд с данным исковым заявлением.

Поскольку ответчиком СПАО «РЕСО-Гарантия» оспаривалось, что заявленные истцом повреждения в мотоцикле Suzuki VZ1500/Boulevard M90 государственный регистрационный знак (номер обезличен) были получены в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28.10.2017г., то по ходатайству представителя истца определением Заводского районного суда г. Орла по делу была назначена судебная экспертиза для определения технической возможности причинения транспортному средству истца - Suzuki VZ1500/Boulevard M90 государственный регистрационный знак (номер обезличен), механических повреждений в результате дорожно - транспортного происшествия 28.10.2017г. и стоимости по восстановлению мотоцикла в результате повреждений, полученных в данном дорожно-транспортном происшествии, производство которой поручено ИП ФИО3 с привлечением эксперта ФИО5

В соответствии с ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Из заключения экспертизы, выполненной ИП ФИО3 с привлечением эксперта ФИО5 (номер обезличен) от 25.06.2018г. следует, что заявленные механические повреждения транспортного средства Suzuki VZ1500/Boulevard государственный регистрационный знак (номер обезличен) под управлением ФИО1, а именно глушителя нижнего, глушителя верхнего, подножки передней правой, рычага тормоза заднего, нижней части вилки левой, переднего крыла, суппорта тормоза переднего левого, рамы нижней в средней части, левой верхней части передней вилки, кронштейна крепления заднего амортизатора, нижней части заднего маятника подвески в полной мере могли быть получены в результате столкновения с автомобилем ВАЗ 2105 государственный регистрационный знак (номер обезличен) под управлением ФИО6, с последующим опрокидыванием на правую боковую часть в правый по ходу движения кювет при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия 28 октября 2017 года.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Suzuki VZ1500/Boulevard М90 государственный регистрационный знак (номер обезличен) принадлежащего ФИО1, исходя из механических повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28 октября 2017 года, с учетом износа, в соответствии с Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №432- П с использованием справочника РСА, с учетом округления, составляет - 205 700руб.

В судебном заседании эксперт ФИО3, поддерживая выводы, изложенные в заключении (номер обезличен) от 25.06.2018г., пояснил, что при расчете возможности получения повреждений мотоциклом Suzuki VZ1500/Boulevard M90 им использовался сравнительный анализ возможности получения повреждений, при обстоятельствах, зафиксированных на момент получения повреждений указанным мотоциклом, исходя из нахождения мотоцикла на опорной поверхности в правом по ходу движения положении, с последующим опрокидыванием в кювете.

При проведении экспертизы им были разграничены повреждения, полученные транспортным средством Suzuki VZ1500/Boulevard M90 при столкновении с автомобилем ВАЗ 2105 и при опрокидывании в кювет.

К повреждениям, полученным мотоциклом при столкновении с автомобилем ВАЗ 2105, относятся все те повреждения, что локализованы с лева: нижняя часть вилки левой, суппорт тормоза передний левый, левая верхняя часть передней вилки, крыло переднее, левая часть рамы. Эти повреждения могут относиться к повреждениям, полученным при столкновении мотоцикла с автомобилем ВАЗ 2105.

Все остальные повреждения, полученные мотоциклом и указанные в заключении, а именно: глушитель нижний в передней части, глушитель верхний в задней части, накладка в задней части трубы верхней выхлопной, накладка в передней части трубы верхней выхлопной, накладка трубы нижней, подножка передняя правая, рычаг тормоза заднего, нижняя часть вилки передней правой, суппорт тормоза передний правый, поперечина рамы в задней нижней средней части, кронштейн закрепления заднего амортизатора, нижняя часть заднего маятника подвески, нижняя часть картера двигателя, связаны с наездом мотоцикла на препятствие (булыжник) с последующим опрокидыванием на правую боковую часть в правый по ходу движения кювет при обстоятельствах ДТП 28.10.2017 г.

У автомобиля ВАЗ 2105 повреждения находятся в боковой части переднего правового бампера и переднего правового крыла.

Повреждения, образованные у автомобиля ВАЗ 2105 и мотоцикла Suzuki VZ1500/Boulevard M90, взаимопереходящие и свидетельствуют о том, что мотоцикл, во время столкновения, находился в вертикальном положении в динамике, то есть, осуществляя движение.

При падении мотоцикла на правый бок, повреждения на нем образованы в результате взаимодействия с разными по жесткости предметами, находящимися на грунте (земля, щебень), данные следы характеризуются как скольжение и задиры, а также деформация элементов с образованием давления.

Все следы, полученные от контакта мотоцикла с автомобилем, носят скользящий характер. Следы царапин и скольжения образованы горизонтально поверхности, так как мотоцикл находился в горизонтальной поверхности.

В силу особенностей конструкции бампера автомобиля, боковая его часть снабжена демпферами, которые изготовлены из резино-пластика черного цвета. На мотоцикле имеется наслоение черных следов от демпфера автомобиля, которые имеются на вилке и тормозном суппорте на правой части мотоцикла, что говорит о взаимодействии мотоцикла и автомобиля при ДТП.

Механизм контактного взаимодействия обусловлен перекрестным столкновением с отбросом мотоцикла по направлению вектора. Вектор действующей силы совпадает с движением автомобиля ВАЗ 2105, что прослеживается по фотоиллюстрациям, имеющимся в материалах дела.

Эксперт ФИО3 и эксперт ФИО5 пояснили, что разница в стоимости восстановительного ремонта мотоцикла, между заключением подготовленным ООО «Кватро-О» и их заключением, связана с тем, что они исключили ряд повреждений, которые не относятся к данному дорожно-транспортному происшествию, а именно, были исключены: замена картера двигателя, и замена вилки с правой части, в данной части экспертное заключение истцом не оспаривалось.

Также эксперт ФИО5 пояснил, что расчет стоимости восстановительного ремонта им производился в соответствии с Методическими рекомендациями для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» Москва 2013 г. Расчет стоимости восстановительного ремонта мотоцикла Suzuki VZ1500/Boulevard M90 производился согласно единой методике Центрального Банка РФ. Стоимость запасных частей и нормочаса были использованы из справочников РСА. Нормативы трудоемкости работ, регламентируемые заводами-изготовителями транспортного средства, используемые в программном комплексе для расчета стоимости восстановительного ремонта транспортных средств использовались в программном комплексе «SilverDAT»

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

При таком положении суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы наличие обстоятельств, не установленных экспертным заключением, противоречащих ему.

Суд, анализируя экспертное заключение, выполненное, ИП ФИО3, приходит к выводу, что оно соответствует требованиям действующего законодательства, отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, а в совокупности с иными исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, достаточным для установления обстоятельств того какие повреждения были получены мотоциклом в результате данного дорожно-транспортного происшествия и для определения стоимости его восстановительного ремонта, с учетом того, что эксперт имеет соответствующую квалификацию и образование, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ перед проведением экспертизы.

Более того, те неясности, которые имелись у сторон в экспертном заключении, были устранены экспертом при допросе его в ходе судебного заседания, будучи предопределённого об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. При этом эксперт подробно пояснил, как им определялась относимость каждого повреждения к исследуемому событию с указанием механизма и характера повреждения, их локализации, исходя из обстоятельств ДТП. При проведении экспертизы эксперт опирался на материалы гражданского дела, содержащие помимо представленных сторонами доказательств, также административный материал, фотоиллюстрации спорного дорожно-транспортного происшествия, также фотографии имеются в исследовательской части экспертизы.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что мотоцикл Suzuki VZ1500/Boulevard M90 получил механические повреждения, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место (номер обезличен)., отраженные в экспертном заключении, выполненным ИП ФИО3 с привлечением эксперта ФИО5, следовательно, данный случай является страховым, и стоимость восстановительного ремонта для их устранения составляет 205 700руб.

Судом установлено, что страхователь исполнил свои обязанности после произошедшего 28.10.2017г. дорожно-транспортного происшествия, обратился с заявлением на выплату страхового возмещения в страховую компанию, предоставил транспортное средство для осмотра, а также все необходимые документы для выплаты страхового возмещения.

Однако страховая компания отказала в выплате страхового возмещения, как установлено судом, не имея оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст. 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют. Каких-либо установленных законом обстоятельств для невыплаты страхового возмещения судом не установлено.

Согласно подпункта «б» пункта 18 статьи 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России. (п.19 ст. 12 ФЗ РФ об ОСАГО)

В связи с тем, что ответчик не произвел выплату страхового возмещения, а в судебном заседании было бесспорно установлено, что мотоциклу истца в период действия договора страхования с ответчиком были причинены механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28.10.2017г., которые являются страховым случаем, то стоимость восстановительного ремонта мотоцикла в размере 205 700руб. подлежит взысканию с ответчика СПАО «Ресо Гарантия» в пользу истца ФИО1

При разрешении требований истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда и штрафа, суд исходит из следующего.

В силу ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку виновными действиями ответчика нарушены права истца как потребителя, учитывая, что ответчик не произвел выплату страхового возмещения истцу при наступлении страхового случая, суд приходит к выводу, что истцу причинены нравственные страдания.

Руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд определяет денежную компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, и указанную сумму считает обеспечивающей баланс прав и законных интересов страховщика – ответчика и страхователя – истца.

Частью 3 статьи 16.1. Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснено в п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, с ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке от суммы заявленных требования в размере 205700 руб./ 50%, что составляет 102850руб.

Разрешая вопрос о размере штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, суд, учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, негативные последствия для истца, соотношение штрафа размеру основного требования, пришел к выводу о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, и, учитывая заявленное ПАО СПАО «Ресо-Гарантия» ходатайство о снижении штрафных санкций на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом конкретных обстоятельств дела, приходит к выводу об уменьшении штрафа до 20 000 рублей.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В силу п.п. 4, 8 ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей: расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, истцом были оплачены услуги независимой экспертизы, в размере 9000 рублей, которые подтверждены экспертным заключением и кассовым чеком на сумму 9000руб. от 11.01.2018.

Ввиду того, что истец самостоятельно организовал проведение независимой оценки, ее выполнение было обусловлено причиненным его транспортному средству вредом, суд считает указанные требования истца обоснованными и соответствующими положениям ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые признает необходимыми расходами и подлежащими взысканию с ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленного в материалы дела договора возмездного оказания услуг между физическими лицами от 17.10.2017г., заключенного между ФИО2 и ФИО1 для составления претензии, представление интересов в суде по взысканию возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28.10.2017г. с транспортным средством Suzuki VZ1500/Boulevard M90 (стоимость услуг составляет за составление претензии- 3000руб., за представительство в суде - 17 000руб.), а также расписок в получении денежных средств от 17.10.2017 на сумму 3000руб. и от 20.01.2018г. на сумму 17 000 рублей, следует, что расходы истца по оплате услуг представителя составили 19 000 рублей.

С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг (подготовка материалов и предъявление искового заявления в суд, поддержание исковых требований в судебных заседаниях), количества судебных заседаний, разумности заявленного истцом размера расходов, суд считает возможным удовлетворить требования истца, взыскав расходы на оплату услуг представителя в сумме 13 000 рублей.

Поскольку в силу подпункта 4 пункта 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец, обращаясь в суд с иском в порядке Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», не оплачивал государственную пошлину, государственная пошлина в размере, определенном в п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований, в соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в доход муниципального образования «Город Орел» в размере 5 557 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда и судебных расходов– удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО - Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 205 700 (двести пять тысяч семьсот)руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 (три тысячи)руб., штраф в размере 20 000 (двадцать тысяч)руб., расходы на составление отчета об оценки в размере 9000 (девять тысяч)руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 13 000 (тринадцать тысяч)руб.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО - Гарантия» в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» государственную пошлину в сумме 5 557 (пять тысяч пятьсот пятьдесят семь) руб.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 01 августа 2018 года

Судья Н.Н. Второва