Решение № 2-2700/2017 от 11 сентября 2017 г. по делу № 2-2700/2017

№ 2-2700/17 <данные изъяты>


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2017 года суд Центрального района города Воронежа, в составе:

председательствующего судьи: Парадовской В.В.,

при секретаре: Никулиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «ПавловскХлеб» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, расходов по оплате услуг эксперта по оценке ущерба, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг нотариуса, расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 17 августа 2016 года по адресу: 677 км а/д Дон произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки №, принадлежащего АО «ПавловскХлеб», под управлением ФИО2, и автомобиля марки № под управлением истца ФИО1, принадлежащего последнему на праве собственности. Вследствие указанного ДТП автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения. Виновным в указанном ДТП признан водитель ФИО2. Гражданская ответственность истца на дату ДТП застрахована «РЕСО-гарантия». Гражданская ответственность виновника на дату ДТП застрахована в ПАО «Росгосстрах». На обращение истца в ПАО СК «Россгострах», страховое возмещение было выплачено в рамках лимита в размере 400000 рублей. В связи с тем, что материальный ущерб выплачен не в полном объеме, ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к АО «ПавловскХлеб» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 1611164 рублей, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 16256 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 18000 рублей, расходов по оплате услуг эксперта по оценке ущерба в размере 7000 рублей, расходов по оплате проезда в размере 36000 рублей, расходов по оплате услуг нотариуса в размере 2440 рублей.

Определением судьи Павловского районного суда Воронежской области от 14 апреля 2017 года дело принято к производству (л.д. 2).

Определением судьи Павловского районного суда Воронежской области от 14 апреля 2017 года, к участию в деле привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 (л.д. 3).

Определением Павловского районного суда Воронежской области от 04 мая 2017 года настоящее гражданское дело передано на рассмотрение по подсудности в Центральный районный суд г. Воронежа, в связи с тем, что ответчик АО «ПавловскХлеб» зарегистрирован по адресу: <адрес>, что является территорией Центрального района г. Воронежа, филиалов в Павловском районе не имеется (л.д. 110).

Определением судьи Центрального районного суда г. Воронежа от 25 мая 2017 года данное гражданское дело принято к производству (л.д. 115).

Определением Центрального районного суда г. Воронежа от 27 июня 2017 года, занесенным в протокол предварительного судебного заседания, к производству суда принято уточненное исковое заявление ФИО1 к АО «ПавловскХлеб» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 1611164 рублей, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 16256 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 18000 рублей, расходов по оплате услуг эксперта по оценке ущерба в размере 7000 рублей, расходов по оплате проезда в размере 63 110 рублей, расходов по оплате услуг нотариуса в размере 2440 рублей (л.д. 123-124).

Определением Центрального районного суда г. Воронежа от 12 сентября 2017 года, занесенным в протокол судебного заседания, к производству суда принято уточненное исковое заявление ФИО1 к АО «ПавловскХлеб» о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 1119715, 41 рублей, величины УТС в размере 240786 рублей, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 16256 рублей, расходов по оплате услуг эксперта по оценке ущерба в размере 7000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 45 110 рублей, расходов по оплате услуг нотариуса в размере 2440 рублей (л.д. 176).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен, причины неявки признаны судом неуважительными.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности ФИО3, поддержал уточненные исковые требования в полном объеме, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика АО «ПавловскХлеб» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен, причина неявки признана судом неуважительной. Суду представлены письменные возражения на исковое заявление (л.д. 129-131).

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен, причина неявки признана судом неуважительной.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч.3 ст.167 ГПК РФ, об отложении судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное разбирательство не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст.7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав представленные по делу доказательства, приходит к следующим выводам.

На основании объяснений представителя истца, копии паспорта (л.д. 9), копии водительского удостоверения (л.д. 10), копии свидетельства о регистрации ТС (л.д. 20), копии страхового полиса (л.д. 21), копии справки о ДТП от 17 августа 2016 года (л.д. 22), копии протокола осмотра места совершения административного правонарушения от 17 августа 2016 года (л.д. 23), копии постановления Павловского районного суда Воронежской области по делу об административном правонарушении от 17 января 2017 года (л.д. 24), судом установлено, что 17 августа 2016 года по адресу: 677 км а/д Дон произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки № принадлежащего АО «ПавловскХлеб», под управлением ФИО2, и автомобиля марки Тойота №, под управлением истца ФИО1, принадлежащего последнему на праве собственности.

Постановлением Павловского районного суда Воронежской области по делу об административном правонарушении от 17 января 2017 года, установлено, что 17 августа 2016 года водитель автомобиля марки №, ФИО2, при перестроении в левую полосу движения, не уступил дорогу автомобилю №, под управлением ФИО1, в результате чего произошло столкновение. Принадлежащий истцу автомобиль получил технические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель ФИО4.

Гражданская ответственность истца на дату ДТП застрахована «РЕСО-гарантия». Гражданская ответственность виновника на дату ДТП застрахована в ПАО «Росгосстрах».

На обращение истца ФИО1 в ПАО СК «Россгострах» о выплате страхового возмещения, страховщиком ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата в рамках лимита в размере 400000 рублей (л.д. 25, 26).

На основании материалов дела, судом установлено, что вред автомобилю истца был причинен (возник) при использовании транспортного средства марки №, под управлением ФИО2, принадлежащего АО «ПавловскХлеб». Установлено причинение имущественного ущерба истцу и наличие правовых оснований для возмещения ущерба с ответчика.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в ООО «МПК-Центр».

Согласно экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ, акта смотра автомобиля марки №, стоимость ущерба с учетом износа составляет 2011164, 11 рублей (л.д. 35-73). За составление экспертного заключения истцом оплачено 7 000 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31).

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика претензию с требованием произвести выплату материального ущерба, причиненного в результате ДТП в добровольном порядке, к которой было в том числе приложено экспертное заключение и квитанция об оплате экспертизы, что подтверждается приложением (л.д. 27-28), опись вложения (л.д. 29).

Данные документы не были получены ответчиком в связи с истечением срока хранения, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления (л.д. 30).

На обращение истца, ответчиком материальный ущерб выплачен не был.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из общих положений главы 59 ГК РФ следует, что гражданско-правовая ответственность наступает при наличии следующих признаков: противоправность поведения субъекта, наступления вреда, причинной связи между противоправностью поведения лица и фактом возникновения вреда у потерпевшего, вины лица, причинившего вред.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания заявленных исковых требований и возражений.

27 июня 2017 года судом по ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза в целях определения стоимости восстановительного ремонта стоимости поврежденного автомобиля, рыночной стоимости, стоимости годных остатков и величины УТС (л.д. 135).

Согласно заключения эксперта ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки №, с учетом износа составляет 1519 715, 41 рублей, без учета 2062717 рублей, величина УТС составляет 240786 рублей, среднерыночная стоимость составляет 2457000 рублей, расчет стоимости годных остатков в данной случае не применим (л.д. 137-159).

На основании совокупности предоставленных по делу доказательств, суд приходит к выводу о том, что при принятии решения по настоящему спору следует руководствоваться заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в рамках рассмотрения настоящего дела. Оснований не доверять указанному заключению, не имеется, поскольку исследование проведено с учетом имеющихся в деле сведений и документов, в экспертном заключении содержится подробное описание проведенного исследования, заключение выполнено в соответствии с законом и содержит полные ответы на поставленные судом перед экспертом вопросы, эксперт был судом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта изложены определенно, не допускают неоднозначного толкования, и понятны лицу, не обладающему специальными познаниями, без дополнительных разъяснений со стороны экспертов. При этом доказательств незаконности выводов изложенных в экспертном заключении стороной ответчика не представлено.

Также суд учитывает, что ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы сторонами так же не заявлялось. Доказательств незаконности выводов изложенных в экспертном заключении сторонами не представлено. При таких обстоятельствах суд считает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют

Проанализировав в совокупности вышеизложенные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности наступления вреда, причинной связи между противоправностью поведения ответчика и фактом возникновения вреда у истца.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 1519 715, 41 рублей. С учетом произведенной страховщиком выплаты по ОСАГО, в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 1119715, 41 рублей (1519715, 41 – 400 000).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений, защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требование о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию.

Согласно заключению ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» №, величина УТС составляет 240786 рублей. В связи с чем, в пользу истца подлежит взысканию величина УТС в размере 240786 рублей.

С учетом изложенных выше обстоятельств, размер материального ущерба составляет 1360501, 41 рублей (1119 715, 41 + 240786).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг эксперта по оценке ущерба в размере 7 000 рублей.

Истцом были произведены расходы по оплате стоимости производства независимой экспертизы в размере 7000 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31, 86-87).

На основании ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта по оценке в размере 7 000 рублей, которые являются убытками, поскольку обращение истца в экспертное учреждение вызвано необходимостью подтвердить реальный размер ущерба, причиненного ему в результате наступления страхового случая, при обращении в суд.

Истец просит суд взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 45 110 рублей (18000 рублей за составление досудебной претензии, за составление и подачу искового заявления, за участие в судебных заседаниях, 7 110 рублей за оплату проезда, 20 000 рублей за участие в судебном заседании в Павловском районном суде Воронежской области и оплату проезда).

Расходы, произведенные истцом в указанных суммах, подтверждаются: договором оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-14), дополнительными соглашениями к договору от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15, 16), квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17, 88-89), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19), дополнительными соглашениями к договору от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 171), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 173), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 175), квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 170), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 172), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 174).

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный ст. 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, признаются судебными издержками и подлежат возмещению, исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Часть первая ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, притом что, как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Так, при взыскании судебных расходов суд должен установить, что эти издержки и расходы действительно и неизбежно имели место в связи с обращением к правовой защите по факту, который был признан нарушением ответчиком прав и законных интересов истца, и что их затраченная сумма была разумной.

Принимая во внимание, что составление процессуальных документов, соответствующих требованиям ГПК РФ, является необходимым условием для реализации права на судебную защиту, суд в соответствии со ст. 94 ГПК РФ полагает расходы за составление досудебной претензии и искового заявления необходимыми, в связи с чем, считает разумными суммы в размере 3 000 рублей и 8 000 рублей соответственно.

Участие представителя истца в трех судебных заседаниях 04 мая 2017 года (л.д. 109), 27 июня 2017 года (л.д. 134), 12 сентября 2017 года (л.д. 176), подтверждается соответствующими протоколами судебных заседаний, в связи с чем, суд полагает разумной сумму в размере 24 000 рублей за участие представителя в трех судебных заседаниях по 8 000 рублей за каждое судебное заседание.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату проезда представителя истца для участия в судебных заседаниях.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.

Таким образом, исходя из буквального толкования положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, подлежащим взысканию, отнесены расходы на проезд и проживание, понесенные только сторонами и третьими лицами, в связи с чем, расходы на оплату проезда и проживания представителей истца для участия в судебном заседании взысканию не подлежат.

Таким образом, всего в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере:

3 000 + 8000 + 24 000 = 35 000 рублей.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками. Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса в размере 2 440 рублей.

Указанные расходы были вызваны оформлением полномочий ФИО3, представляющего интересы истца при рассмотрении настоящего дела и как указано в самой доверенности за ее нотариальное оформление, а также в справке истцом было уплачено 2 440 рублей (л.д. 168-169), в связи с чем взысканию подлежат расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2440 рублей.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд отказывает в их удовлетворении, поскольку статьей 151 ГК РФ компенсация морального вреда предусмотрена в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как подтверждается материалами дела, действиями ответчика нарушены имущественные права истца ФИО1, материалы дела не содержат данных, свидетельствующих о том, что действиями ответчика были нарушены нематериальные блага истца.

При таких данных, у суда имеются законные основания для отказа в удовлетворении требования о компенсации морального вреда.

Истец просит взыскать с АО «ПавловскХлеб» расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 256 рублей.

На основании чек- ордера от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции (л.д. 75-76), судом установлено, что при обращении в суд с иском истцом была уплачена государственная пошлина в размере 16 256 рублей.

Таким образом, исходя из удовлетворенной части заявленных исковых требований имущественного характера, с ответчика АО «ПавловскХлеб» в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере: ((1360501, 41 + 7 000) – 1 000 000) х 0,5 % + 13 200) = 15037, 50 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-196 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к АО «ПавловскХлеб» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, расходов по оплате услуг эксперта по оценке ущерба, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг нотариуса, расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ПавловскХлеб» в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 1360501, 41 рублей, расходы по оплате услуг эксперта по оценке ущерба в размере 7000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2440 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15037, 50 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через суд, принявший решение.

Судья /подпись/ Парадовская В.В.

Решение в окончательной форме принято судом 19.09.2017 года.