Апелляционное постановление № 22-347/2017 от 20 февраля 2017 г. по делу № 22-347/2017

Судья Яковлева Л.М. материал № 22-347/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Саранск 21 февраля 2017 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Егоровой А.И.,

при секретаре Каштановой Т.Н.

с участием прокурора Архиповой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной ФИО1 на постановление Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 03 ноября 2016 года, которым

ФИО1, <дата> года рождения, уроженки <адрес>, <данные изъяты>, отбывающей наказание по приговору <адрес> суда <адрес> от 09 апреля 2014 года, которым она осуждена по части 1 статьи 111 УК Российской Федерации с применением части 1 статьи 62 УК Российской Федерации к 3 годам лишения свободы, в соответствии со статьей 73УК Российской Федерации уголовно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;

постановлением <адрес> суда <адрес> от 01 декабря 2014 года отменено условное осуждение в отношении ФИО1, приговор <адрес> суда <адрес> от 09 апреля 2014 года обращен к исполнению, ФИО1 направлена для отбывания наказания сроком на 3 года лишения свободы в исправительную колонию общего режима,

начало срока – 28 января 2015 года,

конец срока – 27 января 2018 года,

- отказано в условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Заслушав доклад председательствующего судьи Егоровой А.И., пояснения прокурора Архиповой Ю.С., высказавшего мнение о законности и обоснованности постановления суда и об оставлении его без изменения, судебная коллегия

установила:

Осужденная ФИО1 обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Суд, оставив данное ходатайство без удовлетворения, указал, что оценивая поведение осужденной ФИО1 за весь период отбывания наказания, все обстоятельства, влияющие на возможность условно-досрочного освобождения осужденной от дальнейшего отбывания наказания, пришел к выводу, что осужденная ФИО1 не доказала высокой степени исправления, при которой возможно условно-досрочное освобождение, цель наказания – исправление осужденной не достигнута, считает, что осужденная для своего исправления, нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 не соглашаясь с постановлением суда, указывает, что в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 51, наличие у осужденного взысканий, не свидетельствует о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Отмечает, что отбыла более ? назначенного срока наказания, к администрации относится с уважением, поддерживает отношение с родственниками, посещает все воспитательные мероприятия, не является злостным нарушителем, за весь период отбывания наказания имеет одно дисциплинарное взыскание от <дата>, которое погашено временем, вину признала в полном объеме. Обращает внимание на то, что имеет несовершеннолетних детей, воспитанием которых занимается свекровь.

По мнению автора, отбытый срок наказания достаточен для ее исправления. Обязуется впредь не совершать новых преступлений.

Просит постановление отменить, удовлетворить ее ходатайство об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденной ФИО1, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 79 УК Российской Федерации лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Согласно статьи 9 УИК Российской Федерации исправление осужденных – это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

По смыслу закона, при решении вопроса об условно-досрочном освобождении лица, отбывающего назначенное судом наказание, подлежат учету поведение осужденного за весь период отбывания наказания, а не за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства, соблюдение режима в исправительном учреждении, отношение к трудовой и общественной жизни, осознание осужденным совершенного им преступления, в том числе чистосердечное признание вины, частичное или полное возмещение ущерба, причиненного преступлением. Необходимо принимать во внимание как имеющиеся у осужденного поощрения, так и взыскания, в совокупности оценивать и другие обстоятельства.

Представленные материалы свидетельствуют, что на момент обращения с ходатайством осужденная ФИО1 отбыла более ? назначенного срока наказания за совершенное преступление, за период отбывания наказания допустила 1 нарушение установленного режима содержания, за что привлекалась к дисциплинарной ответственности, взыскание не снято и не погашено в установленном законом порядке, поощрений не имеет.

Трудоустроена, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, но участия в обсуждаемых вопросах не принимает. На профилактическом учете не состоит. Связь с родственниками поддерживает. Вину в совершенном преступлении по приговору суда признала полностью. Иска по приговору суда не имеет. Имеет исполнительный лист на сумму 160 529,48 рублей (в постановлении ошибочно указано 159 805,86 рублей). Остаток долга 159 805,96 рублей.

Как видно из представленных материалов у осужденной ФИО1 отсутствует активная положительная, длительная, устойчивая динамика поведения в период отбывания наказания.

Отсутствие поощрений свидетельствует о том, что осужденная ФИО1 не стремилась доказать свое исправление.

Анализ вышеприведенных обстоятельств в их совокупности не позволили суду прийти к твердому убеждению, что ко времени рассмотрения ходатайства у осужденной ФИО1 окончательно сформировалось уважительное отношение к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, как того требует статья 9 УИК Российской Федерации.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что осужденная ФИО1 нуждается для своего исправления в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, является правильным.

Учитывая, что закон наделяет суд правом принять решение об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания при признании, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, а не обязывает к этому. Оснований для отмены постановления и удовлетворения ходатайства осужденной об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, не имеется.

Оснований утверждать, что суд ненадлежащим образом исследовал представленные материалы, в связи с чем пришел к необоснованным выводам, судебная коллегия по делу не находит.

Доводы осужденной, приведенные в жалобе, заслуживают внимания, однако исходя из вышеуказанных норм закона, суд при рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении от наказания учитывал все обстоятельства дела и поведение осужденной за все время отбывания наказания.

Ссылка суда на допущенное нарушение установленного порядка отбывания наказания не противоречит закону, и свидетельствуют о нестабильности поведения осужденной в период отбывания наказания.

Изложенная в постановлении позиция суда требованиям закона, регулирующего отношения, связанные с условно-досрочным освобождением от отбывания наказания, не противоречит.

Наличие у осужденной несовершеннолетних детей, не относится к числу обстоятельств, подлежащих безусловному учету при решении судом вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, поскольку о степени исправления осужденной не свидетельствует.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда, судебная коллегия не находит.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.9, 389.20, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

постановила:

постановление Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 03 ноября 2016 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденной ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Мордовия в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий