Апелляционное постановление № 22-152/2021 от 8 марта 2021 г. по делу № 4/1-121/2020

Судья Устинов Д.Н.

Дело № 22-152/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский

9 марта 2021 года

Камчатский краевой суд в составе:

судьи

Шлапак А.А.,

при секретаре

ФИО1,

с участием:

прокурора

осуждённого

адвоката

Киракосян Ж.И.,

ФИО2,

Харитоновой Н.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осуждённого ФИО2 на постановление Елизовского районного суда Камчатского края от 16 декабря 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осуждённого

ФИО2, <данные изъяты>,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.

Изучив представленные материалы, выслушав пояснения осуждённого ФИО2 и адвоката Харитоновой Н.С., поддержавших доводы жалобы об отмене судебного решения, мнение прокурора Киракосян Ж.И., полагавшей необходимым оставить постановление без изменения, суд

у с т а н о в и л:

Приговором Усть-Камчатского районного суда Камчатского края от 29 августа 2017 года ФИО2 осуждён по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Приговором мирового судьи судебного участка № 32 Усть-Камчатского судебного района Камчатского края от 29 ноября 2017 года (с учётом постановления суда от 16 марта 2018 года) ФИО2 осуждён по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором суда от 29 августа 2017 года), к 5 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Постановлением Карымского районного суда Забайкальского края от 19 марта 2020 года ФИО2 переведён в исправительную колонию строгого режима.

Начало срока отбывания наказания 29 ноября 2011 года, конец срока – 21 июня 2022 года (с учётом времени содержания под стражей с 10 по 12 июня, с 26 июня по 29 ноября 2017 года).

Осуждённый ФИО2 обратился в Елизовский районный суд Камчатского края с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.

Рассмотрев ходатайство, суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО2 выражает несогласие с постановлением суда. Указывает, что на дату обращения с ходатайством он имел семь поощрений, не имел нарушений, трудоустроен дневальным без оплаты труда, не имеет исковых обязательств, вину признал полностью, раскаялся, частично возместил ущерб потерпевшему. Отмечает, что режим исправительной колонии ему был изменён с особого на строгий. Сообщает, что наложение на него последних двух взысканий в ноябре 2020 года связано с тем, что он ослушался начальника отряда не обращаться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания. Просит освободить его от наказания условно-досрочно.

В возражениях на апелляционную жалобу первый заместитель Елизовского городского прокурора Кузнецов А.Н. находит изложенные в ней доводы несостоятельными. Просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, а судебное постановление - без изменения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, с учётом поданных возражений, суд апелляционной инстанции находит постановление суда правильным.

На основании положений ч. 1 и ч. 3 ст. 79 УК РФ после фактического отбытия осуждённым не менее двух третей срока наказания, назначенного лицу, ранее условно-досрочно освобождавшемуся, если условно-досрочное освобождение было отменено по основаниям, предусмотренным ч. 7 ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению только в случае, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

При принятии решения об условно-досрочном освобождении суд учитывает поведение осуждённого и его отношение к совершённому деянию, учёбе и труду, возмещению причинённого в результате преступления ущерба или вреда, сведения о поощрениях и взысканиях, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения. При этом учёту подлежит поведение осуждённого за весь период отбывания наказания.

Указанные требования закона судом первой инстанции соблюдены.

Судом установлено, что 4 июня 2012 года постановлением суда ФИО2 освобождался от наказания, назначенного приговором суда от 9 декабря 2010 года, условно-досрочно на 1 год 6 дней. Приговором Усть-Камчатского районного суда Камчатского края от 27 июня 2013 года условно-досрочное освобождение ФИО2 отменено на основании ч. 7 ст. 79 УК РФ, в связи с совершением им тяжкого преступления в течение оставшейся не отбытой части наказания.

Приняв к сведению такие данные, с учётом ч. 3 ст. 86 УК РФ и времени содержания под стражей, суд выяснил, что ФИО2 отбыл предусмотренную уголовным законом часть срока наказания.

Изучив представленные материалы, характеризующие поведение осуждённого по месту отбывания им наказания, суд принял во внимание положительно характеризующие осуждённого сведения, в том числе изложенные и в его апелляционной жалобе.

Так, судом установлено и учтено, что в период отбывания наказания ФИО2 7 раз был поощрён, в ИК-6 привлекается к выполнению разовых поручений начальника отряда без оплаты труда, не имеет исполнительных листов, ведёт себя вежливо и корректно, вину в совершённом преступлении признал.

Указанные сведения, имеющие значение при рассмотрении ходатайства, исследованы судом и получили надлежащую оценку. Тем не менее такие данные не смогли послужить достаточным основанием для безусловного вывода о том, что осуждённый твёрдо встал на путь исправления и потому не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Суд также выяснил и правомерно учёл, что в период отбывания наказания ФИО2 семь раз допустил нарушения установленного режима, за что был наказан, в том числе с водворением в ШИЗО. Два из наложенных взысканий являются действующими и получены осуждённым накануне рассмотрения его ходатайства судом.

Заключение администрации исправительной колонии, в которой осуждённый отбывает наказание, характеризующей ФИО2 отрицательно и не поддержавшей его ходатайство об условно-досрочном освобождении, также принято во внимание судом при принятии решения. Оснований сомневаться в обоснованности вывода представителей учреждения, подтверждённого материалами личного дела осуждённого, суд не усмотрел.

Правомерно суд учёл и результаты психологического обследования ФИО2, не содержащие таких благоприятных характеристик, которые позволили бы прийти к бесспорному мнению о целесообразности удовлетворения ходатайства осуждённого в настоящее время.

На основе таких данных суд не установил достаточной совокупности свидетельств позитивного изменения осуждённого и пришёл к умозаключению, что цели уголовного наказания при реальном отбывании осуждённым лишения свободы не достигнуты, и он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Суд оценил поведение осуждённого в полной мере, исходя из анализа всех имеющих значение для разрешения поставленного вопроса обстоятельств в их совокупности за весь период отбывания наказания, и мотивировал свои выводы должным образом.

Проверяя правильность выводов суда с точки зрения их законности, обоснованности и соответствия представленным материалам, суд апелляционной инстанции также не смог прийти к убеждению, что поведение осуждённого, регулярно поощряемого, при этом систематически нарушающего порядок отбывания наказания, носило устойчивый характер, и он готов к правопослушному образу жизни.

Аргументы осуждённого о возмещении им ущерба потерпевшему, об отсутствии у него действующих взысканий на момент обращения в суд и об изменении ему ранее режима исправительного учреждения на менее строгий, не ставят под сомнение обоснованность выводов суда, постановленных на комплексном обзоре данных о поведении ФИО2 в течение всего срока отбывания наказания, включающего время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства, и сами по себе безусловных поводов для условно-досрочного освобождения от наказания не образуют.

Свидетельств предвзятому отношению к осуждённому со стороны сотрудников колонии, в том числе обозначенного в жалобе начальника отряда, судом апелляционной инстанции не установлено, в том числе с учётом доводов осуждённого в апелляционной инстанции о неудачных попытках обжалования наложенных взысканий. Также не влияющими на законность обжалуемого решения являются и ссылки осуждённого на имеющиеся заболевания, которые согласно материалам дела не препятствуют его трудоспособности.

При таких обстоятельствах, признавая обжалуемое решение правильным по существу и соответствующим закону, причин для его изменения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры или иным образом повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного решения, судом апелляционной инстанции не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Постановление Елизовского районного суда Камчатского края от 16 декабря 2020 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке Главы 47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья А.А. Шлапак