Решение № 12-258/2017 от 27 июля 2017 г. по делу № 12-258/2017

Дело №12-258/17


Р Е Ш Е Н И Е

Санкт-Петербург 28 июля 2017 года

Судья Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга Жигиль Е.А. в помещении Красногвардейского районного суда г.Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: 195176, <...>, зал № 409,

с участием ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО1, <дата> рождения,

на постановление инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Красногвардейскому району г. Санкт-Петербурга И. от 09.02.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст. 12.19 КоАП РФ и решение начальника ОГИБДД УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга Б. от 22.02.2017 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Красногвардейскому району г. Санкт-Петербурга И. от 09.02.2017 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Данным постановлением установлена вина ФИО1 в том, что он 09.02.2017 года в 12 часов 30 минут, управляя транспортным средством Мазда 626, государственный знак <№>, по адресу: Санкт-Петербург, Среднеохтинский пр.д.40 совершил остановку стоянку ближе 15 метров от места остановки маршрутных транспортных средств, обозначенное дорожным знаком 5.17 в городе федерального значения Санкт-Петербурге, чем нарушил требования п. 12.4 ПДД РФ.

Решением начальника ОГИБДД УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга от 22.02.2017 года жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворение, а постановление без изменения.

В жалобе ФИО1 просит отменить указанные постановление и решение, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

ФИО1 в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал, пояснил, что инспекторами ГИБДД нарушены нормы права и правил ПДД при составлении административного материала. Поскольку в обжалуемом постановлении отсутствовал квалифицирующий признак вменяемого ФИО1 состава административного правонарушения. А определение об исправлении технической ошибки и внесение дополнений в постановление, не соответствует требованиям КоАП РФ.

В судебное заседание неоднократно вызывались инспектор Ш. и И., которые в судебное заседание не явились, причин неявки не сообщили, в связи с чем, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Выслушав мнение ФИО1, проверив материалы дела в полном объеме, суд приходит к выводу о том, что жалоба ФИО1 подлежит удовлетворению, постановление инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Красногвардейскому району г. Санкт-Петербурга И. <№> от 09.02.2017 года и решение начальника ОГИБДД УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга от 22.02.2017 года, подлежат отмене, а производство по делу прекращению.

Доводы ФИО1 о неправильном применении действующего законодательства и отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.19 КоАП РФ судом проверены и признаны обоснованными, так как какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что им 09.02.2017 года в 12 часов 30 минут были нарушены требования п.12.4 ПДД РФ в материалах дела не имеется.

Из поступившего ответа с Дирекции по организации дорожного движения Санкт-Петербурга, следует, что у д.40 по пр.Среднеохтинский имеется дорожный знак 5.17 и дорожная разметка 1.17 Приложения к ПДД РФ.

Согласно просмотренной видеозаписи, инспектором замер производится от дорожного знака 5.17, при этом расстояние от дорожной разметки 1.17 инспектором не отражено, дорожная разметка 1.17 на видеозаписи не зафиксирована.

Кроме того, определение указанное в решении начальника ОГИБДД УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга, вынесенное 21.02.2017 старшим лейтенантом полиции И. о внесении изменений в постановление по делу об административном правонарушении, в материалах дела отсутствует.

Иными материалами дела об административном правонарушении, доводы ФИО1 не опровергнуты.

Кроме того, в соответствии со ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, пользоваться помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Как усматривается из представленных материалов, жалоба ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении была рассмотрена с нарушением ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, а именно в отсутствие ФИО1 при этом сведения о надлежащем извещении материалы дела не содержат и суду не представлены.

Данные нарушения является существенным процессуальными нарушениями, повлекшими нарушение прав ФИО1 на личное участие в рассмотрении жалобы по существу, то есть не позволило полно, всесторонне и объективно рассмотреть все обстоятельства дела.

При таких обстоятельствах, постановление инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Красногвардейскому району г. Санкт-Петербурга И. от 09.02.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст. 12.19 КоАП РФ и решение начальника ОГИБДД УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга Б. от 22.02.2017 года подлежат отмене, а дело об административном правонарушении подлежит прекращению в соответствии с п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 – удовлетворить, постановление инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Красногвардейскому району г. Санкт-Петербурга И. от 09.02.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст. 12.19 КоАП РФ и решение начальника ОГИБДД УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга Б. от 22.02.2017 года - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить, на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: