Решение № 2-11298/2025 от 1 сентября 2025 г. по делу № 2-287/2025(2-15128/2024;)~М-11368/2024

Дело №2-11298/2025

50RS0002-01-2024-013602-66


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 августа 2025 года г. Видное

Видновский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Зыряновой А.А., при помощнике ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ООО «Май-Комфорт» о взыскании ущерба, причиненного заливом, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с уточненным в ходе судебного разбирательства иском к обществу с ограниченной ответственностью «Май-Комфорт» (далее – ООО «Май-Комфорт», управляющая компания) о возмещении ущерба, причиненного заливом, в размере <данные изъяты>; взыскании в счет компенсации морального вреда по <данные изъяты> в пользу каждого из истцов; штрафа в размере 50% от присужденных судом сумм за неудовлетворение законного требования потребителя в добровольном порядке; о взыскании в пользу истца ФИО1 расходов по проведению досудебных исследований в размере <данные изъяты> и <данные изъяты>, расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В обоснование иска указано, что истцы являются собственниками жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>. Периодически происходит течь дождевой воды в кухне с кровли дома. Обращения об устранении причин залива со стороны управляющей компании остаются без внимания. ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками управляющей организации проведено обследование по вопросу протечек в квартире, зафиксированы повреждения, отмечено, что причины протечки устанавливаются. Согласно досудебным экспертным исследованиям, проведенным по инициативе истцов ООО «Центр независимой оценки «Эксперт», причиной залива является некачественная герметизация парапетных отливов кровли, стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты>. Проведенным в ходе судебного разбирательства судебным экспертным исследованием подтверждена причина протечек, стоимость восстановительного ремонта определена в размере <данные изъяты>, размер исковых требований в части размера причиненного ущерба уточнен.

Истцы в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил отзыв с заявлением об уменьшении размера штрафа до <данные изъяты>

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требования относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Лещ Констракшн», в судебное заседание своего представителя не направило, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся участников судебного заседания.

Изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии со ст. 1064 данного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее также - ЖК РФ) управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений.

В соответствии с частью 1 статьи 36 ЖК РФ, подпунктами «а», «б», «г» пункта 2 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе технические этажи, чердаки, а также крыши и ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).

Пунктом 10 и пунктом 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя помимо прочего осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 названых Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме предусмотрено, что управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Таким образом, при осуществлении управления многоквартирным домом управляющей организацией обязанность по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и поддержанию его в состоянии, исключающем возможность причинения вреда иным лицам, прямо возлагается законом не на собственников жилых помещений в многоквартирном доме, а на управляющую организацию.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Пунктом 7 указанного Минимального перечня к работам, выполняемым для надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, отнесены, в том числе, проверка кровли на отсутствие протечек; выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций; проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Таким образом, управляющая компания предоставляет гражданам, проживающим в многоквартирном жилом доме, услуги по надлежащему содержанию жилья и по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в том числе является ответственной и за состояние крыш, парапетов, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме. Попадание талых и дождевых вод с кровли дома в квартиру истцов причиняет ущерб их имуществу, свидетельствует о ненадлежащем качестве оказания услуг.

В силу закона и договора, управляющая организация несет ответственность за причиненные убытки, если она не обеспечивает надлежащее техническое состояние общего имущества многоквартирного дома, требованиям правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда или, если такое имущество содержится в состоянии, не обеспечивающим соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц; содержание общего имущества не отвечает нормам о санитарно-эпидемиологическом благополучии.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Исходя из положений указанного выше закона граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей.

В соответствии с п. 5 ст. 14 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Судом установлено, что жилое помещение – квартира с кадастровым номером 50:21:0080306:2990, расположенная по адресу: <адрес>, кв. 11, находится в общей совместной собственности ФИО1, ФИО2.

Управление многоквартирным жилым домом осуществляет управляющая компания ответчика ООО «Май-Комфорт».

Из искового заявления следует, что в жилое помещение истцов происходит течь дождевой воды в кухне. Обращения в управляющую компанию остаются без внимания, мер по устранению течи не принято.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками управляющей организации проведено обследование по вопросу протечек в квартире, составлен акт, зафиксированы повреждения, отмечено, что причины протечки устанавливаются.

С целью установления причины залива и размера причиненного ущерба истец ФИО1 обратился в ООО «Центр независимой оценки «Эксперт».

Согласно заключению эксперта №-№ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов, пострадавшей в результате залива, составляет <данные изъяты>. Заключением эксперта №-№ от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что причиной залива является некачественная герметизация парапетных отливов кровли.

Досудебная претензия о выплате стоимости восстановительного ремонта со стороны управляющей компании оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истцов в суд с рассматриваемыми требованиями.

Причина залива и размер причиненного ущерба стороной ответчика не оспорены.

При рассмотрении дела по ходатайству представителя ответчика судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Экспертиза и право».

Согласно заключению эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ причиной залива <адрес> по адресу: <адрес>, являются протечки через кровельное покрытие и отсутствие герметизации стыков отлива парапета, которые находятся в зоне ответственности управляющей компании.

Экспертом определен объем повреждений (таблица № экспертного заключения), стоимость материалов и работ с учетом подготовки помещения перед ремонтно-восстановительными мероприятиями, необходимых для устранения повреждений, полученных в результате исследуемого залива, без учета износа составляет округленно <данные изъяты>.

Каких-либо изменений ограждающих конструкций стен, оконных блоков и дверей собственниками квартиры, которые могли бы повлиять на появление протечек, экспертом не установлено.

В результате проведенного визуального обследования отверстий ввода инженерных коммуникаций экспертом анализирована их герметичность и состояние. Каких-либо протечек или признаков влагонакопления, связанных с данными отверстиями, не установлено, вследствие чего эксперт пришел к выводу, что отверстия, предназначенные для установки инженерных сетей, не являются источником протечек в квартире истцов, факторы, которые могут указывать на возможность негативного воздействия, связанные с данными инженерными входами, отсутствуют. У суда не имеется оснований не доверять представленному заключению эксперта ООО «Экспертиза и право», поскольку последний обладает соответствующим образованием и квалификацией, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение составлено с осмотром квартиры истцов и крыши многоквартирного жилого дома, объективно отражает все недостатки и дефекты, имеющиеся в данном имуществе, определяет стоимость устранения последствий залива с учетом текущих цен, реальный размер ущерба, исключающий неосновательное обогащение истцов за счет ответчика. Заключение сторонами не оспорено, истцами размер исковых требований уточнен.

Сомнений в объективности и обоснованности экспертного заключения у суда не имеется. Экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, методы, использованные при исследовании, и сделанные на его основе выводы, обоснованы.

Стороной ответчика причина залива и размер причиненного ущерба, определенный на основании судебного заключения эксперта, не оспорен.

Управляющей компанией не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие ее вины в причинении ущерба имуществу истцов. Согласно представленным стороной истцов документам, протечки кровли и причинение ущерба отделке квартиры являются регулярными.

Поскольку ООО «Май-Комфорт» является управляющей организацией, уполномоченной собственниками многоквартирного дома на выполнение функций по управлению домом и участие в предоставлении коммунальных и иных услуг, направленных на обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, суд приходит к выводу о том, что ООО «Май-Комфорт» является ответственным перед истцами за предоставление услуги надлежащего качества, в связи с чем, обязанность по возмещению причиненного истцам

С учетом изложенного, суд принимает данное заключение, как достоверное доказательство по делу, и приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Май-Комфорт» в пользу истцов в равных долях в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом в сумме <данные изъяты> (по <данные изъяты> 50 копеек в пользу каждого из истцов).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку суд установил нарушение ответчиком прав истцов, как потребителей, то с ответчика ООО «Май-Комфорт» в пользу истцов подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой с учетом правоотношения сторон и обстоятельств дела суд определяет в размере по <данные изъяты> в пользу каждого истца.

За неудовлетворение в добровольном порядке законного требования потребителя пунктом 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрен штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу п. 6 ст. 13 Закона при определении размера штрафа должны учитываться все виды ответственности, которую исполнитель несет перед потребителем, в том числе суммы возмещения вреда (убытков), неустойки (пени) и компенсации морального вреда. Таким образом, общий размер штрафа составляет <данные изъяты>, исходя из расчета: (№. Поскольку штраф также взыскивается судом в пользу истцов в равных долях, то в пользу каждого из истцов подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>. Ответчиком заявлено об уменьшении штрафа в связи с его несоразмерностью. По своей правовой природе штраф является неустойкой. В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

На основании изложенного, с учетом длительности период нарушения прав истцом как потребителей, размер штрафа в <данные изъяты> суд не находит чрезмерным, в связи с чем отказывает ответчику в удовлетворении заявления об уменьшении штрафа.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как разъяснено в пунктах 1, 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.

В силу изложенного с ответчика ООО «Май-Комфорт» в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по составлению досудебных заключений эксперта в размере <данные изъяты>

Истцом оплачены юридические услуги представителя в сумме <данные изъяты> и заявлено об их взыскании с ответчика.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, предусмотрено частью 1 статьи 100 ГПК РФ.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 12, 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Судом установлено, что по делу составлен иск, претензия, а также с участием представителя проведено 4 судебных заседания.

Учитывая перечисленные в постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № критерии, а именно предмет и объем заявленных требований, время, необходимое на подготовку правовой позиции по делу, аналогичных процессуальных документов, сложность дела и объем нормативно-правовых актов, подлежащих применению в данном гражданском споре, объем и качество искового заявления, продолжительность рассмотрения дела суд полагает обоснованным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>. В удовлетворении требований о взыскании данных расходов в большем размере надлежит отказать.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход бюджета муниципального образования Ленинский городской округ <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Май-Комфорт» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серия № №) денежные средства в счет возмещения ущерба в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, расходы по составлению досудебного исследования в размере <данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>

Взыскать с ООО «Май-Комфорт» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт серия № №) денежные средства в счет возмещения ущерба в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>

В удовлетворении иска в большем размере – отказать.

Взыскать с ООО «Май-Комфорт» (ИНН <***>) в пользу бюджета муниципального образования Ленинский городской округ <адрес> государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Видновский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Зырянова А.А.

Мотивированное решение изготовлено 02.09.2025года