Решение № 2-599/2018 2-599/2018~М-551/2018 М-551/2018 от 15 июля 2018 г. по делу № 2-599/2018

<данные изъяты>

Дело № 2-599/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 июля 2018 года п. Плесецк

Плесецкий районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего Сергеевой М.Н.,

с участием помощника прокурора Плесецкого района Архангельской области Ефимовой А.В.,

при секретаре Терехиной Х.С.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Плесецк Архангельской области гражданское дело по исковому заявлению прокурора Плесецкого района Архангельской области в интересах Российской Федерации к ФИО1 о применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

Прокурор Плесецкого района Архангельской области обратился в суд в интересах Российской Федерации с иском к ФИО1 о применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании денежных средств. В обоснование иска указал, что постановлением Плесецкого районного суда Архангельской области ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 было прекращено уголовное дело по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 УК РФ, ч. 1 ст. 327 УК РФ, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Сделка получения ФИО1 денежных средств в размере 1 500 рублей в силу ст. 166, ст. 169 ГК РФ является ничтожной, поскольку совершена с целью заведомо противной основам правопорядка, поскольку получение взятки является уголовно-наказуемым деянием. Просят применить к сделке получения ФИО1 взятки в виде денежных средств в размере 1 500 рублей последствия ничтожной сделки, взыскать со ФИО1 в доход РФ денежные средства в сумме 1 500 рублей, полученные ею в виде вышеуказанной взятки.

В судебном заседании помощник прокурора Плесецкого района Ефимова А.В. настаивала на удовлетворении исковых требований по тем же основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований прокурора, указав, что денежные средства в размере 1 500 рублей ею были возвращены Мартыновец по расписке.

Изучив материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 169 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

В качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые не просто не соответствуют требованиям закона или иных правовых актов (статья 168 Кодекса), а нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.

Согласно высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 08 июня 2004 N 226-О позиции квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности; антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что на основании постановления Плесецкого районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО1, подозреваемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.327 УК РФ, ч.1 ст.327 УК РФ, прекращено с назначением ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей.

Данным постановлением было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь в здании ГБУЗ Архангельской области «Плесецкая ЦРБ», расположенном по адресу: <адрес>, предполагая, что ФИО1, являясь работником ГБУЗ Архангельской области «Плесецкая ЦРБ», используя свои должностные полномочия имеет законное право вынести заключение предварительного (периодического) медицинского осмотра, передал ФИО1 направление на медицинский осмотр и иные необходимые для прохождения медицинского осмотра документы, а так же денежные средства в качестве мелкой взятки за незаконную выдачу заключения предварительного (периодического) медицинского осмотра регламентированного №302н от 12 апреля 2011 года, в сумме 1 500 рублей, не превышающей установленного размера в 10 000 рублей.

При этом ФИО1 в нарушение общего порядка прохождения медицинского осмотра, регламентированного приказом Минздрава РФ №302н от 12.04.2011 года, являясь на основании приказа главного врача ГБУЗ АО «Плесецкая ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ №-л, главной акушеркой организационно- методического отдела ГБУЗ АО «Плесецкая ЦРБ», имея доступ к печатям и бланкам ГБУЗ АО «Плесецкая ЦРБ», внесла заведомо ложные сведения в бланк заключения предварительного (периодического) медицинского осмотра на имя ФИО2, об отсутствии у него противопоказаний и ограничений к трудовой деятельности в должности электросварщика, дающего ему право трудоустройства в АО «Криогенмонтаж», без фактического прохождения последним осмотра, поставила в указанном заключении подпись от имени председателя врачебной комиссии ФИО3, после чего передала заключение ФИО4, для дальнейшей передачи его ФИО2

В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 возвратила ФИО2 денежные средства в размере 1 500 рублей, что подтверждается распиской.

Учитывая, что сделка была исполнена обеими сторонами, но в дальнейшем ФИО1 все полученное по данной сделке (денежные средства) возвратила законному владельцу ФИО5, оснований для взыскания с ответчика в доход Российской Федерации денежных средств в размере 1 500 рублей не имеется.

Таким образом, исковые требования прокурора Плесецкого района Архангельской области в интересах РФ являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований прокурора Плесецкого района Архангельской области в интересах Российской Федерации к ФИО1 о применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании денежных средств- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления через Плесецкий районный суд Архангельской области.

Председательствующий подпись М.Н. Сергеева

Мотивированное решение

изготовлено 20 июля 2018 года.

<данные изъяты>. Судья М.Н. Сергеева