Решение № 2-1358/2023 2-1358/2023~М-531/2023 М-531/2023 от 26 июня 2023 г. по делу № 2-1358/2023

Гр.дело (№)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2023 года (адрес)

Центральный районный суд (адрес) под председательством судьи Березиной О.В., с участием помощника прокурора г. Комсомольска-на-Амуре Тимохиной Н.К,, при секретаре Головцовой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО2, к ФИО3 о вселении, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, передаче ключей от входной двери квартиры, по встречному иску ФИО3 к ФИО1, действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО2, о признании утратившими право пользования жилым помещением, расторжении договора социального найма, снятии с регистрационного учета,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, действуя своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына ФИО2 (дата) г.р., обратился в суд с иском к ФИО3 о вселении в (адрес) корпус 3 по (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании данным жилым помещением, передаче ключей от входной двери квартиры. В обосновании иска указывая, что на основании ордера (№) от 10.11.1982 истец и ответчик зарегистрированы по месту жительства с (дата) в спорном жилом помещении. (дата) на основании заявления в указанной квартире зарегистрирован сын истца ФИО4. В настоящее время ответчик препятствует истцу и его сыну в проживании в спорной квартире, не пускает в жилое помещение, отказывается предоставить ключи от входной двери. Просит суд вселить ФИО1 и несовершеннолетнего ФИО2, (дата) г.р. в жилое помещение - (адрес) корпус 3 по (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре; обязать ФИО3 не чинить истцу ФИО1 и несовершеннолетнему ФИО2 препятствий в пользовании спорным жилым помещением и выдать ФИО1 ключи от входной двери квартиры.

Ответчик ФИО3 обратилась в суд со встречным иском к ФИО1, действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО2, в котором с учетом уточнений, просит суд признать ФИО1, несовершеннолетнего ФИО2 (дата) г.р. утратившими право пользования жилым помещением - квартирой (№), (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре; расторгнуть в отношении ФИО1 договор социального найма спорного жилого помещения; снять ФИО1, несовершеннолетнего ФИО2 (дата) г.р. с регистрационного учета по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре (адрес). В обосновании встречных исковых требований указав, что ФИО1 является бывшим членом ее семьи, а потому считает, что он утратил право пользования спорной квартирой вследствие постоянного отсутствия в жилом помещении по причине добровольного выезда из него в 2001 году. Выезд ФИО1 из спорного жилого помещения был обусловлен тем, что у него появилась новая семья, в которой был рожден сын ФИО4. ФИО1 вывез из спорной квартиры все личные вещи, предметы мебели, другие вещи. Доказательства наличия в квартире его вещей отсутствуют. В течение длительного времени (20 лет) ФИО1 в квартире не проживает, что подтверждается актом обследования жилого фонда/жилищно-бытовых условий от (дата). ФИО1 не пользуется медицинскими услугами по месту регистрации в спорной квартире, состоит на учете в поликлинике по месту фактического проживания, он не получает в отделении связи почтовую корреспонденцию, поступающую на адрес квартиры. С 2002, то есть с момента выезда из квартиры ФИО1, стороны спора не общались. Она, проживая в квартире, с момента выезда ФИО1 из квартиры в 2001 препятствий в пользование квартирой ему не чинила. Имеется вступивший в законную силу судебный акт, которым на нее была возложена обязанность не чинить ФИО1 препятствий в пользование квартирой, но последний в квартиру не вселялся, каких-либо мер по исполнению судебного решения не предпринимал. Также, ФИО1 не исполняет и не исполнял обязанности по оплате квартиры и коммунальных услуг с 2001 года.

Протокольным определением (адрес) суда г. Комсомольска-на-Амуре от (дата) к производству суда принят встречный иск ФИО3 для совместно рассмотрения с первоначальным иском ФИО1

Истец (ответчик по встречному иску ФИО1, извещенный в установленном законом порядке о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил суд рассмотреть дело без его участия в суде, с участием его представителя ФИО5, о чем имеется заявление. С учетом изложенного суд определил возможным рассмотреть дело без его участия в суде.

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 – ФИО5, действующий на основании доверенности, просил суд исковые требования ФИО1 удовлетворить по основаниям изложенным в исковом заявлении, в удовлетворении встречного иска отказать, и суду пояснил, что ФИО1 является нанимателем спорной квартиры. Согласно ордеру в квартиру вселялся ФИО1, его супруга ФИО3 и их сын, который на сегодняшний день умер. Со слов ФИО1, последний был вынужден уйти из квартиры, так как познакомился с ФИО6, с которой стал проживать семьей в (адрес), но их отношения не сложились, они расстались, и поэтому ФИО1 решил вселиться в спорную квартиру, где на тот момент проживала ФИО3 с сыном и сожителем. На основании решения суда в октябре 2008 года ФИО1 вселился в спорную квартиру, но прожил в ней только до августа 2009 года, поскольку ФИО3 сменила замки на входной двери, и ФИО1, придя домой, не смог попасть в квартиру, при этом он был избит на лестничной площадке сыном и сожителем ФИО3, которые высказывали угрозы. По факту избиения ФИО1 не стал обращаться в правоохранительные органы, так как не желал своему сыну неприятностей. В 2010 ФИО1 зарегистрировал в квартире своего сына И., мать которого ФИО6 оставила мальчика в двухлетнем возрасте ФИО1, и уехала в другой город. По причине угроз ФИО1 боялся вселиться в квартиру с малолетним сыном, а потому вынужден был проживать в квартирах, которые снимал. В настоящее время ФИО1 желает вместе со своим сыном вселиться в спорную квартиру, поскольку ему стало известно, что сожитель ФИО3 умер, их совместный сын также умер, и в квартире проживает одна ФИО3, брак с которой не расторгнут. Ранее ФИО1 передавал ФИО3 деньги на оплату жилья, позднее он стал самостоятельно оплачивать квартирную плату. В полицию по вопросу вселения ФИО1 не обращался, так как со стороны сына ФИО7 и сожителя ФИО3 в его адрес высказывались угрозы.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО3, извещенная в установленном законом порядке о времени и месте судебного заседания, в суд по неизвестной причине не явилась, об уважительности причин не явки в суд не сообщила, о рассмотрении дела без ее участия не просила. С учетом изложенного суд определил возможным рассмотреть дело без её участия в суде.

В судебном заседании представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО3 – ФИО8, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности, просила суд в удовлетворении иска ФИО1 отказать, встречное исковое заявление ФИО3 удовлетворить по основаниям, изложенным во встречном иске, и суду пояснила, что со слов ФИО3 известно, что в 2001 году ФИО1 выехал из спорной квартиры, вывез все свои вещи, стал сожительствовать с женщиной и проживать с ней в квартире на мкр. Дружба. ФИО3 из квартиры ФИО1 не выгоняла, препятствий в пользовании жильем ему не чинилось. Каких-либо денег на оплату квартиры ФИО1 ей не давал. В 2023 ФИО1 начал предъявлять требования о вселении, он приходил домой к ФИО3 и просил вселиться, но она ему в этом отказала. Общий сын сторон спора ФИО7 умер в 2000-2001 году, а сожитель ФИО3 умер в 2022 году. Стороны спора состоят в браке. В настоящее время в квартире проживает только ФИО3, и она не желает проживать совместно с ФИО1 и его несовершеннолетним сыном. Из-за юридической неграмотности ранее ФИО9 не обращалась в суд с иском о признании ФИО1 и его сына И. утратившими право пользования спорным жилым помещением, и о разделе лицевых счетов.

Представитель третьего лица ОВМ УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре, извещенный в установленном законом порядке о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил суд рассмотреть дело без его участия в суде, о чем в материалах дела имеется заявление. С учетом изложенного, суд определил возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица Администрации г. Комсомольска-на-Амуре извещенный в установленном законом порядке о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил суд рассмотреть дело без его участия в суде, о чем указал в письменном отзыве на исковое заявление от (дата), согласно которому просил суд принять решение на усмотрение суда в соответствии с нормами действующего законодательства и представленным доказательствам. С учетом изложенного, суд определил возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании свидетель ФИО10 суду пояснила, что она знакома с ФИО1, так как они вместе работали в МУП «Трамвайное управление», она сторожем, а ФИО1 водителем крана. В 2008 она, будучи на работе, видела, что по окончании рабочего дня ФИО1 не уезжал домой, а находился в своей машине. ФИО1 ей пояснял, что по семейным обстоятельствам он ночует в машине. Это же происходило и в 2009. Она помнит, что в сентябре 2009 видела синяки на лице ФИО1, и он ей пояснял, что пытался вселиться в квартиру к бывшей жене, которая сменила замки, но ее сожитель с другом избил его. Позже ФИО1 ей рассказывал, что на его попытки вселиться в квартиру к жене, его избивали. ФИО1 спиртными напитками не злоупотреблял.

Выслушав пояснения представителей сторон, свидетеля, заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворит исковые требования ФИО1 и отказать в удовлетворении встречного иска ФИО3, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. ст. 17, 40 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно п.п.3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, суду следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ, граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии со ст. 5 ФЗ от (дата) № 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" к жилищным правоотношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса РФ, Жилищный кодекс РФ, вступивший в силу с (дата), применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 10 ЖК РФ, жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений.

В соответствии со ст. 11 ЖК РФ, защита жилищных прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ч. 1 ст. 17 ЖК РФ, жилое помещение предназначено для проживания граждан.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав, судам необходимо иметь в виду, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости производного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (статья 25 Конституции Российской Федерации, статьи 1, 3 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Принцип недопустимости произвольного лишения жилища предполагает, что никто не может быть ограничен в праве пользования жилым помещением, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации (далее - ЖК РФ), другими федеральным законами (часть 4 статьи 3 ЖК РФ).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на основании ордера (№) от (дата) двухкомнатная (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре была предоставлена нанимателю - ФИО1 на состав семьи из трех человек, включая жену - ФИО3 и их сына ФИО7

Согласно сообщению ЗАГС от (дата), стороны спора ФИО1 и ФИО3 с (дата) состоят в зарегистрированном браке, брак между ними не расторгнут.

Согласно выписке из поквартирной карточки от (дата), нанимателем жилого помещения значится ФИО1, который зарегистрирован в квартире по месту жительства (дата). Также в квартире зарегистрированы по месту жительства: с (дата) - ФИО3, как супруга нанимателя, и с (дата) на основании заявления зарегистрирован несовершеннолетний сын истца - ФИО2, (дата) года рождения, матерью которого является ФИО6

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от (дата) по гражданскому делу (№), имеющему преюдициальное значение для настоящего спора, удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО3 о его вселении в (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре.

Из содержания решения суда от (дата) усматривается, что брачные отношения между ФИО3 и ФИО1 фактически прекращены в 1999. ФИО1 ушел из дома, при этом ФИО3 сначала забрала у ФИО1 ключи от квартиры, а затем заменила замки на входной двери, не передав ему новые ключи. ФИО1 имеет право пользоваться спорным жилым помещением - квартирой (№), (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре, в установленном порядке данное право не утратил, однако не имеет возможности пользоваться квартирой и проживать в ней в результате чинимых ФИО3 препятствий.

Судом также установлено, что вышеуказанное решение суда от 19.11.2007 исполнено, ФИО1 в принудительном порядке был вселен в спорную квартиру в октябре 2008 года, что подтверждается актом о вселении от (дата),

Из пояснений представителя ФИО1 – ФИО5, данными в ходе судебного разбирательства следует, что ФИО1 прожил в спорной квартире только до августа 2009 года, затем ФИО3 сменила замки на входной двери, и ФИО1, придя домой, не смог попасть в квартиру. ФИО1 был избит на лестничной площадке своим сыном ФИО7 и сожителем ФИО3, которые высказывали при этом угрозы. По факту избиения ФИО1 не стал обращаться в правоохранительные органы, так как не желал своему сыну неприятностей. В 2010 ФИО1 зарегистрировал в квартире своего сына И., мать которого ФИО6 оставила двухлетнего сына ФИО1, и уехала в другой город. По причине угроз со стороны сожителя ФИО3, ФИО1 боялся вселиться в квартиру с малолетним сыном, а потому вынужден был проживать в квартирах, которые снимал. В настоящее время ФИО1 желает с сыном вселиться в спорную квартиру, поскольку ему стало известно, что сожитель ФИО3 умер, их совместный сын также умер, и в квартире проживает одна ФИО3

Из пояснений свидетеля ФИО10, данными в ходе судебного разбирательства, судом установлено, что в 2008 -2009 она, будучи на работе в МУП «Трамвайное управление» неоднократно видела, что по окончании рабочего дня ФИО1 не уезжал домой, находился в своей машине. ФИО1 ей пояснял, что по семейным обстоятельствам он ночует в машине. В сентябре 2009 она видела синяки на лице ФИО1, и он ей пояснил, что пытался вселиться в квартиру к жене, которая сменила замки, но ее сожитель с другом избил его. Позже ФИО1 ей рассказывал, что на его попытки вселиться в квартиру к жене, его избивали.

Суд принимает показания указанных лиц в качестве доказательств по делу, поскольку их показания подробны, логичны, согласуются между собой. Доказательств опровергающих изложенное суду сторона встречного истца не представила.

Из представленных сторонами спора платежных документов с чеками на оплату следует, что оплату за спорное жилое помещение и коммунальные услуги вносила как ФИО3, так и ФИО1, начиная с марта 2023 году.

В соответствии со ст.61 ЖК РФ, пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, договором социального найма данного жилого помещения.

В соответствии со ст.69 ЖК РФ, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.

В соответствии с ч.ч.1, 3 ст.83 ЖК РФ, договор социального найма жилого помещения может быть расторгнут в любое время по соглашению сторон. В случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма. Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма. Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

Согласно ст.20 ГК РФ, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

В силу п. 1 ст. 56, ч.1 ст.63 Семейного кодекса РФ, ребенок имеет право на защиту своих прав и законных интересов, которое осуществляется родителями. Родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей, они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей.

В частности, Верховный Суд РФ в своем Определении от (дата) (№)-КГ15-7 указал, что несовершеннолетние дети приобретают право на жилую площадь, определяемую им в качестве места жительства соглашением родителей, форма которого законом не установлена. Заключение такого соглашения, одним из доказательств которого является регистрация ребенка в жилом помещении, выступает предпосылкой приобретения ребенком права пользования конкретным жилым помещением, могущего возникнуть независимо от факта вселения ребенка в такое жилое помещение, в силу того, что несовершеннолетние дети не имеют возможности самостоятельно реализовать право на вселение. При этом, закон не устанавливает какой-либо срок, по истечении которого то или иное лицо приобретает право пользования жилым помещением. Само по себе проживание ребенка и его родителей в жилом помещении, не являющимся местом жительства, которое определено ребенку соглашением родителей, не может служить основанием для признания его не приобретшим право пользования тем жилым помещением, нанимателем которого является один из его родителей, признававший ребенка членом семьи при заключении договора социального найма.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) (№), с целью обеспечения права несовершеннолетних детей жить и воспитываться в семье (статья 54 СК РФ) частью 1 статьи 70 ЖК РФ установлено, что не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и наймодателя для вселения к родителям их несовершеннолетних детей (это могут быть дети как самого нанимателя, так и других членов его семьи, проживающих в жилом помещении).

Таким образом, права ребенка не могут быть ухудшены, если родители предпринимают все необходимые меры к тому, чтобы минимизировать неизбежное их ухудшение, обеспечив в том числе, ребенку возможность пользоваться другим жилым помещением. Более того, по смыслу вышеприведенных норм материального права несовершеннолетние дети приобретают право на ту жилую площадь, которая определяется им в качестве места жительства соглашением родителей, которое является предпосылкой вселения ребенка в конкретное жилое помещение.

При этом, закон не устанавливает какого-либо срока, по истечении которого, то или иное лицо может быть признано вселенным, и в силу ст. 71 Жилищного кодекса РФ, по выводу суда, не имеет правового значения в данном случае проживание ФИО1 и несовершеннолетнего ФИО2 в других жилых помещениях и по смыслу закона не ограничивает их право на пользование спорным жилым помещением, однако, как установлено судом, данное право нарушено действиями ФИО11, создавшей препятствия в пользовании квартирой путем смены замка, не передачи ключей от входной двери ФИО1 Как установлено судом ключи от входной двери спорного жилого помещения в настоящее время имеются только у ФИО3

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчиком (истцом по встречному иску) ФИО3 и ее представителем ФИО8 в ходе судебного разбирательства не представлено убедительных, бесспорных доказательств в подтверждении своих доводов о том, что ФИО1 отказался от прав и обязанностей в отношении спорного жилого помещения, по выводу суда не проживание ФИО1 в квартире носит вынужденный характер в связи со сложившимися неприязненными отношениями с ФИО3, брак с которой не расторгнут до настоящего времени, а также по причине проживания в квартире сожителя ФИО3, который препятствовал ФИО1 и его несовершеннолетнему сыну проживать в спорном жилом помещении, и которого боялся ФИО1 О намерении ФИО1 сохранить право пользования спорным жилым помещением свидетельствует и то, что 2008 году он обращался в суд с иском о вселении, а в 2023, узнав о смерти сожителя ФИО3, он вновь обратился в суд с настоящим иском о вселении, и с марта 2023 начал оплачивать квартирную плату. В связи с изложенным как считает суд, отсутствие и не проживание ФИО1 с несовершеннолетним сыном ФИО2 в спорной квартире следует рассматривать в соответствии с нормами ст.71 ЖК РФ, как временное отсутствие, поскольку оно носило вынужденный характер.

Оценив представленные по делу доказательства, в том числе, пояснения представителей сторон, свидетеля, учитывая, что в силу ст. 56 ГПК РФ, именно на стороне ФИО3 лежит бремя представления доказательств в опровержение доводов ФИО1 о наличии (отсутствии) препятствий в пользовании квартирой, а таких доказательств ФИО3 суду не представлено.

Более того, в ходе судебного разбирательства установлено, что даже после обращения в суд с настоящим иском ФИО1 ключи от квартиры не переданы, в квартиру для проживания ФИО3 их не пускает, в связи с чем, у ФИО1 и его несовершеннолетнего сына ФИО2 отсутствует реальная возможность доступа в спорную квартиру, при этом стороны спора имеют равное право пользования жилым помещением, в связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости вселить ФИО1 и несовершеннолетнего ФИО2 в (адрес) корпус 3 по (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре и обязать ФИО3 не чинить им препятствия в пользовании указанным жилым помещением и обязать ФИО3 передать ФИО1 ключи от входной двери (адрес) корпус 3 по (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что встречные исковые требования ФИО3 о признании ФИО1, несовершеннолетнего ФИО2 утратившими право пользования жилым помещением - квартирой (№), (адрес) корпус 3 по (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре со снятием с регистрационного учета, расторжении договора социального найма жилого помещения в отношении ФИО12 не обоснованы и удовлетворению не подлежат, оснований для признания вышеуказанных лиц утратившими право пользования спорным жилым помещением не имеется.

Доводы представителя ФИО8 о том, что ФИО1 стал оплачивать квартирную плату только после подачи в суд иска, суд не принимает во внимание, поскольку указанные доводы правового значения в данном споре не имеют.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 (дата) г.р., паспорт <...>, к ФИО3 (дата) г.р., паспорт <...>, – удовлетворить.

Вселить ФИО1, несовершеннолетнего ФИО2 (дата) г.р., в (адрес) корпус 3 по (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре.

Обязать ФИО3 не чинить препятствия ФИО1, ФИО2 (дата) г.р., в пользовании жилым помещением – квартирой (№), (адрес) корпус 3 по (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре.

Обязать ФИО3 передать ФИО1 ключи от входной двери (адрес) корпус 3 по (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 к ФИО1, действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО2, о признании утратившими право пользования жилым помещением - квартирой (№), (адрес) корпус 3 по (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре, расторжении договора социального найма жилого помещения, снятии с регистрационного учета – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба, принесено апелляционное представление в судебную коллегию по гражданским делам (адрес)вого суда через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В.Березина

Мотивированное определение суда изготовлено 06.07.2023