Решение № 2-852/2017 2-852/2017~М-813/2017 М-813/2017 от 1 августа 2017 г. по делу № 2-852/2017

Дело № 2-852/2017


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

с. Исянгулово 02 августа 2017 года

Кугарчинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Ибрагимовой И.Р.,

при секретаре Идельбаеве З.Р.,

с участием истца ФИО1,

ответчиков ФИО2 ФИО18, ФИО2 ФИО19 и Хафизовой ФИО20,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 ФИО21 к ФИО2 ФИО22, ФИО2 ФИО23 и Хафизовой ФИО24 о признании договора купли-продажи недействительным и признании права собственности,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с указанным исковым заявлением ФИО4, мотивируя тем, что она являлась собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ею был подписан договор дарения указанного жилого дома с земельным участком ФИО5, ФИО5 и ФИО6, которые являются ее родными детьми. С момента заключения договора дарения, который был зарегистрирован в Управлении Росреестра, ответчики отказываются от возложенных на них обязанностей по содержанию жилого дома с земельным участком. Расходы по содержанию жилого дома с земельным участком несет она. Ответчики никогда не проживали и не появлялись в этом доме. На момент подписания договора она была введена в заблуждение. В силу возраста она страдает плохим зрением. Ответчики воспользовались ее плохим состоянием здоровья и обманным путем убедили ее подписать договор дарения. На момент подписания договора ответчики уверяли, что она подписывает договор ренты. В обмен на дом ответчики обещали ухаживать за ней до ее смерти, помогать материально, однако на протяжении нескольких лет помощи от них она не получала. Заключая договор дарения не предполагала, что лишается единственного места жительства. У ответчиков есть свое место жительства Просит признать договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ней и ФИО2 ФИО25., ФИО2 ФИО26., ФИО6 недействительным; признать свидетельства о праве собственности на недвижимое имущество недействительными; восстановить право собственности на указанный жилой дом и земельный участок.

Истец ФИО1 на предварительном судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме. Показала, что действительно подарила в 2014 году дом двум своим сыновьям. В 2016 году сыновья подарили ей по 1/3 своей доли жилого дома и земельного участка. После этого в 2017 году она подарила свою часть доли указанного имущества дочери. Утверждает, что боится остаться на улице и желает чтобы ? доля жилого дома и земельного участка принадлежала ей. Просит признать договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Ответчик ФИО2 ФИО7 и его представитель ФИО3 на предварительном судебном заседании исковые требования не признали, заявили о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям, просили отказать в иске. ФИО2 ФИО28. показал, что никогда не отказывал матери в помощи, помогал по мере возможности. О заключении договора дарения в 2014 года не просил. Истец сама настояла на заключении данного договора. Проживанию истца в спорном доме он не препятствует.

Ответчики ФИО2 ФИО29. и ФИО6 на предварительном заседании иск не признали, поддержали ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности по требованиям о признании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Суд, выслушав мнения сторон, изучив материалы дела и исследовав доказательства, приходит к следующему.

Ст. 153 ГК РФ установлено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Положениями ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения (императивное регулирование гражданского оборота).

Таким образом, в силу установленного правового регулирования граждане свободны в приобретении и осуществлении гражданских прав и обязанностей, руководствуясь своей волей и действуя в своем интересе, в том числе, посредством вступления в договорные правоотношения путем выбора формы, вида договора, определении его условий (ст. ст. 1, 421, 434 ГК РФ), а с учетом правового содержания ст. 153 ГК РФ, а также общих условий действительности сделок, последние представляют собой осознанные, целенаправленные, волевые действия лиц, совершая которые, они ставят цель достижения определенных правовых последствий. Указанное предполагает, что при вступлении в договорные отношения независимо от вида договорной формы воля стороны должна быть направлена на достижение определенного правового результата.

При этом, как закреплено в п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Указанные принципы закрепляют добросовестность и разумность действий сторон, их соответствие действительному смыслу заключаемого соглашения, справедливость условий заключенной ими сделки; то, что стороны действуют по отношению друг к другу, основываясь на началах равенства и автономии воли, и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах. Участники гражданского оборота, являясь субъектами отношений по сделке, несут риск наступления неблагоприятных последствий, если не имеется законных оснований к недействительности сделки.

Согласно пункту 1 статьи 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Согласно ст. ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При этом, в силу ч. 6 ст. 152 ГПК РФ при установлении в предварительном судебном заседании факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Сделка, совершенная под влиянием существенного заблуждения является оспоримой (ст. 178, п. 1 ст. 166 ГК РФ), в связи с чем, при разрешении настоящего спора следует применять установленный п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности, который составляет один год.

В силу п. 2 ст. 181 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 ФИО30., ФИО2 ФИО31. и ФИО1, был заключен договор дарения, согласно которому ФИО1 передала безвозмездно ФИО2 <данные изъяты>. и ФИО2 <данные изъяты>. в долевую собственность жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

Согласно договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 <данные изъяты>. и ФИО2 <данные изъяты> подарили ФИО1 по 1/3 доли спорного жилого дома и земельного участка.

Согласно договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подарила принадлежащую ей 1/3 доли спорного жилого дома и земельного участка ФИО6

Из искового заявления следует, что ФИО1 просит признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ней и ФИО2 <данные изъяты>., ФИО2 <данные изъяты> З., ФИО6

Между тем такого договора не существует. Истцу разъяснено право на уточнение исковых требований.

В предварительном судебном заседании ФИО1 просила признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Ответчиком ФИО2 ФИО32 заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд по требованиям оспаривании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

Заявляя требования о признании договора дарения недействительным истец ссылалась на заблуждение относительно природы сделки, полагая, что ею заключается договор ренты.

Между тем, после заключения оспариваемого договора ДД.ММ.ГГГГ прошло более трех лет и о своем предполагаемом нарушенном праве она в любом случае должна была узнать непосредственно после заключения договора, поскольку договор ренты предполагает выполнение определенных обязанностей со стороны плательщика ренты.

Более того, после заключения оспариваемого договора ДД.ММ.ГГГГ истцом были заключены еще две сделки со спорным имуществом.

С настоящим иском истец обратилась в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть более, чем через три года с момента заключения оспариваемой сделки.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований о признании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным по причине пропуска срока исковой давности.

Руководствуясь ст.ст. 152, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 ФИО33 к ФИО2 ФИО34, ФИО2 ФИО35 и Хафизовой ФИО36 о признании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и признании права собственности на жилой дом и земельный участок отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Кугарчинский межрайонный суд РБ в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий И.Р. Ибрагимова