Решение № 2-5900/2019 2-5900/2019~М-2235/2019 М-2235/2019 от 18 ноября 2019 г. по делу № 2-5900/2019

УИД 47RS0№-73

Дело № «19» ноября 2019 года

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Всеволожский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гусевой Е.В.

при секретаре ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 217 4000 рублей, расходов по оплате услуг автоэксперта в размере 4 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 374 рубля. В обоснование требований ссылается на то, что 25.11.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Опель VECTRA», государственный регистрационный знак № 47, под управлением истца и автомобиля марки «Шкода JETI», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 Виновной в данном дорожно-транспортном происшествии признана ФИО6, чья гражданская ответственность не была застрахована на момент происшествия. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. С целью определения суммы реального ущерба, истец обратился в независимую экспертную организацию «Индивидуальный предприниматель ФИО1», который определил стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа деталей в размере 217 400 рублей. Расходы на проведение оценки составили 4 000 рублей. также ссылается на то, что ему был причинен моральный вред, поскольку в результате причиненного ущерба он расходовал личное время, испытывал моральные неудобства и эмоциональные переживания, в связи с тем, что ущерб не был возмещен ответчиком, не имел возможности отремонтировать автомобиль, лишен был возможности его использовать.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, в порядке ст. 48 ГПК РФ направил в суд своего представителя ФИО9, действующую на основании доверенности, которая в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явилась, суом принимались меры к надлежащему извещению о времени и месте судебного заседания по известному месту жительства. Судебное извещение возвращено за истечением срока хранения. Сведениями об ином месте жительства ответчика суд не располагает.

При указанных обстоятельствах, с учетом мнения представителя истца, руководствуясь ст. 165.1 ГК РФ, ч. 4 ст. 167, ст. 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав все добытые по делу доказательства и оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). В рассматриваемом споре ущерб подлежит возмещению в полном объеме без учета процента износа транспортного средства.

С учетом п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов у <адрес> в <адрес> произошло дорожно-ттранспортное происшествие с участием автомобиля марки «Опель VECTRA», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3 и принадлежащего ему же и автомобиля марки «Шкода JETI», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4 Автомобили получили механические повреждения.

Сотрудниками ГИБДД виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель ФИО4, нарушившая п. 9.10 ПДД РФ, поскольку она, управляя автомобилем марки «Шкода JETI», государственный регистрационный знак №, выбрала дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, не позволяющую обеспечить безопасность движения.

Риск гражданской ответственности водителя ФИО4 при управлении автомобилем «Шкода JETI» на момент дорожно-транспортного происшествия не был застрахован по договору ОСАГО. Так, согласно данным постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 не представлен договор ОСАГО сотрудникам ГИБДД. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют. В связи с чем, суд в данном случае исключает возможность возмещения убытков в соответствии с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ. В данном случае, вред подлежит возмещению на основании положений ст. ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении вреда, то есть владельцем источника повышенной опасности.

В обоснование заявленного ущерба истцом в материалы дела предоставлено Заключение № об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Опель VECTRA», государственный регистрационный знак <***>, согласно которому итоговая величина стоимости услуг по восстановительному ремонту данного транспортного средства без учета износа по состоянию на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ составляет 217 400 рублей; итоговая величина стоимости услуг по восстановительному ремонту данного транспортного средства с учетом износа по состоянию на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ составляет 81 700 рублей.

Согласно акту № осмотра транспортного средства ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ все выявленные повреждения автомобиля истца являются следствием одного дорожно-транспортного происшествия. Все установленные актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ повреждения находятся в зоне контактного взаимодействия автомобилей-участников дорожно-транспортного происшествия, зафиксированных в постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, оснований сомневаться в их относимости у суда не имеется.

Положения ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляют принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон.

Границы предмета доказывания определяются предметом (конкретным материально-правовым требованием к ответчику) и основанием иска (конкретными фактическими обстоятельствами, на которых истец основывает свои требования), право на изменение которых принадлежит только истцу.

Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Ответчик в судебные заседания не явился, возражений на иск и доказательств в обоснование своих возражений не представил. Своего расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, по данным административного материала и приобщенных к исковому заявлению документов не предоставил.

В данном случае истцом было представлено достаточно доказательств относительно виновности ответчика в причинении истцу ущерба, а также вопроса, требующего специальных познаний относительно стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Таким образом, при определении размера ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд принимает во внимание заключение №, составленного Индивидуальным предпринимателем ФИО2 об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 217 400 рублей, признав его относимым и допустимым доказательством. Содержание заключения не противоречит положениям статьи 11 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», заключение составлено специалистом, имеющим необходимую компетенцию, на основании осмотра транспортного средства истца; в отчете отражена стоимость ремонта тех повреждений, которые были отражены в постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, как находящиеся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Согласно абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Поскольку ответчиком не доказано существование иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля, а также наличие реальной возможности восстановительного ремонта с учетом деталей бывших в употреблении с аналогичным процентом износа транспортного средства, истец вправе требовать возмещения ей стоимости восстановительного ремонта исходя из стоимости новых деталей, подлежащих замене.

В связи с чем в пользу истца подлежит взысканию с ответчика материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортном происшествии, в размере 217 400 рублей.

Вместе с этим, в силу положений ст. 151 ГПК РФ не подлежит взысканию в пользу истца компенсация морального вреда, поскольку иск заявлен в связи с нарушением имущественного права истца, что не предусматривает возможности компенсировать причиненный ему моральный вред.

Положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно материалам дела, истец при обращении в суд с исковым заявлением затратил расходы по оплате услуг оценщика в размере 4 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 374 рубля, которые в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку указанные расходы подтверждены документально и были необходимы для обращения в суд и защиты нарушенного права.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 материальный ущерб в размере 217 400 рублей, расходы по оплате услуг автоэксперта в размере 4 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 374 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление продано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Гусева

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ