Решение № 2-660/2017 2-660/2017~М-288/2017 М-288/2017 от 26 марта 2017 г. по делу № 2-660/2017

Мотивированное заочное
решение изготовлено 27 марта 2017 года

Дело № 2-660/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Верхняя Пышма 22 марта 2017 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи М.П. Вершининой,

при секретаре Максимовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

истец обратился в Верхнепышминский городской суд Свердловской области с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, в виде суммы ущерба - 117 044,60 рублей; кроме того, просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 540,89 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> по вине водителя ФИО1 произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате ДТП был поврежден автомобиль MAN, государственный номер №, страхователем которого является ООО «ПКФ «Уралстроймонтаж», выгодоприобретателем – Чусовской городской фонд поддержки и развития предпринимательства. Согласно справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, виновник ДТП, управляя автомобилем Mack СХ613, государственный номер <***> нарушил ПДД Российской Федерации, что привело к ДТП. Поврежденный автомобиль застрахован от ущерба в САО «ВСК» (филиал Пермский), договор страхования №V6000008, вин полиса – каско. По результатам осмотра автомобиля, положений правил страхования САО ВСК от ДД.ММ.ГГГГ, случай признан страховым. САО «ВСК» выплатило ООО «ПКФ «Уралстроймонтаж» страховое возмещение в размере 482 383 рублей, сумма с учетом износа – 127 044,60 рублей, безусловная франшиза составляет 10 000 рублей. Виновник ДТП ФИО1 согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ предъявил полис обязательного страхования гражданской ответственности серии №, выданный САО «ВСК». Согласно информации с сайта РСА по данному полису застраховано иное транспортное средство. В связи с этим ФИО1 должен возместить САО ВСК в порядке суброгации сумму №.

Истец своего представителя в судебное заседание не направил, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, об отложении дела слушанием не просил, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил.

Суд, в силу статьи 167, главы 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств

MAN, регистрационный знак №, под управлением ФИО2, MAZDA, регистрационный знак №, под управлением ФИО3, MACK, регистрационный знак №, под управлением ФИО1, ВАЗ-219010, регистрационный знак №, под управлением ФИО5, MAN, регистрационный знак №, под управлением ФИО4

Исследовав в судебном заседании доказательства в совокупности, суд находит, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, который управляя транспортным средством, при движении задним ходом не обеспечил безопасности данного маневра.

Факт нарушения ФИО1 пункта 8.12 Правил дорожного движения, подтверждается справкой ГИБДД, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Суд, оценив все представленные доказательства, приходит к выводу, что ДТП произошло исключительно по вине ответчика ФИО1 Доказательств противоправности действий других участников ДТП суду не представлено. Вследствие чего, суд полагает, что обязанность по возмещению вреда (и как следствие по выплате суммы в порядке суброгации) возлагается на ответчика.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность ФИО1 не была застрахована.

САО «ВСК» произвело ООО «ПКФ «Уралстроймонтаж» выплату страхового возмещения по акту № в размере 482 383 рублей.

Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости ремонта и материального ущерба ТС MAN, г.р.з. № стоимость ремонта составляет 492 383 рублей, размер материального ущерба (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа по РД 37.009.015-98) составляет 127 044,60 рублей.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Таким образом, поскольку данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО1, ущерб был причинен по вине ответчика, который управлял транспортным средством без оформления полиса автогражданской ответственности, то суд руководствуясь указанными нормами права, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 117 044,60 рублей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая то, что требования истца к ответчику нашли свое подтверждение в судебном заседании, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требования, то есть 3 540,89 рублей.

Иных требований и ходатайств сторонами на разрешение суда не поставлено.

Руководствуясь статьями 194-199, главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

иск Страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Страхового акционерного общества «ВСК» в счет возмещения ущерба 117 044,60 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 540,89 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления с подачей апелляционной жалобы через Верхнепышминский городской суд Свердловской области

Судья М.П. Вершинина