Решение № 2А-594/2017 2А-594/2017~М-288/2017 М-288/2017 от 15 марта 2017 г. по делу № 2А-594/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ. г.Богородск

Богородский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего Кувшиновой Т.С.

при секретаре Балакиной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО1 к Администрации Богородского муниципального района Нижегородской области о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на строительство, обязании выдать такое разрешение,

без участия сторон,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

На основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ он является собственником земельного участка кадастровый № площадью х кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, находящегося по адресу <адрес> Право собственности зарегистрировано в УФСГРКК по Нижегородской области, о чем выдано свидетельство №.

Имея намерение осуществить строительство на земельном участке, собрав необходимые документы, он обратился в Администрацию Богородского муниципального района Нижегородской области за выдачей разрешения на строительство. Однако в этом ему было отказано письмом от ДД.ММ.ГГГГ №а, поскольку земельный участок находится в санитарно-защитной зоне скотомогильника №.

Указывая на положения статьи 42 Земельного кодекса РФ, статьи 51 Градостроительного кодекса РФ, СанПиН х, истец считает, что само по себе нахождение земельного участка в санитарно-защитной зоне не может являться основанием для отказа в выдаче разрешения на строительство.

ФИО1 просил признать незаконным отказ Администрации Богородского муниципального района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ №а в выдаче разрешения на строительство жилого дома на земельном участке по адресу <адрес> обязать Администрацию Богородского муниципального района Нижегородской области выдать разрешение на строительство жилого дома на указанном земельном участке.

В судебное заседание истец ФИО1, его представитель ФИО2 не явились.

Представитель Администрации Богородского муниципального района Нижегородской области, надлежаще извещенный о дне и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. ДД.ММ.ГГГГ суду поступил отзыв на иск ФИО1, в котором указано на необходимость отказа в удовлетворении требований, и содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно Конституции Российской Федерации, в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности (статья 8); право частной собственности охраняется законом, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда (статья 35).

Отношения по использованию и охране земель в Российской Федерации регулирует земельное законодательство, в частности, Земельный кодекс Российской Федерации.

В соответствии со статьей 56 Земельного кодекса РФ, права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным настоящим Кодексом, федеральными законами, могут устанавливаться следующие ограничения прав на землю: особые условия использования земельных участков и режим хозяйственной деятельности в охранных, санитарно - защитных зонах, при этом ограничение прав подлежит государственной регистрации в случаях и в порядке, которые установлены федеральными законами.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка кадастровый № площадью х кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, находящегося по адресу <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Администрацию Богородского муниципального района Нижегородской области с заявлением о выдаче разрешения на строительство жилого дома. По его заявлению также был подготовлен градостроительный план указанного земельного участка, который утвержден Постановлением Главы администрации Богородского муниципального района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ №.

Из градостроительного плана усматривается, что градостроительные регламенты установлены генеральным планом сельского поселения Доскинский сельсовет Богородского муниципального района Нижегородской области, утвержденным решением № от ДД.ММ.ГГГГ, и правилами землепользования и застройки сельского поселения Доскинский сельсовет, утвержденными решением № от ДД.ММ.ГГГГ Участок расположен в границах населенного пункта поселка <адрес>, в границах зоны х (малоэтажной застройки жилыми домами с приусадебными участками (коттеджная, блокированная, индивидуальными домами х эт.). Основными видами разрешенного использования являются: отдельно стоящие односемейные дома с приусадебными участками, блокированные жилые дома с приусадебными участками, скверы, цветники, газоны. Назначение объекта капитального строительства: индивидуальный жилой дом (отдельно стоящий односемейный дом с приусадебным участком).

В графе «сведения о расположении земельного участка в пределах зон с особыми условиями использования территории» указано, что земельный участок находится в санитарно-защитной зоне скотомогильника №.

На основании данного градостроительного плана Управление архитектуры и градостроительства администрации Богородского муниципального района Нижегородской области известило ФИО1 об отказе в выдаче разрешения на строительство жилого дома на принадлежащем земельном участке на основании пункта 13 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ, поскольку представленные документы не соответствуют требованиям градостроительного плана земельного участка.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что данный отказ не соответствует закону.

Так, согласно пункту 13 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ, уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган местного самоуправления отказывают в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных частями 7 и 9 настоящей статьи, или несоответствии представленных документов требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, или в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории, а также разрешенному использованию земельного участка и (или) ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции.

Факт нахождения на территории поселка <адрес> скотомогильника № истцом не оспаривается.

В соответствии с СанПиН № «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», введенным в действие Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 25.09.2007 г. №74, скотомогильники с захоронением в ямах, каким является скотомогильник № отнесены к объектам первого класса опасности, для которых санитарно-защитная зона устанавливается радиусом в х м.

Порядок установления размеров санитарно-защитной зоны предусмотрен разделом IV указанных СанПиН и предусматривает установление, изменение размеров установленных санитарно-защитных зон для промышленных объектов и производств I и II класса опасности Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации на основании:

предварительного заключения Управления Роспотребнадзора по субъекту Российской Федерации;

действующих санитарно-эпидемиологических правил и нормативов;

экспертизы проекта санитарно-защитной зоны с расчетами рассеивания загрязнения атмосферного воздуха и физических воздействий на атмосферный воздух (шум, вибрация, электромагнитные поля (ЭМП) и др.), выполненной аккредитованными организациями;

оценки риска здоровью населения. В случае, если расстояние от границы промышленного объекта, производства или иного объекта в 2 раза и более превышает нормативную (ориентировочную) санитарно-защитную зону до границы нормируемых территорий, выполнение работ по оценке риска для здоровья населения нецелесообразно (пункт 4.2 СанПиН).

Таким образом, для установления санитарно-защитной зоны скотомогильника необходимо издание Постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации.

Однако сведений о наличии такого постановления, о наличии предварительного заключения Управления Роспотребнадзора и иных вышеуказанных документов, необходимых для его издания, суду ответчиком представлено не было.

В УФСГРКК по Нижегородской области ограничения по использованию принадлежащего истцу земельного участка, как то требует статья 56 Земельного кодекса РФ, не зарегистрированы, что подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, как усматривается из чертежа градостроительного плана, в пределах обозначенной там санитарно-защитной зоны скотомогильника имеется жилая и иная застройка территории. Доказательств того, что деятельность на территории данной застройки не соответствует санитарно-эпидемиологическим требованиям, в материалы дела суду не представлено.

Принимая во внимание, что санитарно-защитная зона скотомогильника не установлена в соответствии с положениями действующего законодательства, оснований полагать, что строительство истцом индивидуального жилого дома на принадлежащем ему земельном участке сопряжено с риском неблагоприятных последствий, нарушит право граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду, не имеется.

При таких обстоятельствах отказ Управления архитектуры и градостроительства Администрации Богородского муниципального района Нижегородской области в выдаче ФИО1 разрешения на строительство жилого дома противоречит положениям пункта 13 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ, поскольку несоответствия представленных документов требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка и (или) ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, не усматривается.

Требование ФИО1 в части оспаривания отказа в выдаче разрешения на строительство обоснованно, и подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, суд полагает необоснованным его требование об обязании ответчика выдать разрешение на строительство на принадлежащем ему земельном участке.

В соответствии со статьей 12 Конституции Российской Федерации, местное самоуправление в пределах своих полномочий самостоятельно. Органы местного самоуправления не входят в систему органов государственной власти, к которой относится и судебная власть.

В силу положений Градостроительного кодекса РФ, выдача разрешений на строительство в компетенцию органов местного самоуправления входит (за исключением случаев, установленных данным кодексом).

Разрешение на строительство представляет собой документ, подготовленный в результате административной деятельности органа местного самоуправления, основанной на наличии властно-распорядительных функций, регламентируемых законодательством, а градостроительных правил.

Рассматривая данное дело, суд проверял на предмет законности только то конкретное основание для отказа в выдаче разрешения на строительство, которое указано в нем. Наличие либо отсутствие иных обстоятельств, которые имеют значение при решении вопроса о наличии у административного органа оснований для выдачи разрешения на строительство дома, судом не исследовалось.

В связи с изложенным, оснований для возложения судом на ответчика обязанности выдать ФИО1 разрешение на строительство, не имеется. После вступления настоящего решения в законную силу ответчик обязан повторно рассмотреть указанный вопрос, с учетом выводов суда о незаконности отказа в выдаче разрешения по мотиву нахождения земельного участка в санитарно-защитной зоне скотомогильника №.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

Административный иск ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным отказ Управления архитектуры и градостроительства Администрации Богородского муниципального района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ №а в выдаче ФИО1 разрешения на строительство жилого дома на земельном участке по адресу <адрес> по мотиву нахождения земельного участка в санитарно-защитной зоне скотомогильника №.

В удовлетворении требования об обязании выдать разрешение на строительство жилого дома, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, в Нижегородский областной суд через городской суд.

Судья Т.С.Кувшинова