Решение № 2-1281/2020 2-1281/2020~М-992/2020 М-992/2020 от 14 мая 2020 г. по делу № 2-1281/2020

Дело № 2-1281/2020


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2020 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Шматова С.В.,

при секретаре судебного заседания Астафьеве А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неустойки,

у с т а н о в и л :

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании неустойки, мотивируя свои требования тем, что решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 03 октября 2017 года удовлетворены требования ФИО1 о взыскании со ФИО2 денежных средств по договору займа. Указанным решением было установлено, что 01 февраля 2016 года ФИО1 были переданы ФИО2 денежные средства в размере 1 756 000 рублей по договору займа, которые он обязался возвратить не позднее 31 августа 2017 года, однако свои обязательства не выполнил. Решением суда с ответчика была взыскана неустойка в размере 21 072 рубля за период с 31 августа 2017 года по 11 сентября 2017 года, которая по состоянию на 20 апреля 2020 года не возвращена. Согласно договора, в случае просрочки исполнения обязательства в части возвращения суммы займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истец просит: взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку по договору займа от 01 февраля 2016 года за период с 12 сентября 2017 года по 20 апреля 2020 года в размере 1 671 712 рублей; неустойку, исчисленную на дату вынесения решения суда, на сумму долга 215 000 рублей исходя из 0,1% за каждый день просрочки, до полной оплаты начиная с 21 апреля 2020 года; расходы по оплате государственной пошлины.

Истец ФИО1, его представитель ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. До судебного заседания предоставили ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил.

Суд, исследовав письменные материалы дела, полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как следует из статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В судебном заседании установлено, что решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 03 октября 2017 года исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворены.

Указанным решение постановлено:

«Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга по договору займа от 01 февраля 2016 года в размере 1 756 000 рублей 00 копеек, неустойку за период с 31.08.2017 года по 11.09.2017 года в размере 21 072 рубля, а всего 1 777 072 (один миллион семьсот семьдесят семь тысяч семьдесят два) рубля 00 копеек.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 17085 (семнадцать тысяч восемьдесят пять) рублей».

Решение вступило в законную силу.

В силу ст. 61 ГПК РФ установленные данным судебным актом обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

Так, решением суда от 03 октября 2017 года установлено, что 01 февраля 2016 года между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа.

Согласно п.1.1 указанного договора Займодавец передал заемщику денежные средства в размере 1 756 000 рублей.

В соответствии с п. 1.2 договора займа, заем предоставляется сроком до 31 августа 2017 года.

Согласно п. 1.3 договора займа, стороны пришли к соглашению о том, что подписанием настоящего договора, заемщик подтверждает получение денежных средств в размере, указанном в п. 1.1 настоящего договора в полном объеме.

Факт передачи денег подтверждается подписью, выполненной ответчиком собственноручно на договоре займа от 01 февраля 2016 года.

Из текста искового заявления и представленных документов, следует, что до настоящего времени ответчик денежные средства не вернул. Обратного суду ФИО2 не представил.

Таким образом, ответчик в свою очередь нарушил свои обязательства по договору займа от 01 февраля 2016 года, в связи с чем образовалась задолженность.

Доказательств того, что ответчиком надлежащим образом исполнялись обязательства по договору займа, материалы дела не содержат.

Согласно п.4.1 договора займа, в случае просрочки исполнения обязательства в части возвращения суммы займа, на оставшуюся к возврату сумму начисляются проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 0,1% со дня, когда она должна быть возвращена до дня ее возврата займодавцу.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно расчету (1 756 000*952 дней*0,1%), представленному истцом, сумма неустойки составляет 1 671 712 рублей 00 копеек, за период с 12.09.2017 г. по 20.04.2020 г.

Данный расчет судом проверен, признан математически верным, ответчиком указанный расчет не оспорен

В силу ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации - если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно абз. 2 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

С учетом вышеизложенного, суд, учитывая сумму основного долга и период просрочки, считает, что заявленная истцом неустойка на сумму задолженности по основному долгу не соразмерна последствиям нарушенных обязательств, и полагает необходимым уменьшить размер неустойки до 700 000 рублей.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка по договору займа от 01 февраля 2016 года за период с 12 сентября 2017 года по 20 апреля 2020 года в размере 700 000 рублей.

Из разъяснений, содержащихся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки на невыплаченную сумму долга, исходя из 0,1% за каждый день просрочки, до полной оплаты, начиная с 21 апреля 2020 года, подлежит удовлетворению.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку иск удовлетворён, уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере 16 559 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

р е ш и л :

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании неустойки – удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку по договору займа от 01 февраля 2016 года за период с 12 сентября 2017 года по 20 апреля 2020 года в размере 700 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 559 рублей, а всего 716 559 (семьсот шестнадцать тысяч пятьсот пятьдесят девять) рублей 00 копеек, отказав в остальной части исковых требований о взыскании неустойки за период с 12 сентября 2017 года по 20 апреля 2020 года.

Производить взыскание со ФИО2 в пользу ФИО1 неустойки по договору займа от 01 февраля 2016 года, исчисляемой на не оплаченную сумму основного долга, исходя из 0,1% за каждый день просрочки, до момента полного погашения задолженности, начиная с 21 апреля 2020 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда в течение месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств 22 мая 2020 года.

Судья: С.В.Шматов