Постановление № 1-97/2020 от 20 февраля 2020 г. по делу № 1-97/2020

Дело № 1-97/2020

№

Постановление

21 февраля 2020 года <адрес>

Партизанский районный суд в составе: председательствующего судьи Глазуновой Я.В., при секретаре Петровой В.В.,

с участием: прокурора – помощника прокурора <адрес> Ким А.С.,

подозреваемой ФИО1,

её защитника – адвоката Мусиенко А.В.,

потерпевшей Потерпевший № 1

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство старшего следователя следственного отдела по <адрес> следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес> о прекращении уголовного дела и применении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной и проживающей в <адрес>, <данные изъяты> не судимой, подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 303 ч. 1 УК РФ,

установил:

ФИО1 подозревается в совершении преступления, предусмотренного ст. 303 ч. 1 УК РФ, – фальсификация доказательств должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, совершенного при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты> до <данные изъяты> часов ФИО1, являясь <данные изъяты> межрайонной инспекции ФНС России № по <адрес> (далее <данные изъяты>), назначенная на указанную должность приказом начальника межрайонной инспекции ФНС России № по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.п. 1, 2, 8 должностного регламента <данные изъяты>, утвержденного начальником Межрайонной ИФНС России № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, должность федеральной государственной гражданской службы <данные изъяты> относится к старшей группе должностей гражданской службы категории "специалисты". В связи с чем, ФИО1 являлась должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти в указанном государственном органе, в соответствии с ч. 1, 2 ст. 22 Налогового кодекса РФ обязана обеспечивать права налогоплательщиков, гарантировать административную и судебную защиту их прав и законных интересов, руководствоваться в своей государственной службе законодательством Российской Федерации, основанным на Конституции РФ, после проведенного ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ осмотра объекта недвижимости по месту жительства Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, находясь в своем рабочем кабинете в Межрайонной ИФНС России № по <адрес> по адресу: <адрес> в указанный выше период времени, действуя умышленно, из иной личной заинтересованности, <данные изъяты>, внесла ложную информацию в протокол указанного осмотра объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ об участвующих в нем лицах, вписала в качестве участвующих лиц двух понятых ФИО4 и ФИО5, которые на самом деле не участвовали в осмотре объекта недвижимости, а также лично выполнила подписи в протоколе осмотра от имени данных лиц.

В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного протокола осмотра объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ФИО1 составила в отношении Потерпевший №1 протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч. <данные изъяты> КоАП РФ и направила его вместе с иными материалами дела об административном правонарушении в отношении Потерпевший №1 в судебный участок № <адрес> судебного района <адрес> для привлечения Потерпевший №1 к административной ответственности.

Следователь обратился в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела и применении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1, мотивировав его тем, что

ФИО1 в судебном заседании согласилась на прекращение уголовного дела и уголовного преследования по данному основанию, пояснив, что вину в совершении преступления признает, загладила причиненный вред, принесла потерпевшей свои извинения, возместила ущерба в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании защитник ФИО1 – адвокат Мусиенко А.В. полагал возможным прекратить уголовное преследование и применить в отношении ФИО1 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Потерпевшая в судебном заседании подтвердила факт возмещение ей причиненного ущерба, не возражала против прекращения дела по данному основанию.

Прокурор не возражал по существу ходатайства.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа (ст. 25.1 УПК РФ).

Из положений уголовного закона следует, что под заглаживанием вреда, причиненного преступлением, понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Выдвинутое в отношении ФИО1 подозрение обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. ФИО1 не судима, к уголовной ответственности привлекается за совершение преступления небольшой тяжести, вину в совершении преступления признала, раскаялась в содеянном.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 в счет заглаживания вреда, причиненного преступлением, передала потерпевшей Потерпевший №1 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, принесла ей свои извинения.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о возможности прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в соответствии со статьей 25.1 УПК РФ с применением в отношении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. При этом суд учитывает, что назначение меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа является альтернативой уголовной ответственности, назначая судебный штраф, суд ограничивает имущественные права подсудимой, что, по мнению суда, в данном случае отвечает целям правосудия, способствует восстановлению социальной справедливости и исправлению ФИО1.

При определении размера судебного штрафа суд учитывает материальное положение ФИО1, <данные изъяты>, тяжесть совершенного преступления, а также возможность получения ФИО1 заработной платы или иного дохода.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25.1, 254 УПК РФ, ст.ст. 76.2, 104.4, 104.5 УК РФ, суд

постановил:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ, по основаниям, ст. 25.1 УПК РФ, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа

Применить в отношении ФИО1 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Установить срок для уплаты судебного штрафа – 3 месяца.

Разъяснить ФИО1, что в соответствии с ч. 2 ст. 104.4 УК РФ и ст. 446.5 УПК РФ в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф будет отменен, а она - привлечена к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 303 УК РФ.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в <адрес>вой суд в течение 10 суток со дня его вынесения, через Партизанский районный суд <адрес>.

Судья (подпись) Глазунова Я.В.

Копия верна

Судья Глазунова Я.В.

Секретарь Петрова В.В.