Решение № 2-449/2017 2-449/2017~М-255/2017 М-255/2017 от 11 апреля 2017 г. по делу № 2-449/2017

Дело № 2-449/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Суздаль 12 апреля 2017 года

Суздальский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Воронковой Ю.В.,

при секретаре Ершове А.Л.,

с участием помощника Суздальского межрайонного прокурора Власовой С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Суздале Владимирской области гражданское дело по иску Суздальского межрайонного прокурора к администрации Суздальского района Владимирской области об обязании организовать холодное водоснабжение жителей <данные изъяты> в соответствии с требованиями санитарно-эпидемиологического законодательства,

установил:

Суздальский межрайонный прокурор обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц – жителей с. Новокаменское с иском к администрации Суздальского района Владимирской области об обязании организовать холодное водоснабжение жителей ### в соответствии с требованиями санитарно-эпидемиологического законодательства.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что в ходе проверки, проведенной совместно со специалистами Управления Роспотребнадзора по Владимирской области ### года, установлено, что питьевая вода нецентрализованного источника водоснабжения (шахтного колодца), расположенного по адресу: с<данные изъяты> по санитарно-химическим показателям не соответствует требованиям п. 4.1 СанПиН 2.1.4.1175-02 и ГН 2.1.5.1315-03 «Предельно допустимые концентрации (ПДК) химических веществ в воде водных объектов хозяйственно-питьевого и культурно-бытового водопользования. Гигиенические нормативы». Так, в источнике нецентрализованного водоснабжения в с<...> выявлено превышение содержания железа в 3,2 раза от ПДК, марганца – в 3,1 раза от ПДК. Указанные вещества 3 класса опасности имеют органолептический лимитирующий признак вредности. В результате загрязнения воды регистрируются неблагоприятные органолептические свойства воды, а именно: превышение мутности в 2 раза от норматива. Данные факты подтверждаются экспертным заключением от 26.12.2016 года № 137 и протоколом лабораторных исследований. При ненадлежащем качестве питьевой воды на <...> других альтернативных источников питьевого водоснабжения не имеется. Кроме того, проверкой установлено, что данный шахтный колодец находится в неудовлетворительном состоянии. Согласно п.п. 3.3.7 СанПиН 2.1.4.1175-02 лесоматериал должен быть хорошего качества, очищенный от коры, прямой, здоровый, без глубоких трещин и червоточин, не зараженный грибком. В ходе проверки установлено, что колодец не соответствует указанным требованиям. Данный шахтный колодец в соответствии с постановлением губернатора Владимирской области от 31.12.2008 года № 1014 «О разграничении имущества, находящегося в муниципальной собственности, между муниципальным образованием Суздальский район и муниципальным образованием Новоалександровское сельское поселение» безвозмездно передан муниципальным образованием Суздальский район муниципальному образованию Новоалександровское сельское поселение. Резюмируется, что администрация района не организовала надлежащее обеспечение жителей улицы <данные изъяты> питьевой водой, что создает угрозу здоровью граждан, а также опасность возникновения и распространения заболеваний. По указанному факту межрайонным прокурором ### года внесено представление об устранении нарушений, из ответа на которое следует, что администрацией района мер по устранению нарушений принято не было. В связи с указанными обстоятельствами истец просит суд обязать ответчика в срок до ### года организовать холодное водоснабжение жителей ### в соответствии с требованиями санитарно-эпидемиологического законодательства.

Представитель истца – помощник прокурора Власова С.М. в судебном заседании заявленные требования и доводы в их обоснование поддержала в полном объеме и просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика – администрации Суздальского района в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела ответчик извещен надлежащим образом, в письменном ходатайстве представитель администрации ФИО1 просила провести судебное заседание в отсутствие представителя администрации, выразив согласие с принятием решения на усмотрение суда.

Представитель третьего лица – администрации муниципального образования Новоалександровское Суздальского района в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном ходатайстве представитель администрации муниципального образования Новоалександровское Суздальского района ФИО2 просила провести судебное заседание в отсутствие представителя администрации, также выразив согласие с принятием решения на усмотрение суда.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Владимирской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела или о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица в суд не поступало. В связи с этим суд признает причину неявки представителя Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Владимирской области в судебное заседание неуважительной и в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и оценивая имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 42 Конституции РФ, ст. 8 Федерального закона от 30.03.1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

Согласно положениям ст. 2 названного Федерального закона санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается, в том числе, посредством выполнения санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона водные объекты, используемые в целях питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, а также в лечебных, оздоровительных и рекреационных целях, в том числе водные объекты, расположенные в границах городских и сельских населенных пунктов, не должны являться источниками биологических, химических и физических факторов вредного воздействия на человека.

В силу статьи 19 Федерального закона питьевая вода должна быть безопасной в эпидемиологическом и радиационном отношении, безвредной по химическому составу и должна иметь благоприятные органолептические свойства. При этом население городских и сельских поселений должно обеспечиваться питьевой водой в приоритетном порядке в количестве, достаточном для удовлетворения физиологических и бытовых потребностей.

Как следует из положений статьи 39 вышеназванного Закона на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, соблюдение которых является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 25.11.2002 г. № 40 введены в действие санитарно-эпидемиологические правила и нормативы «Гигиенические требования к качеству воды нецентрализованного водоснабжения. Санитарная охрана источников. СанПиН 2.1.4.1175-02».

Пп. 4.1 СанПиН 2.1.4.1175-02 содержит перечень нормативов, которым должна соответствовать по своему составу и свойствам вода нецентрализованного водоснабжения.

Как следует из экспертного заключения № 137 от 26 декабря 2016 года ФБУЗ «<данные изъяты>» проба воды, изъятая из общественного шахтного колодца, расположенного по адресу: ###, по санитарно-химическим показателям не соответствует требованиям СанПиН 2.1.4.1175-02 «Гигиенические требования к качеству воды нецентрализованного водоснабжения. Санитарная охрана источников» и ГН 2.1.5 1315-03 «Предельно допустимые концентрации (ПДК) химических веществ в воде водных объектов хозяйственно-питьевого и культурно-бытового водопользования» по превышению содержания железа в 3, 2 раза от ПДК, марганца – в 3,1 раза от ПДК. Указанные вещества 3 класса опасности имеют органолептический лимитирующий признак вредности. Регистрируются неблагоприятные органолептические свойства воды, а именно: превышение мутности в 2 раза от гигиенического норматива.

П. 3.3. СанПиН 2.1.4.1175-02 определяет перечень требований к устройству шахтных колодцев.

Как следует из представления Суздальского межрайонного прокурора, направленного в адрес главы Суздальского района, в ходе проведенной проверки также было установлено, что данный колодец находится в неудовлетворительном состоянии, не соответствует требованиям пп. 3.3.7 СанПиН 2.1.4.1175-02, согласно которым лесоматериал должен быть хорошего качества, очищенный от коры, прямой, здоровый, без глубоких трещин и червоточин, не зараженный грибком.

До настоящего времени представление Суздальского межрайонного прокурора об устранении выявленных нарушений санитарно-эпидемиологического законодательства не выполнено, доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с ч. 4 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского поселения относится организация в границах поселения, в том числе, водоснабжения населения в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 6 Федерального закона 07.12.2011 г. № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, городских округов по организации водоснабжения и водоотведения на соответствующих территориях относится организация водоснабжения населения.

При этом в соответствии с п. 1.1 ч. 1 ст. 6 названного Федерального закона полномочия органов местного самоуправления, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, на территории сельского поселения осуществляются органами местного самоуправления муниципального района, на территории которого расположено сельское поселение, если иное не установлено законом субъекта Российской Федерации.

Как следует из положений Закона Владимирской области от 14.11.2014 года № 121-ОЗ «О закреплении за сельскими поселениями Владимирской области отдельных вопросов местного значения» вопросы организации в границах поселения водоснабжения населения за сельскими поселениями Владимирской области не закреплены.

Неисполнение ответчиком возложенной на него обязанности по организации надлежащего обеспечения жителей <данные изъяты> питьевой водой нарушает права граждан на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

Учитывая вышеизложенное и применяя указанные нормы права, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования Суздальского межрайонного прокурора в полном объеме, что полагает разумным с учетом объема необходимых работ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Суздальского межрайонного прокурора к администрации муниципального образования Суздальский район удовлетворить в полном объеме.

Обязать администрацию муниципального образования Суздальский район в срок до ### года организовать холодное водоснабжение жителей <данные изъяты> в соответствие с требованиями санитарно-эпидемиологического законодательства.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Суздальский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено судом 17 апреля 2017 года.

Судья Ю.В. Воронкова