Решение № 2-468/2024 2-88/2025 2-88/2025(2-468/2024;2-8841/2023;)~М-7484/2023 2-8841/2023 М-7484/2023 от 24 августа 2025 г. по делу № 2-468/2024

72RS0014-01-2023-009126-70

Дело № 2-88/2025


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень 11 августа 2025 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Ильященко М.В.,

при секретаре Холкиной А.А.,

с участием представителя истца ФИО13

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ИП ФИО4 к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору, неустойки, встречному иску ФИО2 к ИП ФИО4 о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО4 обратился в суд с иском (с учётом уточнений от 24.06.2025) к ФИО2, ФИО3 о взыскании солидарно задолженности по договору в размере 7 807 381,88 рублей, неустойки в размере 52 482,34 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО4 и ФИО2 заключен договор оказания услуг на выполнение общестроительных и отделочных работ, по которому истец принял на себя обязательства выполнить общестроительные и отделочные работы банного комплекса в соответствии с дизайн-проектом и архитектурно-строительным проектом по адресу: <адрес>. Истец свои обязательства по договору выполнил на общую сумму 12 307 381,88 рублей, в том числе приобрёл материалы на сумму 5 524 625,70 рублей. Акты выполненных работ ответчик не подписывает, частично исполнил обязательства на сумму 3 500 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию. В ответе на претензию ответчик указал о несогласии со стоимостью работ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в суд с встречным иском о взыскании с ИП ФИО4 в пользу ФИО2 денежных средств в размере 1 201 593,53 рублей.

Встречный иск мотивирован тем, что общая стоимость выполненных ИП ФИО4 работ составила 8 583 356,56 рублей, стоимость устранения недостатков составила 1 201 593,53 рублей. Стоимость устранения недостатков является для ФИО2 убытками. ФИО2 передал ИП ФИО4 денежные средства в размере 8 500 000 рублей, однако на 2 500 000 рублей истцом не выдан чек. На действия ИП ФИО4, присвоившего 2 500 000 рублей ФИО2 обратился в полицию ДД.ММ.ГГГГ. Считает поведение истца недобросовестным.

Истец ИП ФИО4 при надлежащем извещении в судебное заседание не явился. Представитель истца ФИО11 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Об отложении дела не просили, сведений об уважительных причинах неявки суду не представили.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ИП ФИО4 подлежащими удовлетворению частично, встречный иск ФИО2 – неподлежащим удовлетворению.

Судом установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО4 и ФИО2 заключен договор оказания услуг №113 ПР на выполнение общестроительных и отделочных работ, по которому истец принял на себя обязательства выполнить общестроительные и отделочные работы банного комплекса в соответствии с дизайн-проектом АИ-94 и архитектурно-строительным проектом 92-ПР на объекте по адресу: <адрес>.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что стоимость работ по договору определяется в соответствии с калькуляцией стоимости строительно-монтажных работ для наружных инженерных сетей и вспомогательных строений, и локальным сметным расчётом банного комплекса (приложение А и Б).

Сметные расценки по видам работ даны на 2-3 квартал 2022 года и являются фиксированными. Все изменения первоначальной цены и сроков выполнения работ оформляются дополнительным соглашением сторон, которое является неотъемлемой частью договора. В вышеуказанную стоимость работ не входят работы, связанные с доставкой и подъёмом материалов и оборудования, вывозом мусора, установкой дверных и оконных блоков. Данные позиции оговариваются дополнительно и оплачиваются по факту выполненных затрат (п.3.2 договора).

Согласно п.3.3 договора заказчиком производится предоплата в размере 30 % от стоимости работ до начала производства работ в течение 3х дней с момента подписания договора. Последующие предоплаты 30+30 % после завершения этапов, оставшиеся 10 % в день подписания итогового акта выполненных работ.

Оплата выполненных работ производится путём внесения заказчиком наличных денежных средств в кассу исполнителя, либо безналичным переводом на расчетный счёт (п.3.4 договора).

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4 составлены акты выполненных работ, которые ответчиком не подписаны (л.д.25-29 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4 направил ФИО2 акты выполненных работ для подписания (л.д.37-38 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4 направил ФИО2 претензию, в которой указал, что выполнил общестроительные и отделочные работы банного комплекса по адресу: <адрес>, просил погасить задолженность в размере 8 807 381,88 рублей (л.д.42-47 том 1).

В ответе на претензию ФИО2 указал, что договор между сторонами расторгнут ДД.ММ.ГГГГ (л.д.48 том 1).

Согласно квитанциям к приходному кассовому ордеру ФИО2 внёс в кассу ИП ФИО9 денежные средства в размере 6 000 000 рублей, а именно: ДД.ММ.ГГГГ – 1 000 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 1 500 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 1 000 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 1 000 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 1 000 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 500 000 рублей (л.д.170-175 том 2).

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.1 ст.702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. ст.711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке (ст.753 ГК РФ).

Согласно ст.782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Определением Ленинского районного суда г.Тюмени от 09.10.2023 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Проектно-экспертное бюро Гранд».

Согласно заключению ООО «Проектно-экспертное бюро Гранд» определить стоимость выполненных истцом работ по строительству и благоустройству банного комплекса и территории, включая использованные материалы и оборудование по адресу: <адрес> с учётом имеющихся в материалах дела документов на покупку материалов и оборудования не представилось возможным, поскольку большая часть выполненных работ является скрытыми работами, не ясно какой подрядчик выполнял работы по устройству инженерных систем, представленные чеки по работам и материалам не указаны в договоре оказания услуг. По второму вопросу эксперт указал о наличии недостатков выполненных работ и определил стоимость их устранения.

Поскольку стоимость выполненных ИП ФИО4 работ не была определена экспертом, определяя размер стоимости устранения недостатков, эксперт не оценивал наличие недостатков в работах, которые поименовал «скрытыми», при этом представителем ответчика представлены дополнительно договор от ДД.ММ.ГГГГ с АО «Газпром газораспределение Север» и договор от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Газпром межрегионгаз Север», определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена повторная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО Научно-исследовательский центр «Стандартъ».

Согласно заключению ООО Научно-исследовательский центр «Стандартъ» стоимость выполненных ИП ФИО4 работ, включая стоимость материалов и оборудования, по строительству и благоустройству банного комплекса и территории по адресу: <адрес> согласно локальному сметному расчёту №01 составляет 8 212 326,56 рублей, в том числе стоимость материалов составляет 4 473 912,76 рублей. Стоимость выполненных ИП ФИО4 работ, включая стоимость материалов и оборудования, по строительству и благоустройству банного комплекса и территории по адресу: <адрес> согласно локальному сметному расчёту № составляет 371 030 рублей, в том числе стоимость материалов составляет 274 114 рублей. Общая стоимость выполненных работ составляет 8 583 356,56 рублей, в том числе стоимость материалов – 4 748 026,76 рублей.

По результатам инструментального и визуального исследования на объекте выполненные ИП ФИО4 работы по строительству и благоустройству банного комплекса и территории по адресу: <адрес> выявлены несоответствия требованиям действующей нормативной документации СНиП, СП, ВСН, ГОСТ на территории РФ. Выявленные дефекты и повреждения по строительству и благоустройству банного комплекса и территории по адресу: <адрес> являются производственными, допущенные на стадии выполнения работ, и классифицируются как значительные, устранимые. Стоимость устранения выявленных недостатков выполненных работ, согласно локальному сметному расчёту № составляет 1 201 593,53 рублей (л.д.11-28 том 4).

Исследовав в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение ООО Научно-исследовательский центр «Стандартъ», суд приходит к выводу о том, что оно является допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку в полной мере отвечает требованиям статей 55, 59, 60, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание исследований, выводы и ответы на поставленные судом вопросы обоснованы; эксперты имеют соответствующее образование и квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение её выводы, суду не представлено. Несогласие истца с результатами судебной экспертизы не свидетельствует о недостоверности заключения и не является основанием для назначения по делу повторной судебной экспертизы.

Таким образом, поскольку ИП ФИО4 выполнены работы стоимостью 8 583 356,56 рублей, при этом имеются недостатки выполненных работ на сумму 1 201 593,53 рублей, ответчиком оплачены работы на сумму 6 000 000 рублей, с ответчика ФИО2 в пользу ИП ФИО4 подлежит взысканию задолженность в размере 1 381 763,03 рублей (8 583 356,56 – 1 201 593,53 – 6 000 000).

Доказательств оплаты ФИО10 денежных средств истцу на большую сумму, чем 6 000 000 рублей, ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено. Довод ответчика о том, что денежные средства в размере 2 500 000 рублей переданы наличными истцу вне офиса без оформления кассового чека, суд находит необоснованным, поскольку истец данное обстоятельство опровергает, кроме того, данный довод противоречит условиям заключенного между сторонами договора (п.3.4).

Согласно ст. 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Учитывая, что договор от 23.05.2022 на выполнение общестроительных и отделочных работ заключен между ИП ФИО4 и ФИО10, само по себе то обстоятельство, что ФИО3 является собственником земельного участка по адресу: <адрес>, на котором производились работы, не является основанием для возложения на ФИО3 солидарной ответственности по обязательствам ФИО2

Поскольку судом определён размер задолженности по договору за вычетом стоимости устранения недостатков, сумма устранения недостатков 1 201 593, 53 рублей не является для ответчика убытком по смыслу ст.15 ГК РФ, в связи с чем в удовлетворении встречного иска должно быть отказано.

Во встречном иске ФИО2 ссылается на нарушение истцом срока выполнения работ, на нарушение его прав, как потребителя, причинение морального вреда, однако соответствующих требований не заявляет, тогда как в соответствии со ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям.

Согласно п.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчёту, истец просит взыскать проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.49 том 1).

Учитывая, что договор между сторонами расторгнут ДД.ММ.ГГГГ (л.д.48 том 1), что подтвердил представитель истца в судебном заседании, с этого дня у ИП ФИО4 возникло право требования фактически понесенных им расходов. Поскольку задолженность в размере 1 381 763,03 рублей ответчиком не возвращена, требование истца о взыскании процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ является обоснованным. Таким образом, со ФИО2 в пользу ИП ФИО4 подлежат взысканию проценты в размере 9000 рублей. Расчёт следующий: (1 381 763, 03 х 26 дней х 7,5% = 7 382,02 рублей) + (1 381 763, 03 х 3 дня х 8,5 % = 965,34 рублей).

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ИП ФИО4 (ИНН №) удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, паспорт №) в пользу ИП ФИО4 задолженность по договору в размере 1 381 763,03 рублей, неустойку в размере 9000 рублей.

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО2 к ИП ФИО4 о взыскании убытков в размере 1 201 593,53 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 25 августа 2025 года.

Председательствующий судья М.В. Ильященко