Решение № 2-1593/2017 2-1593/2017~М-1437/2017 М-1437/2017 от 24 декабря 2017 г. по делу № 2-1593/2017

дело № 2-1593/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 декабря 2017 года г.Боровичи

Боровичский районный суд Новгородской области в составе

председательствующего судьи Киселёвой Т.В.,

при секретаре Яковлевой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агенство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее по тексту Банк) обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 501000 руб., в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО2 был заключен кредитный договор №ф, в соответствии с которым банк обязался предоставить заёмщику кредит в сумме 200000 руб., а ответчик обязался возвратить кредит до ДД.ММ.ГГГГ и уплатить начисленные на него проценты из расчёта 0,08 % в день в порядке, предусмотренном договором. Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, однако ФИО2 своих обязательств по договору надлежащим образом не исполнял, что повлекло образование задолженности.

В дальнейшем ОАО АКБ «Пробизнесбанк» увеличил размер заявленных требований, просил взыскать с ФИО2 задолженность по основному долгу в размере 95176 руб. 68 коп., проценты в сумме 56420 руб. 75 коп., штрафные санкции в размере 521682 руб. 28 коп., а всего 673279 руб. 71 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён. Представил возражения на иск, в которых указал, что не оспаривает сумму основного долга в размере 95176 руб. 68 коп. и процентов в размере 25091 руб. 92 коп. Проценты на просроченный основной долг в сумме 31328 руб. 83 коп. являются процентами, начисленными на проценты, что недопустимо. Просрочка исполнения обязательства допущена им по вине банка. Заявленный размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательств. В допущении нарушения срока возврата кредитной задолженности имеется и недобросовестность действий кредитора, которая выразилась в том, что после ДД.ММ.ГГГГ, когда было вынесено решение суда о признании ОАО АКБ «Пробизнесбанк» банкротом, должникам не было сообщено информации о том, каким образом они могут исполнять принятые на себя кредитные обязательства. Просит иск удовлетворить частично, взыскав в него задолженность по кредитному договору в размере 122268 руб. 60 коп., в том числе: основной долг в сумме 95176 руб. 68 коп., проценты в сумме 25091 руб. 92 коп., штраф в сумме 2000 руб.

Суд, рассмотрев доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьёй 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ о займе, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 807 и ст. 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены в договоре. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании из письменных материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО2 был заключен кредитный договор №ф, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит на неотложные нужды в сумме 200000 рублей. Сумма кредита и проценты за пользование кредитом подлежат уплате заёмщиком в полном объеме не позднее, чем через 60 месяцев с даты фактической выдачи кредита. Заёмщик обязался уплачивать проценты за пользование кредитом в размере 0,08 % в день. Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга.

Кредит в сумме 200000 руб. был предоставлен ФИО2, что им не оспорено и это подтверждено выпиской по счёту.

Согласно п.3 кредитного договора ФИО2 обязался до 15 числа (включительно) каждого месяца, начиная с марта 2012 года обеспечить наличие на счете или внесение в кассу банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанного в графике платежей, который является неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п.4.2 кредитного договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности заёмщик обязуется уплачивать банку пеню в размере один процент от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Судом установлено, что ответчик ФИО2 обязательства по кредитному договору должным образом не исполняет. Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика составляет 673279 руб. 71 коп., в том числе основной долг – 95176 руб. 68 коп., проценты – 56420 руб. 75 коп., штрафные санкции – 521682 руб. 28 коп.

Исковые требования Банка о взыскании указанных выше сумм основаны на нормах закона и положениях договора, а потому суд находит исковые требования банка обоснованными и подлежащими удовлетворению в части взыскания основного долга в сумме 95176 руб. 68 коп., процентов в сумме 56420 руб. 75 коп.

В соответствии со ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, длительность неисполнения обязательств, учитывая, в том числе, соотношение сумм неустойки и основного долга, соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования.

Истцом не заявлено о наступлении каких-либо неблагоприятных последствий в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору займа. Судом установлено, что длительность неисполнения обязательств явилась причиной начисления неустойки в столь существенном размере. Такая длительность обусловлена действиями истца, который умышленно или по неосторожности содействовал увеличению суммы неустойки. О нарушении заемщиком условий кредитного договора о ежемесячном возвращении погашения долга и уплате процентов в сроки и порядке, предусмотренные договором и графиком платежей (приложение № к договору займа) банк узнал в августе 2015 года, так как ответчиком не был внесён очередной платеж в погашение задолженности по кредитному договору. При этом истец обратился в суд только в сентябре 2017 года, то есть через два года с момента возникновения права истца требовать возврата кредита. На указанный период истцом не принято каких-либо разумных мер, направленных на разрешение спора и уменьшение возможных убытков.

На основании изложенного, суд считает возможным уменьшить размер неустойки до 2000 рублей 00 копеек.

Таким образом, подлежит взысканию с ответчика в пользу банка задолженность по кредитному договору в сумме 153597 руб. 43 коп., в том числе основной долг в сумме 95176 руб. 68 коп., проценты в сумме 56420 руб. 75 коп., неустойку в сумме 2000 руб. 00 коп.

Ссылку ответчика на ст.317.1 ГК РФ суд не принимает во внимание. поскольку в силу названной статьи, введенной Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 42-ФЗ, в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1); условие обязательства, предусматривающее начисление процентов на проценты, является ничтожным, за исключением условий обязательств, возникающих из договоров банковского вклада или из договоров, связанных с осуществлением сторонами предпринимательской деятельности.

Статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 42-ФЗ установлено, что настоящий Федеральный закон вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ; положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона; по правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Как разъяснено в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Законом N 42-ФЗ редакции, например, статья 317.1 Гражданского кодекса РФ, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до ДД.ММ.ГГГГ). При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса РФ с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 Гражданского кодекса РФ).

С учетом приведенных положений статья 317.1 Гражданского кодекса РФ не подлежит применению к спорным правоотношениям, которые возникли из кредитного договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, то есть до дня вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 42-ФЗ.

Доводы ответчика о возникновении задолженности по вине банка, не предоставившего ФИО1 информацию о способах и порядке исполнения обязательств по кредитному договору, суд не принимает во внимание, поскольку допустимых, достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, равно как и то, что заемщик ФИО2 не мог исполнять предусмотренные кредитным договором обязательства путём внесения либо перечисления денежных средств на счет, открытый в ОАО АКБ «Пробизнесбанк», либо путем внесения наличных денежных средств в кассу кредитора, то есть способами, предусмотренными договором, ответчиком не представлено. Судом также учитывается, что ответчик во всяком случае не был лишён возможности исполнять обязательства, предусмотренные кредитным договором, путем внесения денежных средств на депозит нотариуса, что предусмотрено п.1 ч.1 ст.327 ГК РФ.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ п.20 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.21 указанного Постановления, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Так как решение состоялось в пользу банка, то в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ в его пользу с ответчика надлежит взыскать понесенные банком расходы по уплате государственной пошлины в размере 8210 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ОАО АКБ «Пробизнесбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» задолженность по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ: по основному долгу в размере 95176 руб. 68 коп., по процентам в сумме 56420 руб. 75 коп., неустойку в сумме 2000 руб. 00 коп., а всего взыскать 153597 руб. 43 коп.

В остальной части в удовлетворении иска ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8210 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд Новгородской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение составлено 09 января 2018 года.

Судья Т.В. Киселёва