Постановление № 1-275/2019 от 5 сентября 2019 г. по делу № 1-275/2019

Дело №1-275/2019


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово «06» сентября 2019 года

Ленинский районный суд города Кемерово

в составе судьи Петровой Н. В.,

при секретаре Морозовой А.П.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора ... Гребеневой Ю.Р.

защитника- адвоката НО «Коллегия адвокатов ... № **» Еренской И. В., предъявившей удостоверение № ** от **.**,**, ордер № ** от **.**,**,

обвиняемого ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда ... материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3,**.**,** года рождения, уроженца ..., гражданина РФ, холостого, с полным средним образованием, работающего грузчиком у индивидуального предпринимателя фио1, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 158 УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 органами предварительного расследования обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 158 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

**.**,** в период времени с 02 часов 00 минут до 04 часов 00 минут, ФИО4, находясь в помещении ночного клуба <данные изъяты> расположенного по адресу: ..., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью кражи, то есть с целью тайного хищения чужого имущества, из сумки, находившейся при потерпевшей, незаметно для Потерпевший №1 достал из находящейся при ней сумки кошелек, в котором находились принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в сумме 6 500 рублей, спрятав кошелек с деньгами в карман, надетой на нем одежды, вышел из помещения клуба <данные изъяты> и таким образом тайно похитил имущество Потерпевший №1 на сумму 6 500 рублей.

С места совершения преступления ФИО4 с похищенным имуществом скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив в результате хищения Потерпевший №1 материальный ущерб в сумме 6 500 рублей.

Действия ФИО3 органом предварительного расследования квалифицированы по п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ, как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, из сумки, находившейся при потерпевшей.

Следователь отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой отделом полиции «Ленинский», СУ Управления МВД России по ... ФИО2, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении обвиняемого ФИО3 и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

ФИО3, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании поддержал постановление следователя, просил освободить его от уголовной ответственности без судебного разбирательства в особом порядке. Он согласился на прекращение уголовного преследования по нереабилитирующим основаниям и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку виновен в совершении данного преступления и раскаивается в содеянном.

Обвиняемому ФИО3 разъяснено и понятно, что освобождение от уголовной ответственности без судебного разбирательства, в ходе которого был бы разрешен вопрос о его виновности (невиновности), по УПК РФ может иметь место только при наличии согласия обвиняемого, т.к. в случаях прекращения уголовного дела (уголовного преследования) по нереабилитирующим основаниям лицо признается совершившим преступление. Также ему разъяснено и понятно, что в случае, если обвиняемый не согласен с прекращением уголовного дела (уголовного преследования) по нереабилитирующему основанию, производство по делу продолжается в обычном порядке в целях предоставления ему возможности получить судебную реабилитацию.

Защитник –адвокат Еренская И.В. поддержал заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО3 по п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения ходатайства извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия( л.д.115,143).

В судебном заседании помощник прокурора Гребенева Ю.Р. не возражала против прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении обвиняемого ФИО3 и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Рассмотрев ходатайство следователя, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд считает, что ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Исходя из положений статьи 76.2 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа возможно при наличии указанных в ней условий: лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб, или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии с ч. 2 ст. 104.5 УПК РФ размер судебного штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности, и его семьи, а также с учетом возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода.

ФИО3 совершил преступление средней тяжести впервые, полностью загладил вред, причиненный в результате совершения преступления, согласен на прекращение в отношении него уголовного дела и уголовного преследования по нереабилитирующим основаниям и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Потерпевшая Потерпевший №1 в ходе предварительного следствия не возражала против прекращения уголовного преследования в отношении ФИО3 по нереабилитирующим основаниям и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, т.к. ФИО3 загладил полностью вред причиненный преступлением, согласился на рассмотрение дела в порядке особого производства. ( л.д. 113,114).

Суд считает, что исправление ФИО3 возможно без назначения ему уголовного наказания, в связи с чем, в соответствии со ст.76.2 УК РФ он может быть освобожден судом от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правого характера в виде судебного штрафа, и уголовное преследование в отношении ФИО3 в соответствии со статьей 25.1 УПК РФ может быть прекращено.

Размер судебного штрафа в отношении ФИО3 в соответствии с ч.2 ст.104.5 УК РФ определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и обстоятельств совершенного преступления, а также имущественного положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности, условий жизни его семьи, а также с учетом возможности заплатить штраф.

При определении размера штрафа суд принимает во внимание, что ФИО3 ранее не судим, совершил преступления средней тяжести, трудоустроен, имеет постоянный ежемесячный доход в размере 15 000 рублей, не имеет на иждивении детей, иных лиц.

С учетом указанных обстоятельств, суд считает, что ФИО3 следует назначить меру уголовно-правого характера в виде судебного штрафа в размере 8 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.25.1 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ, прекратить по основанию, предусмотренному ст.25.1 УПК РФ, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Освободить ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ, от уголовной ответственности в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Назначить ФИО3 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 8 000 (восьми тысяч) рублей, обязав ФИО3 самостоятельно оплатить судебный штраф не позднее двух месяцев со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

Реквизиты для оплаты штрафа: УИН 1888701320059051788, ИНН:<***>, КПП:420501001; л/с: <***> УФК по Кемеровской области (Управление МВД России по г. Кемерово) р/с <***>; БИК: 043207001; ОКТМО: 32701000; Банк: отделение г. Кемерово; КБК: 18811621040046000140.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО3 отменить.

Вещественные доказательства по делу:

- женскую сумку, возвращенную Потерпевший №1, считать переданной потерпевшей;

- CD-R диск с видеозаписью за **.**,** из помещения ночного клуба <данные изъяты> расположенного по адресу: ..., хранить в материалах уголовного дела № ** в течение всего срока хранения этого дела.

Разъяснить ФИО3 о необходимости представления сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по ... в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Разъяснить ФИО3, что на основании ч. 2 ст. 104.4 Уголовного кодекса Российской Федерации в случае неуплаты им в установленный срок судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, суд по представлению судебного пристава-исполнителя отменяет постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и направляет материалы дела руководителю следственного органа для дальнейшего производства в общем порядке и привлечения его к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части настоящего Кодекса.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения через суд .... ФИО3 в случае обжалования постановления вправе ходатайствовать о своем участии и об участии адвоката в суде апелляционной инстанции.

Судья: Н. В. Петрова