Решение № 2-1166/2017 2-1166/2017~М-824/2017 М-824/2017 от 28 сентября 2017 г. по делу № 2-1166/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«29» сентября 2017 года <адрес> РБ

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Заборского А.Ю.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» о взыскании материального ущерба, штрафа, компенсации морального вреда в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» о взыскании материального ущерба, штрафа, компенсации морального вреда в результате ДТП. В обоснование иска указал, что между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования автотранспортного средства ФОЛЬКСВАГЕН ФИО3, рег.номер С831КУ 102, 2015 года выпуска, выдан полис КАСКО добровольного страхования средств наземного транспорта №W/046/00486/5 от ДД.ММ.ГГГГ. Период страхования с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ. Страховая премия 58 835 руб. 54 коп. оплачена полностью. ДД.ММ.ГГГГ в период действия договора страхования автомобиль истца получил механические повреждения, что подтверждается Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. В этой связи, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых для получения страхового возмещения документов. Ответчиком не организовано проведение осмотра автомобиля, выплата страхового возмещения не произведена. На осмотр поврежденного автомобиля, организованный истцом, ответчик не явился. В соответствии с отчетом независимого оценщика ИП ФИО6 №/к от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля истца составляет 119 158 руб. Согласно отчету независимого оценщика ИП ФИО6 №/у от ДД.ММ.ГГГГ, сумма утраты товарной стоимости составляет 32 313 руб. Расходы истца по проведению независимой оценки стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля составили 13 000 руб. Истец ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчика претензию о выплате суммы страхового возмещения в виде расходов на восстановительный ремонт автомобиля в размере 119 158 руб., суммы утраты товарной в размере 32 313 руб., и услуг оценщика в размере 12 000 руб.

Претензия, направленная истцом в адрес ответчика, получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, оставлена без удовлетворения.

В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика ОАО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» в свою пользу материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 119 158 руб., сумму утраты товарной стоимости автомобиля в размере 32 313 руб., расходы на оплату услуг эксперта техника в размере 12 000 руб., неустойку в размере 58 835 руб. 54 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы за составление претензии в размере 4 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., нотариуса 1 100 руб., почтовые расходы 137 руб. 27 коп., штраф в размере 50% от сумм, удовлетворенных судом за отказ в удовлетворении требований потребителя в досудебном порядке.

Истец ФИО1 своевременно извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Представитель истца ФИО7 представил суду заявление об уменьшении исковых требований, в котором просил суд взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 101800 руб., расходы на оплату услуг эксперта техника в размере 12000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., нотариуса 1100 руб., почтовые расходы 137 руб. 27 коп., штраф в размере 50% от сумм, удовлетворенных судом за отказ в удовлетворении требований потребителя в досудебном порядке, от требований в части взыскания утраты товарной стоимости автомобиля в размере 32 300 руб., неустойки 58 835 руб. 54 коп., компенсации морального вреда 3000 руб., расходов за составление претензии в размере 4000 руб., расходов по оплате услуг представителя 5000 руб. отказался.

Представитель ответчика ОАО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ», своевременно извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ранее суду было представлено ходатайство о назначении экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, размера утраты товарной стоимости.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Исходя из содержания ст. 929 ГК РФ, ст. ст. 9,10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации», обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

Вместе с тем, выплата может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на СТОА).

В соответствии с ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела усматривается, что между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования автотранспортного средства ФОЛЬКСВАГЕН ФИО3, рег.номер С831КУ 102, 2015 года выпуска, выдан полис КАСКО добровольного страхования средств наземного транспорта №W/046/00486/5 от ДД.ММ.ГГГГ. Период страхования с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ. Страховая премия 58 835 руб. 54 коп. оплачена полностью.

ДД.ММ.ГГГГ в период действия договора страхования автомобиль истца получил механические повреждения, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых для получения страхового возмещения документов. В заявлении, адресованном ответчику, содержится просьба об осмотре автомобиля ФОЛЬКСВАГЕН ФИО3, г/н № с ДД.ММ.ГГГГ в 10ч. 00 мин. по адресу: <адрес>, поскольку автомобиль находится в нетранспортабельном состоянии.

Согласно п. 11.5.1.2 Правил страхования средств наземного транспорта» ОАО «Альфастрахование» предъявить Страховщику для осмотра и составления акта осмотра поврежденное ТС, дополнительное оборудование или их части в том виде, в каком они оказались в результате произошедшего страхового события.

В этой связи, суд считает, что страхователь исполнил возложенные на него обязательства по извещению страховщика о наступлении страхового случая, и обязанность о предоставлении возможности ответчику провести осмотр застрахованного ТС с целью определения размера ущерба, а страховщик напротив обязанность по осмотру транспортного средства не исполнил.

В соответствии с отчетом независимого оценщика ИП ФИО6 №/к от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля истца составляет 119 158 руб. Согласно отчету независимого оценщика ИП ФИО6 №/у от ДД.ММ.ГГГГ размер утраты товарной стоимости составляет 32 313 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 направил ответчику претензию с требованием произвести страховое возмещение. Претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ Указанную претензию ответчик оставил без удовлетворения.

Определением Туймазинского межрайонного суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика назначена судебная авто товароведческая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «АНО «ЭКСПЕРТНЫЙ ФИО4» №-СМ-2017 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составляет 105700 руб., размер утраты товарной стоимости составляет 32313 руб.

Определением Туймазинского межрайонного суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика назначена повторная судебная авто товароведческая экспертиза с обязательным осмотром автомобиля истца.

Согласно экспертному заключению ООО «АНО «ЭКСПЕРТНЫЙ ФИО4» №-СМ-2017 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составляет 101800 руб., размер утраты товарной стоимости составляет 32300 руб.

Изучив экспертное заключение ООО «АНО «ЭКСПЕРТНЫЙ ФИО4» №-СМ-2017 от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения, изложенные в данном заключении, достоверны, подтверждаются материалами дела.

Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете, автомобиль истца был осмотрен экспертом.

На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу, как достоверное, допустимое относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма восстановительного ремонта автомобиля в размере 101800 руб. (в пределах заявленных исковых требований), а также расходы понесенные истцом расходы на оплату услуг оценщика 12 000 рублей.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в п. 46, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу также о взыскании с ОАО «Альфастрахование» в пользу истицы суммы штрафа в размере 50% от удовлетворенных судом требований, что составит 50900 рублей (из расчета: 101800 рублей ущерб / 50%).

На основании ст. 98, 100 ГПК Российской Федерации, с ответчика в пользу истца в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя, с учетом документальной обоснованности их размера, принципа разумности и справедливости надлежит взыскать – 12000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса 1100 руб., почтовые расходы – 137 руб. 27 коп.

Определением Туймазинского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза в ООО «АНО «ЭКСПЕРТНЫЙ ФИО4». Экспертное заключение экспертом изготовлено, положено в основу принятого судом решения. В связи с чем, расходы по данной экспертизе в сумме 15000 рублей, подлежат взысканию с ответчика в пользу ООО «АНО «ЭКСПЕРТНЫЙ ФИО4».

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 4518 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ОАО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» о взыскании материального ущерба, штрафа, компенсации морального вреда в результате ДТП удовлетворить.

Взыскать с ОАО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» в пользу ФИО1 материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 101800 руб., расходы на оплату услуг эксперта техника в размере 12000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., нотариуса 1100 руб., почтовые расходы 137 руб. 27 коп., штраф 50900 рублей.

Взыскать с ОАО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» в пользу ООО «АНО «ЭКСПЕРТНЫЙ ФИО4» расходы по производству экспертизы в размере 15 000 рублей.

Взыскать с ОАО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» в доход бюджета МР <адрес> РБ государственную пошлину в размере 4518 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного суда РБ через Туймазинский межрайонный суд РБ в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.Ю. Заборский