Решение № 2-2552/2019 2-2552/2019~М-2412/2019 2552/2019 М-2412/2019 от 11 ноября 2019 г. по делу № 2-2552/2019

Дело № 2552/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Красноармейский райсуд г. Волгограда

в составе председательствующего Гордеевой Ж.А.

при секретаре Макаровой Т.Л.,

12 ноября 2019 года в г. Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в Волгоградской области к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец СПАО «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в Волгоградской области обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

Свои доводы обосновало тем, что 21.03.2017 г. произошел страховой случай, по факту которого истцом произведена страховая выплата ответчику в сумме 257 000 руб. Не согласившись с указанной суммой, истец обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения. При рассмотрении дела в суде, проведена была судебная экспертиза, согласно выводам экспертного заключения, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Хонда, государственный регистрационный знак №, составила 185 200 руб. Решением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 14.11.2017 г., вступившего в законную силу, в удовлетворении требований ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения отказано.

Полагая, что произведена переплата суммы страхового возмещения 71 800 руб. (257 000 руб.-185 200 руб.), истец просит взыскать с ответчика указанную сумму, а также понесенные судебные расходы по уплате госпошлины.

Истец ПАО «Ингосстрах» участия в судебном заседании не принимал, просил о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ответчик ФИО1, будучи надлежаще извещенной о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, причин своей неявки суду не сообщила, возражений к иску не представила.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество(приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество(неосновательное обогащение)… Правила, предусмотренные настоящей главой применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из указанной нормы следует, что необходимым условием наступления обязательств по неосновательному обогащению является наличие обстоятельств, при которых, лицо приобрело доходы за чужой счет или получило возможность их приобретения, а также отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основано на законе, ни на сделке, т.е. происходит неосновательно. Бремя доказывания факта возникновения у ответчика неосновательного обогащения и наличия оснований для его взыскания лежит на истце.

Согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Как следует из ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Следовательно, на истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, размер неосновательно полученного приобретателем.

Ответчик, в свою очередь, должен представлять доказательства правомерности получения имущества либо имущественных прав.

Обращаясь в суд с иском, и настаивая на удовлетворении требований, истец утверждает, что в пользу ответчика излишне выплачена сумма страхового возмещения.

Проверяя обоснованность заявленных требований истца, в судебном заседании установлено, что 21.03.2017 г. произошел страховой случай, по факту которого истцом произведена выплата ответчику суммы страхового возмещения 257 000 руб. Не согласившись с указанной суммой, истец обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения. При рассмотрении дела в суде была проведена судебная экспертиза, согласно выводам экспертного заключения которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Хонда, государственный регистрационный знак №, составила 185 200 руб. Решением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 14.11.2017 г. в удовлетворении требований ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения отказано. Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 19.04.2018 г. решение суда от 14.11.2017 г. оставлено без изменения. Таким образом, неосновательное обогащение на стороне ответчика составило 71 800 руб.

По смыслу ст. 1102 ГК РФ обязательства, возникшие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными служат оформлению отношений, не характерных для обычных имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов. Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными - они предоставляют гарантию от нарушений прав и интересов субъектов и механизм защиты в случае обнаружения нарушений. Основная цель данных обязательств - восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое лицо неосновательно обогатилось.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, то есть, произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

По мнению суда, исследованные по делу обстоятельства свидетельствуют о наличии у ответчика перед истцом обязательств вследствие неосновательного обогащения, предусмотренных положениями ст. 1102 ГК РФ, полагая заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно имеющемуся в материалах дела платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истцом при подаче искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в сумме 2354 руб.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены судом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной при подаче иска государственной пошлины в заявленном размере.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в Волгоградской области к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» сумму неосновательного обогащения в размере 71800,00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2354,00 рублей, а всего 74 154 (семьдесят четыре тысячи сто пятьдесят четыре) рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств 19 ноября 2019 года.

Председательствующий Гордеева Ж.А.